Search

Significance StatementIn the management of natural resources and biodiversity, humans and nature have traditionally been considered as two distinct systems, one controlling the other. The concept of socio-ecosystems allows a more integrated approach, in which humans and nature are recognized as interdependent. However, this new perspective does not necessarily eliminate a distinction between humans and nature, or even a hierarchy of humans over nature. This chapter aims to raise awareness of the potential human–nature dualism in socio-ecosystem approaches. Other research fields have adopted different approaches regarding human–nature integration versus dualism, offering a window on the advantages and limitations of various positions. We also discuss how methodological choices are important to translate human–nature integration or dichotomy depending on the study aim.

De nombreuses recherches et en particulier celles sur les limites planétaires ont montré que nous dépassons actuellement plusieurs limites globales, ce qui questionne fortement la soutenabilité de nos sociétés contemporaines à forte empreinte écologique. Cette prise de conscience se généralise et a fait croître à une vitesse importante les attentes sociétales de visions alternatives à un futur basé sur le seul progrès technologique et/ou une croissance économique infinie.Nous souhaitons faire face à ces constats et aux attentes qu’ils génèrent, sans greenwashing et sans nous en remettre à une croissance verte que nous savons impossible depuis longtemps et notamment par les travaux commandités par le Club de Rome. Impossibilité qui a été rappelée récemment à notre mémoire par une note de l’UE. Pour cela nous souhaitons engager l’UGA dans la construction, sur le long terme, d’une communauté scientifique transdisciplinaire. Nous proposons de développer des recherches complémentaires et alternatives à celles basées sur la double hypothèse d’un éternel progrès technologique et d’une croissance économique qui serait nécessairement vertueuse sur le plan social. Ces recherches auront pour objectif principal d’appréhender la dimension systémique et complexe des questions de dépassement écologique.Pour cela nous savons que nous pouvons d’ores et déjà appuyer notre démarche sur plusieurs collectifs de personnels et d’étudiants nés spontanément dans différentes structures de l’UGA. Leur diversité de profils et de disciplines constitue un atout précieux pour construire une approche transdisciplinaire. Nous pensons donc qu’il est utile et pertinent d’essayer de fédérer ces initiatives dans une démarche collective commune de production de connaissances.

International audience; We analyze two research settings that formalize fundamental divergences among stakeholders about the sustainable management of landscape-one about quantitative water management, the other about agroecological pest control. Our point is that the elicitation and formalization process that took place in both cases fostered collective deliberation, by forcing participants to position their knowledge and values in regards with others. This way, the argumentative quality of the debate grew and we gained new insights on the problems tackled. Our experiences offer a counterpoint to convergence-seeking approaches, supporting that participatory processes should integrate representations in order to build a shared picture. Because this convergence view is at odd with the existence of incommensurabilities that characterize the plurality of people involved in landscape-scale issues, we emphasize the relevance of participatory methods that help focalizing the debate on problematic incommensurabilities, e.g. those that generate discord about the landscape changes to implement, so that they can be overcome. Keywords : agroecological pest management, quantitative water management, social and technical incommensurabilities, participatory modelling and simulation, collective deliberation

In many agricultural landscapes, river flows during the low-water period regularly fall below regulatory thresholds, indicating situations of structural imbalance between the water offer and demand. The various stakeholders disagree on the changes to implement, especially since the impacts of these changes are uncertain. In this context, how valuable are the different proposals to solve the water imbalance? I answer this question by designing a multi-actor multicriteria evaluation method, which I adapt to the downstream Aveyron watershed (South-Western France). Four scenarios – three aiming to reduce irrigation withdrawals and one improving water storage – are compared based on computer simulations (MAELIA model) and stakeholder judgments (KERBABEL deliberation support tool). Scenarios differ from each other in terms of magnitude and diversity of the simulated impacts, perceived advantages and weaknesses, and capability to generate consensus or discord among stakeholders. Agronomic, socioeconomic and methodological knowledge is derived from this thesis.; Dans plusieurs territoires agricoles, les débits des rivières pendant l’étiage sont régulièrement inférieurs aux normes, signant des situations de « déséquilibre structurel » entre offre et demande en eau. Les différents acteurs du territoire peinent à s’accorder sur les changements à engager, d’autant que les impacts de ces changements sont incertains. Que valent alors les différentes propositions avancées pour résoudre le déséquilibre hydrique ? Je réponds à cette question en concevant une démarche d’évaluation multicritère multi-acteur que je déploie sur le territoire de l’Aveyron aval – Lère (Sud-Ouest de la France). Quatre scénarios - trois visant à réduire l’irrigation et un à améliorer le stockage de l’eau - sont comparés au travers de simulations informatiques (modèle MAELIA) et de jugements d’acteurs (outil KERBABEL DST). Les scénarios se différencient en termes d’intensité et de diversité des impacts simulés, d’intérêts ou préjudices perçus par les acteurs, et de capacité à produire du consensus ou de la discorde. Les connaissances développées à l’issue de cette thèse sont d’ordres agronomique, socio-économique et méthodologique.

In many agricultural landscapes, river flows during the low-water period regularly fall below regulatory thresholds, indicating situations of structural imbalance between the water offer and demand. The various stakeholders disagree on the changes to implement, especially since the impacts of these changes are uncertain. In this context, how valuable are the different proposals to solve the water imbalance? I answer this question by designing a multi-actor multicriteria evaluation method, which I adapt to the downstream Aveyron watershed (South-Western France). Four scenarios – three aiming to reduce irrigation withdrawals and one improving water storage – are compared based on computer simulations (MAELIA model) and stakeholder judgments (KERBABEL deliberation support tool). Scenarios differ from each other in terms of magnitude and diversity of the simulated impacts, perceived advantages and weaknesses, and capability to generate consensus or discord among stakeholders. Agronomic, socioeconomic and methodological knowledge is derived from this thesis.; Dans plusieurs territoires agricoles, les débits des rivières pendant l’étiage sont régulièrement inférieurs aux normes, signant des situations de « déséquilibre structurel » entre offre et demande en eau. Les différents acteurs du territoire peinent à s’accorder sur les changements à engager, d’autant que les impacts de ces changements sont incertains. Que valent alors les différentes propositions avancées pour résoudre le déséquilibre hydrique ? Je réponds à cette question en concevant une démarche d’évaluation multicritère multi-acteur que je déploie sur le territoire de l’Aveyron aval – Lère (Sud-Ouest de la France). Quatre scénarios - trois visant à réduire l’irrigation et un à améliorer le stockage de l’eau - sont comparés au travers de simulations informatiques (modèle MAELIA) et de jugements d’acteurs (outil KERBABEL DST). Les scénarios se différencient en termes d’intensité et de diversité des impacts simulés, d’intérêts ou préjudices perçus par les acteurs, et de capacité à produire du consensus ou de la discorde. Les connaissances développées à l’issue de cette thèse sont d’ordres agronomique, socio-économique et méthodologique.

Des scénarios de gestion quantitative de l’eau pour l’Aveyron aval : quels impacts possibles ? Compte rendu d’une démarche d’évaluation multicritère multi-acteurs

Session D4: Water Resources Management and Planning - Modelling and Software for Improving Decisions and Engaging Stakeholders; In the Aveyron watershed (South-Western France), where the agricultural economy mainlyrelies on irrigated productions (maize and fruits), engaging changes in quantitative water managementis socially challenging. The watershed suffers from a structural misbalance between the water demandand the water offer, and recurring crises in the low-flow period lead to emergency restrictions of use.This situation tenses competing stakeholder positions and erodes the social-ecological system’sresilience.Characterizing and valuing options for change can support decision-making. Nonetheless,the various expert assessments that flourished as answers to political incentives for a bettermanagement of watershed did not succeed in bringing out socially-accepted solutions. Wehypothesize that expert judgments (alone) cannot frame problems that also arise from colliding valuesand interests. Hence we built a spatialized multi-actor multi-criteria assessment method in order tomap out matches and mismatches between the people involved and between the stakes relevant tothem.This method proceeds through various steps: 1) Problem structuring: relevant stakeholders areidentified; criteria and scenarios are defined following a bottom-up approach; 2) Definition andevaluation of a set of indicators for each scenario, using mainly model simulations of watermanagement; 3) Mapping out stakeholder judgments; 4) Collective deliberation over the sociallyrelevantoption(s) for change. A specificity of the method lies in the way stakeholder judgments areelicited and represented (step 3). Indicators constitute arguments that stakeholders can combine toexpress their judgments. Stakeholders map out where one scenario is acceptable to them and whereit is not (spatialized judgments). In addition, they can define places of special importance for eachcriterion (spatialized weights). Integrating those maps would help change the focus from “whichscenario is the best” to “where does a scenario bring out conflicts and where is it consensual option”.We expect such a transformation to favour social learning and the design of new technical andorganizational solutions for watershed management.

Atelier 18 : TIC et moyens d'apprentissage informels; Cet article cible la construction des concepts d'enfance et d'adolescence dans l'actualité, modifiés par l'usage croissant de technologies numériques au quotidien personnel et scolaire des enfants et des adolescents. Par une analyse de deux reportages d'un journal et d'une revue brésiliens ainsi que d'apports théoriques divers on se tourne vers le renforcement et les modifications des concepts d'enfances et d'adolescences actuelles par l'influence des médias de grande portée. Les enfants et les adolescents sont mis en évidence dans ces reportages comme les seuls représentants de l'arsenal numérique qui envahit l'école, formulant ainsi des conceptions d'enfance et d'adolescence contemporaines en tant que provocatrices dans la scène scolaire.; O presente artigo visa analisar a construção dos conceitos de infância e de adolescência na atualidade, modificados pelo uso crescente de mídias digitais no cotidiano pessoal e escolar das crianças e adolescentes. Através da análise de duas reportagens de jornal e revista brasileiras e com a fundamentação de pressupostos teóricos diversos, investigase o reforço e modificações das concepções de infâncias e adolescências atuais através de meios de comunicação de grande porte. Considerou-se que as crianças e os adolescentes são apontados nestas reportagens como únicos representantes do arsenal de mídias digitais que invade a escola, formulando concepções de infância e adolescência contemporâneas como causadoras de conflitos na cena escolar.

Viewing the landscape as a spatialized social-ecological system allows identification of specific management challenges: integration of multiple views, multiple levels of organization, complex spatial-temporal patterns and uncertainties. Multi-criteria assessments (MCAs), which allow the comparison of alternative actions when multiple interests collide, are considered adequate to support landscape management. However, there is no consensus about how they should be applied and can integrate both multiple views and spatial dimension. We conducted an extensive quantitative and qualitative literature review targeting MCAs with a participatory and spatial approach. Our results suggest that (1) for sustainability assessments, participatory and spatial approaches endorse different rationales and hybrid methods are not so common; (2) within those methods, only scenario-selection methods (as opposed to design methods) can integrate spatially-explicit, spatially-implicit, place-specific, and overall values; and (3) current applications, which aggregate values ignoring their spatial and social distribution, do not coincide with the nature of landscape-management challenges. In addition, they give little importance to the structuration of information and to collective deliberation. We conclude that, in the absence of a good match between spatiality and participation, MCAs should, for now, be handled as insightful but distorted tools to explore and structure landscape-level management problems.