Search

Communal irrigation or user-managed irrigation-also long referred to as indigenous or traditional irrigation-has been the focus of interest for two main complementary reasons: 1) from a perspective of development practice (to learn lessons from customary management of these irrigation systems); and 2) from a theoretical perspective (to explore the relationship between irrigation and society). This paper reviews the main discourses through which the category of 'communal irrigation' is politically constructed. This is done through an historical reconstruction of the three main phases during which communal irrigation was the subject of discussion-namely, in the 19th century, the 1950s to 1980s, and from 1990 onwards. The review shows that while the definition of this category has evolved over these three periods it has always served the way the state positions itself in relation to the policies to be implemented. It underlines the adaptation, resistance or decline of the systems in the present context of growing competition over water, increasingly restrictive legislative frameworks, and more wide-ranging societal change. Finally, the review argues that the normative perspective and the universalistic principles that undergird most water policies conceal the diversity of knowledge and potentially weaken customary rules and historical communal systems.

This research examines the role of small irrigation schemes (SIS) in the South African water management system. We chose to study and interpret the difficulties surrounding the creation of water user associations (WUA), undertaken following the 1998 water reform, in SIS, using a representational approach. This research consists both of a deconstruction of the South African water management policy and an exploration of farmers’ social representations using three case studies. Analysing the interpretations and choices made by officials in the definition and implementation of WUA, the study shows repeated revisions of the institution’s design leading to a gradual exclusion of SIS from participation and undermining of their capacities to contribute meaningfully to the national water management system. The study of farmers’ social representations is conducted using an innovative research design combining discursive and visual methods. It shows depersonalized representations of water management isolated from the concept of control. This concept, central to the political discourse, is at the very core of the difficulties surrounding SIS participation in the national water management system: it symbolizes the discrepancies between farmers’ and officials’ representations and the marginalisation of SIS. Our research concludes by proposing a redefinition of the role of existing irrigation committees in SIS neglected by the water reform until now. It proposes to transform irrigation committees into sub-committees of the WUA, to make them both independent and integrated, to allow them to drive SIS participation, and to establish them as intermediaries between farmers and the national water management policy.; Cette recherche porte sur la place des petits périmètres irrigués (PPI) dans le système national de gestion de l’eau en Afrique du Sud. Nous avons choisi une approche par les représentations pour étudier et expliquer les difficultés rencontrées au sein des PPI par la création des water user associations (WUA) prévues par la réforme sur l’eau de 1998. Cette étude mène en parallèle un travail de déconstruction de la politique publique sud-africaine et un travail d’exploration des représentations sociales de petits agriculteurs. L’analyse des interprétations et des choix réalisés par les politiques dans la définition et la mise en place des WUA met en évidence une négation progressive de la capacité de participation des PPI par le biais de révisions successives du modèle de WUA. L’étude des représentations des agriculteurs est menée à l’aide d’un protocole de recherche novateur combinant méthodes discursives et visuelles. Elle révèle des représentations de la gestion de l’eau dépersonnalisées et dissociées du concept de contrôle. La notion de contrôle, centrale au discours des politiques, cristallise les problèmes rencontrés dans la participation des PPI au système national de gestion de l’eau : elle est la marque d’une divergence de représentations entre politiques et agriculteurs et la marque de la marginalisation des PPI. Notre recherche conclut en proposant de redéfinir le rôle des comités d’irrigation existants au sein des PPI mais oubliés de la réforme sur l’eau. Elle propose d’en faire des sous-comités des WUA à la fois indépendants et intégrés, des catalyseurs de la participation des PPI, et des intermédiaires entre agriculteurs et politique nationale de gestion de l’eau.

International audience; This article examines the characteristics of management in long-enduring water user associations through an analysis of the sustainability of the French irrigation water user associations (ASA). Today, a quarter of France's irrigable area is managed by nearly ASAs. In this article, we present the five design principles of their legal and regulatory framework that reflect the public authorities desire to control the future of ASAs. We illustrate how ASAs institutional principles conform to the sustainability conditions defined in the field of institutional economics and describe the limitations of these principles showing how the rigidity of their legal framework can hamper their ability to cope with present day challenges. Several factor explaining short term management strategies incompatible with long-enduring are presented and discussed.

This study aims at investigating into the history of the Canal of Carpentras and the Canal of Manosque, that are two traditional surface irrigation systems managed by an irrigation water user association. Those two associations have played and are still playing a major role in the lands where those networks bring water, over a unique agricultural use and over the strict irrigation scheme. Those networks are both located in the Durance river basin in the South-East of France, separated one from the other by a hundred kilometres. Considering their evolution from their creation up to now, turn into light a statement that we are willing to understand: Why did those two associations of Carpentras and Manosque, so much similar when they were created and during their first evolutions, then make the choice of such different hydraulic and organisational development paradigms? Why did their evolutions have led them to such contrasted situations, considering their technical and administrative management, or the internal institutional framework that turned to be developed? By considering the history of those two canals, first independently, then comparatively, we can see that those two associations reached different steps of maturity, by defending choices during crisis situations where great changes in their management were necessary. Then it appears that the socio-economical and institutional environment of those associations highly contributes to make problems emerge and solutions developed. It appears also that periods of technical innovations and periods of institutional do alternate, with interdependency and resilience. At last, the comparative history of those associations' evolution underlines the great importance played by the couple President / Technical manager, the synergy that is able to be generated from the complementarity of their skills if a common strategic vision is shared upon the future of association's development, and finally the situation of weakness in which is placed such associations when one of those two determinant persons is leaving the association., Cette étude vise à retracer l'histoire des canaux de Carpentras et de Manosque au regard des innovations techniques et institutionnelles mises en place. Ces deux associations jouèrent et jouent encore un rôle majeur dans les territoires qu'elles irriguent, bien au-delà du strict périmètre irrigué qu'elles ont vocation de desservir en eau d'irrigation. Ces deux périmètres irrigués sont situés dans le bassin versant de la Durance, séparés d'une centaine de kilomètres. De cette évolution entre leur création et aujourd'hui, il ressort un constat que nous cherchons à comprendre : Pourquoi ces associations de Carpentras et de Manosque, en de nombreux points comparables au moment de leur création et de leurs premiers développements, ont ensuite fait le choix de paradigmes de développement hydraulique et organisationnel si différents, et ont aujourd'hui évolué vers des situations à ce point contrastées, que ce soit dans leur gestion technique et administrative, ou dans les configurations institutionnelles qui se sont développées en leur sein ? En retraçant l'histoire de ces deux canaux, indépendamment l'une de l'autre, puis de manière comparative, il apparaît d'abord que ces associations ont gagné en maturité au cours du temps, en devant affirmer des choix face à des situations de crise où des ruptures dans leur mode de gestion étaient nécessaires. Il apparaît ensuite que l'environnement socio-économique et institutionnel entourant ces associations joue un rôle essentiel dans les problèmes qui émergent et dans les solutions qui sont adoptées. Apparaissent également des phases d'alternance entre innovations techniques et institutionnelles, ainsi que des relations de dépendances et des résiliences qu'elles entretiennent les unes vis-à-vis des autres. Enfin, l'histoire de l'évolution de ces deux associations révèle toute l'importance du couple Président-Gestionnaire technique, la synergie qui peut naître de la complémentarité de leurs compétences s'ils défendent une vision stratégique commune de l'avenir de l'association, et enfin la situation fragile et la période particulièrement sensible qui caractérise le changement de tout ou partie de ce couple pour une association

This study aims at investigating into the history of the Canal of Carpentras and the Canal of Manosque, that are two traditional surface irrigation systems managed by an irrigation water user association. Those two associations have played and are still playing a major role in the lands where those networks bring water, over a unique agricultural use and over the strict irrigation scheme. Those networks are both located in the Durance river basin in the South-East of France, separated one from the other by a hundred kilometres. Considering their evolution from their creation up to now, turn into light a statement that we are willing to understand: Why did those two associations of Carpentras and Manosque, so much similar when they were created and during their first evolutions, then make the choice of such different hydraulic and organisational development paradigms? Why did their evolutions have led them to such contrasted situations, considering their technical and administrative management, or the internal institutional framework that turned to be developed? By considering the history of those two canals, first independently, then comparatively, we can see that those two associations reached different steps of maturity, by defending choices during crisis situations where great changes in their management were necessary. Then it appears that the socio-economical and institutional environment of those associations highly contributes to make problems emerge and solutions developed. It appears also that periods of technical innovations and periods of institutional do alternate, with interdependency and resilience. At last, the comparative history of those associations' evolution underlines the great importance played by the couple President / Technical manager, the synergy that is able to be generated from the complementarity of their skills if a common strategic vision is shared upon the future of association's development, and finally the situation of weakness in which is placed such associations when one of those two determinant persons is leaving the association; Cette étude vise à retracer l'histoire des canaux de Carpentras et de Manosque au regard des innovations techniques et institutionnelles mises en place. Ces deux associations jouèrent et jouent encore un rôle majeur dans les territoires qu'elles irriguent, bien au-delà du strict périmètre irrigué qu'elles ont vocation de desservir en eau d'irrigation. Ces deux périmètres irrigués sont situés dans le bassin versant de la Durance, séparés d'une centaine de kilomètres. De cette évolution entre leur création et aujourd'hui, il ressort un constat que nous cherchons à comprendre : Pourquoi ces associations de Carpentras et de Manosque, en de nombreux points comparables au moment de leur création et de leurs premiers développements, ont ensuite fait le choix de paradigmes de développement hydraulique et organisationnel si différents, et ont aujourd'hui évolué vers des situations à ce point contrastées, que ce soit dans leur gestion technique et administrative, ou dans les configurations institutionnelles qui se sont développées en leur sein ? En retraçant l'histoire de ces deux canaux, indépendamment l'une de l'autre, puis de manière comparative, il apparaît d'abord que ces associations ont gagné en maturité au cours du temps, en devant affirmer des choix face à des situations de crise où des ruptures dans leur mode de gestion étaient nécessaires. Il apparaît ensuite que l'environnement socio-économique et institutionnel entourant ces associations joue un rôle essentiel dans les problèmes qui émergent et dans les solutions qui sont adoptées. Apparaissent également des phases d'alternance entre innovations techniques et institutionnelles, ainsi que des relations de dépendances et des résiliences qu'elles entretiennent les unes vis-à-vis des autres. Enfin, l'histoire de l'évolution de ces deux associations révèle toute l'importance du couple Président-Gestionnaire technique, la synergie qui peut naître de la complémentarité de leurs compétences s'ils défendent une vision stratégique commune de l'avenir de l'association, et enfin la situation fragile et la période particulièrement sensible qui caractérise le changement de tout ou partie de ce couple pour une association