Search

La rougeole, les oreillons et la rubéole sont des maladies virales très contagieuses, considérées comme des « maladies inévitables » avant l'ère de la vaccination et contre lesquelles il n'existe aucun traitement efficace. Si elles évoluent le plus souvent favorablement en quelques jours, des complications sévères peuvent survenir et provoquer des séquelles physiques ou neurologiques permanentes et, dans de rares cas, la mort. La vaccination ROR présente une très bonne efficacité : après deux doses elle est estimée à plus de 97 % pour la rougeole, 100 % pour la rubéole et environ 90 % pour les oreillons. La vaccination est le seul moyen efficace de prévenir ces maladies. La rougeole est la plus grave des trois de ces trois maladies et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a pour objectif son élimination en Europe. Measles, mumps and rubella are highly contagious viral diseases, considered "unavoidable diseases" before the vaccination era and for which there is no effective treatment. While they usually resolve spontaneously within a few days, severe complications can occur, causing permanent physical or neurological sequelae and, in rare cases, death. The MMR vaccination is very effective: after two doses it is estimated at more than 97% for measles, 100% for rubella and about 90% for mumps. Vaccination is the only effective way to prevent these diseases. Measles is the most serious of the three diseases and the World Health Organization (WHO) aims to eliminate it from Europe. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Les vaccins hexavalents (Hexyon®, Infanrix Hexa® et Vaxelis®) sont la pierre angulaire des programmes de vaccination dans la majorité des pays du monde. Ils protègent contre 6 maladies : la diphtérie, le tétanos, la coqueluche, la poliomyélite, l'hépatite B et les infections à Haemophilus influenzae de type B. Ces infections qui peuvent avoir des complications graves, voire mortelles, touchent aujourd'hui essentiellement ceux qui ne sont pas vaccinés. L'efficacité sur le terrain est estimée à environ 85 % pour la coqueluche et plus de 95 % pour les autres maladies. Cette vaccination, obligatoire chez l'enfant en France, doit être administrée dès l'âge de 2 mois et revêt à la fois un objectif de protection individuelle et collective (effet de groupe). Hexavalent vaccines (Hexyon®, Infanrix Hexa® and Vaxelis®) are the cornerstones of vaccination programs in most countries of the world. They protect against 6 diseases: diphtheria, tetanus, pertussis, polio, hepatitis B and Haemophilus influenzae type B infections. These infections, which can have serious or even fatal complications, now mainly affect those who are not vaccinated. Effectiveness are estimated to be about 85% for pertussis and more than 95% for other diseases. This vaccination, which is mandatory for children in France, must be administered from the age of 2 months and has both an individual and collective protection objective (Herd immunity). [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Abstract Objectives The vaccine schedule was changed in 2013 in France, which resulted in fewer vaccinations. However, to maintain disease protection, both vaccine timeliness and high coverage should be respected. In the context of growing vaccine hesitancy, we aimed to describe compliance with the immunization program according to the age recommended for each dose for non-preterm children less than 2 years old. Methods Between May 2013 and April 2016, we used automated electronic data capture of electronic medical records for non-preterm children less than 2 years old. Children were followed up by 92 randomly selected pediatricians from the French ambulatory pediatricians group. Delayed immunization was defined as more than 15 days after the recommended age for the primary series of diphtheria-tetanus-pertussis-polio- Haemophilus influenzae b-hepatitis B (DTaP-IPV-Hib±HB) and 13-valent pneumococcal vaccine (PCV13), 2 months for boosters, 1 month for measles-mumps-rubella (MMR)/meningococcal C conjugate (Men-C), and 6 months for the second dose of MMR. An association between delayed first dose and other doses delayed were described with odds ratios (ORs) and their 95% confidence intervals (CIs). Results Data for 22,097 children in France with 124,702 vaccinations were analyzed: 21.8%, 20.4%, and 30.7% of children had one or more delayed doses of DTaP-IPV-Hib±HB, PCV13, and MMR vaccines, respectively. For 47.6% of children, the single-dose Men-C vaccination was delayed. A delayed first dose of DTaP-IPV-Hib±HB, PCV13, and MMR was associated with a delayed second dose of the same vaccine (OR 7.5 [95% CI 6.6–8.6], 39.0 [34.1–44.8], and 23.5 [19.1–29.0], respectively) and with a third dose of DTaP-IPV-Hib±HB and PCV13 (14.7 [13.3–17.7] and 3.7 [3.1–4.5]). Conclusion This large study shows that the proportion of children with delayed vaccination in France was globally high and substantial for Men-C and the first MMR vaccination. Risk of a delayed second and third dose was increased with a delayed first dose, which may reflect vaccine hesitancy. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé Le calendrier vaccinal 2013 répondant à un objectif de simplification à efficacité comparable, a diminué le nombre d’injections recommandées et a en particulier supprimé l’injection effectuée à l’âge de trois mois en population générale. En dehors de la prévention des infections invasives à pneumocoque pour laquelle il est recommandé de maintenir trois doses en primovaccination, la vaccination du prématuré n’est pas abordée dans ce nouveau calendrier. Les grands prématurés peuvent-ils bénéficier de ce nouveau calendrier ou doit-on maintenir chez eux trois injections ? L’objectif de ce travail est de préciser ce point à travers les données disponibles dans la littérature. Les enfants nés prématurément et surtout les « grands prématurés » nés avant 33 SA sont des enfants à haut risque de contracter des infections dont certaines peuvent être prévenues par la vaccination. Pour les valences coqueluche, pneumocoque, Hib, hépatite B quels que soient les critères d’immunogénicité retenus, elle est nettement moins bonne chez les grands prématurés que chez les nouveau-nés à terme. Bien qu’il n’y ait pas de preuve clinique, ceci fait craindre que le passage à deux doses ne permette pas d’une part, de protéger suffisamment à court terme et, d’autre part, laisse craindre une moins bonne réponse immunitaire après le rappel à 11 mois. Compte tenu de ces données, le GPIP prend position pour le maintien d’une primo-vaccination à 3 doses à 2,3 et 4 mois pour les prématurés de moins de 33 semaines. The French 2013 immunization schedule having a goal of simplification with comparable efficacy, has decreased the number of injections and removed the injection performed at three months of age in the general population. Apart from the prevention of invasive pneumococcal infections for which it is recommended to maintain three dose primary immunization, vaccination of premature is not addressed in this new calendar. Can the extremely preterm infants (< 33 weeks of gestational age) benefit from this new schedule or should we keep them in three injections schedule? The objective of this paper is to clarify this point through the data available in the literature. Children born prematurely and especially the “extremely premature” born before 33 weeks are at high risk of infections, some of them are preventable by immunization. Although there is no clinical evidence, for pertussis, pneumococcus, Haemophilus influenzae b, hepatitis B, whatever the immunogenicity criteria, immunogenicity is significantly lower in preterm than in term newborn after 3 doses primary schedule. This lower immunogenicity raises concerns about the transition to two doses, about the ability to give short term protection and booster responses. Given these data, GPIP takes the position for maintaining a primary 3-dose vaccination at 2.3 and 4 months for premature infants less than 33 weeks. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Résumé: Les recommandations sur la prise en charge des gastro-entérites aiguës (GEA) de l’enfant reposent sur la prise systématique de solution de réhydratation orale, une réalimentation précoce avec le régime antérieurement suivi, et une absence de traitement médicamenteux systématique. L’objectif principal de cette étude était d’évaluer les modalités de l’application de ces recommandations par les pédiatres libéraux en cas de GEA légère ou modérée. L’objectif secondaire était d’interroger les pédiatres sur leur pratique de la vaccination contre les rotavirus. Méthodes: Un questionnaire anonyme a été envoyé par voie électronique en juin 2012, à 1187 pédiatres libéraux. Résultats: Les réponses de 641 pédiatres (54 %) ont été analysées. La quasi-totalité préconisait une réalimentation précoce après la prise de solution de réhydratation. Selon l’âge de l’enfant, 16 à 23 % d’entre eux proposaient un lait sans lactose, et 80 % conseillaient un régime anti-diarrhéique après l’âge de 6mois. Seuls 18 % des médecins déclaraient prescrire jamais ou rarement un médicament. Les médicaments les plus prescrits étaient, par ordre décroissant, le racécadotril, le diosmectite, et les probiotiques. Prescrite parfois ou systématiquement par 90 % des pédiatres, la vaccination anti-rotavirus était en réalité moins pratiquée, puisque seulement 65 % des pédiatres pensaient vacciner plus de la moitié des enfants. Conclusion: Cette étude montre une adhésion variable des pédiatres libéraux aux recommandations. Comparativement à une étude similaire faite 10ans plus tôt, un lait sans lactose et des médicaments étaient moins souvent prescrits ; cependant, les modalités de la réalimentation diversifiée, après une prise de solution de réhydratation, étaient souvent éloignées des recommandations. Le vaccin contre les rotavirus, bien que largement prescrit, restait en pratique moins souvent administré. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Summary: In 2008 and 2010, the Comité technique des vaccinations and the Haut Conseil de Santé Publique have not recommended generalized vaccination against rotavirus (RV) in France. The Groupe de Pathologie Infectieuse Pédiatrique (GPIP) and the Association Française de Pédiatrie Ambulatoire (AFPA) believes that it is time to reconsider the recommendation. Indeed, on the one hand, answers were made on the presence of circovirus in vaccines and the risk of intussusception, on the other hand, these vaccines are already implemented in vaccination programs in many developing countries or countries with income intermediate and high. Finally, independent studies have demonstrated the effectiveness in countries with widespread vaccinations (without significant genotypic changes of circulating strains). In addition, implementation would have a major impact on our health care system, changes of the epidemic curve of RV infections (delayed and shortened) to prevent the coexistence of different epidemics occurring during the fall and winter. Remains medico-economic evaluation, which is not of the competence and the responsibility of GPIP and AFPA. However, it seems surprising that developing or middle-income countries have been able to generalize this vaccination and that France can’t do it. [Copyright &y& Elsevier]

Summary: Vaccination against human papillomavirus (HPV) is recommended in France at 14 years. The Groupe de Pathologie Infectieuse Pédiatrique de la Société Française de Pédiatrie takes a clear position for advancement of age of vaccination at 11–12 years based on the following arguments : (i) data on the long-term persistence of protective antibodies are reassuring ; (ii) these vaccines can be co-administered with vaccines recommended in the current immunization schedule at this age ; (iii) actually, nearly 20% of adolescents have had sexual intercourse when the vaccination schedule is finished ; (iv) vaccination beyond 14 years increases the risk of occurrence of coincidental autoimmune diseases ; (v) the immunogenicity of vaccines against HPV is better when they are administered before age 15 ; (vi) finally, especially by reducing the number of injections from 3 to 2, the immunization at 11–12 years could improve immunization coverage which is insufficient nowadays. [Copyright &y& Elsevier]