Search

When Israel signed the Abraham Accords in 2020 reactions were diverse. Experts were divided - some fearing a deepening of regional divisions, others hoping for a positive impact on the Middle East Peace Process (MEPP). Two years later normalisation has intensified, but differs in degree and scope. Israel's normalisation process has strengthened her acceptance in the region and reaches beyond security issues. While Bahrain and the United Arab Emirates lead these dynamics, eager to benefit from exchange in science and technology, in Morocco the United States' recognition of the latter's sovereignty over the Western Sahara has hardened Rabat's position on that issue. With Sudan, the process has not developed beyond contact between the Israeli government and the internationally contested military leadership. Normalisation is not a decisive factor for Israeli-Palestinian conflict resolution. On the contrary, it was not an incentive in the past for Israel to make concessions; clashes with the Palestinians in Gaza or recently on the Temple Mount could not derail the process either. The real test, however, would be another Palestinian intifada or a return to the annexation plans of early 2020. Iran remains an important uniting factor which has led to a shared threat perception. Nevertheless, the Gulf monarchies and Israel differ in approach towards Iran. While Arab-Israeli joint military exercises mark a historical shift, talks about a military alliance in the Middle East with Israeli (and US) involvement are premature. The European Union and its member states should build on these positive dynamics and look at developments in the region not merely through the lens of the MEPP. Trilateral projects with Israel and Arab partners are a good starting point here. Also, Europe should become more involved in the broader Middle East through strategic dialogue with partners in the region as well as the US on the new order in the making.

Iran was one of the most important partners of the West in the post-War period. In particular, the governments of the US and West Germany supported the intense political, economic, and strategic cooperation with Iran under the regime of the Shah. The Iranian Revolution of 1979 is known as a turning-point in Iran’s relations to the West. This article analyzes Iran’s dissociation processes from cooperation with the West and Western institutions in a long-term perspective. It argues that we cannot speak of a coherent dissociation process but of different changing forms of integration since the 1960s. While political cooperation decreased already in the 1970s, economic cooperation increased in this period. The nascent Islamic Republic also differentiated between different cases of cooperation with Western states and institutions. A clear break is figured out for institutions like the Central Treaty Organization (CENTO), while Iran acted, especially in economic relations, with a certain revolutionary pragmatism that shaped political interactions. Although the conflict between Iran and Western states was highly ideational, it did not lead to a uniform pattern of dissociation. Our comparison of Iran’s post 1979 relations with the US and West Germany shows important differences.

Die breite Solidarisierung mit Polen, die innerhalb der EU aufgrund der Krise an der Grenze zu Belarus aktuell zu beobachten ist, ändert nichts am Grundsatzkonflikt in der Frage der Rechtsstaatlichkeit. In den vergangenen Monaten hat Polen Rechts­prinzipien der Union offen in Zweifel gezogen. Es ist nicht zu erwarten, dass die amtierende polnische Regierung effektive Maßnahmen zur Wiederherstellung der Unabhängigkeit der Justiz ergreifen wird. Wenn es dabei bleibt, wird die EU ihre Finanztransfers an Polen wie an Ungarn substantiell einschränken müssen. Auch die horizontale Anwendung von EU-Recht wird gegenüber Polen auf wachsende Vor­behalte stoßen. Zum Schutz des europäischen Gemeinwesens müssen politisch an­gespannte Beziehungen zu Polen indes in Kauf genommen werden. Die neue Bundesregierung hat das Ziel, die Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit zu priorisieren, in ihrem Koalitionsvertrag niedergelegt. Sie sollte daran festhalten. (Auorenreferat)

In October 2020, Russia adopted a roadmap for hydrogen development, and a full-length Hydrogen Development Concept is expected soon. Even though Russia remains somewhat sceptical about hydrogen’s much-vaunted transformative potential, it is interested in using its natural gas wealth to become a leading exporter of this new energy carrier and views Germany as a key partner in this effort. In the absence of a serious national decarbonisation agenda in Russia, stimulating hydrogen production primarily for exports and without significant domestic demand will be a challenge. Still, amid Russia’s steadily worsening political relations with the West, clean energy (and hydrogen in particular) is one of the few promising areas of cooperation between Germany and Russia, with the potential to become a major steppingstone for the development of hydrogen value chains in both countries. (author' abstract)

Im Oktober 2020 hat Russland eine Roadmap für die Wasserstoffentwicklung ver­ab­schiedet, ein umfassendes Konzept wird in Kürze erwartet. Auch wenn Russland dem vielgepriesenen Wasserstoff (H2) nach wie vor skeptisch gegenübersteht, will es seinen Erdgasreichtum nutzen, um ein führender Exporteur auch von H2 zu werden. Dabei sieht es Deutschland als wichtigen potentiellen Partner. Da Russland bisher keine am­bitionierte Dekarbonisierungsagenda hat, ist die große Herausforderung, die Wasser­stoffproduktion in erster Linie für den Export und ohne nennenswerte Binnennachfrage zu stimulieren. Obwohl sich Russlands politische Beziehungen zum Westen stetig verschlechtern, bleibt die Kooperation bei erneuerbaren Energien und bei H2 einer der wenigen vielversprechenden Bereiche. Diese Zusammenarbeit könnte signi­fikant zur Entwicklung der H2-Wertschöpfungsketten in beiden Län­dern beitragen. (Autorenreferat)

Auf breiter empirischer Grundlage überprüft der Aufsatz das gängige Bild, aus historischer Verantwortung habe die Bundesrepublik Deutschland den Staat Israel schon immer besonders großzügig mit Waffen beliefert. Im Fokus steht die Rüstungs­exportpolitik der sozialliberalen Bundesregierungen unter Willy Brandt und Helmut Schmidt. Anhand interner Regierungsakten sowie auch internationaler Datenbanken der Friedensforschung wird in komparativer Perspektive untersucht, welche Rüstungstransfers von 1969 bis 1982 mit Bonner Zustimmung an Israel und andere Empfängerländer gingen. Der jüdische Staat, so zeigt sich, genoss als Abnehmer westdeutscher Militärware keineswegs eine bevorzugte Stellung - nicht einmal im Vergleich zu arabischen Ländern, mit denen er sich im Kriegszustand befand. Was den Bonner Kurs auf diesem Feld bestimmte, war nüchternes politisches und ökonomisches Eigeninteresse, nicht das Postulat, wegen des Holocaust gegenüber Israel in besonderem Maße verpflichtet zu sein. Der Befund sensibilisiert für die Brüche in der Geschichte der deutsch-israelischen Beziehungen, auch für die Zusammenhänge zwischen Erinnerungskultur und Außenpolitik, die in der Bundesrepublik erst ab Anfang der 1980er-Jahre stärker zum Tragen kamen., On a broad empirical basis, the article challenges the common notion that the Federal Republic of Germany, out of historical responsibility, has always been particularly generous in supplying the State of Israel with weaponry. The focus is on the arms export policy of the SPD/FDP federal governments under Willy Brandt and Helmut Schmidt. Using internal government files as well as international peace research databases, the study examines in comparative perspective which arms transfers went, with Bonn's approval, to Israel and to other countries between 1969 and 1982. The Jewish state, as it turns out, by no means enjoyed a privileged position as a recipient of West German military goods - not even compared to Arab countries with which Israel was in a state of war. What determined Bonn's course in this field was sober political and economic self-interest, not the imperative of being particularly committed to Israel because of the Holocaust. This finding raises awareness of the discontinuities in the history of German-Israeli relations as well as of the correlations between memory culture and foreign policy, which in the Federal Republic only came into greater effect from the early 1980s onwards.

Der Aufsatz analysiert die Kontakte zwischen der Hauptkommission zur Erforschung der deutschen bzw. "hitleristischen" Verbrechen in Polen und der bundesdeutschen Zentralen Stelle der Landesjustizverwaltungen zur Aufklärung nationalsozialistischer Verbrechen. Welche Dynamiken und Problemfelder entwickelte eine solche Kooperation vor dem Hintergrund des Kalten Krieges? Ein Schwerpunkt der Untersuchung liegt auf dem jeweiligen Verständnis von Recht und den praktischen Herausforderungen. Da zwischen Polen und der Bundesrepublik bis 1970/72 keine direkten diplomatischen Beziehungen bestanden, war schon die Frage heikel, was "Rechtshilfe" bedeuten konnte. Der Dialog bewegte sich zwischen Kooperationswillen und beidseitiger Frustration, die aus konträren gesellschaftspolitischen und juristischen Voraussetzungen resultierte. Die polnische Hauptkommission war bereits 1945 gegründet worden, die Ludwigsburger Zentralstelle erst 1958. Für die justizielle Aufarbeitung der NS-Verbrechen im bilateralen Kontext bedurfte es mühevoller Verhandlungen. Vielfach berührten sie die Ebene der politischen Emotionen; dies zeigte sich etwa im situativ variierenden Gebrauch der deutschen Sprache durch die polnischen Vertreter. Die Intensität der Kommunikation über das Recht war bemerkenswert, auch jenseits der konkreten Ergebnisse für die Strafverfolgung., The article analyses the contacts between the Main Commission for the Investigation of German/Hitlerite Crimes in Poland and the West German Central Office of the State Justice Administration for the Investigation of National Socialist Crimes. What kind of dynamics and problems resulted from this cooperation within the context of the Cold War? The study focuses on the understanding of law on both sides and the practical challenges this involved. Because there were no direct diplomatic relations between Poland and the Federal Republic of Germany until 1970/1972, even the question of what 'mutual assistance in law enforcement' (Rechtshilfe) could involve was a delicate one. The dialogue ranged from a willingness to cooperate to mutual exasperation. The latter resulted from conflicting sociopolitical and judicial conditions. The Polish Main Commission had been established in 1945, the West German Central Office followed only in 1958. The judicial punishment of National Socialist Crimes within a bilateral context required arduous negotiations. They often came up against political emotions, resulting for instance in a varying usage of the German language by the Polish representatives, depending on the situation. The intensity of communication about the law was remarkable, even beyond the actual results of the criminal prosecution.

Der Bundestag hat Ende Mai die Mandate zur Beteiligung der Bundeswehr an mili­tärischen Einsätzen der Europäischen Union (EUTM Mali) und der Vereinten Nationen (MINUSMA) in Mali verlängert. Damit können insgesamt bis zu 1 550 deutsche Solda­tinnen und Soldaten in Mali und im Sahel eingesetzt werden, mehr als derzeit in Afgha­nistan. Gemessen am Ausmaß des Einsatzes verläuft die deutsche Diskussion über die Sahelpolitik schleppend, wenig ergiebig und allzu routiniert. Ein Grund dafür ist, dass Schlagworte und vermeintliche Gewissheiten ("vernetzte Sicherheit", "Militarisierung", "mehr lokale Eigenverantwortung") die Debatte bestimmen, die weitgehend los­gelöst von strategischen Zusammenhängen und Überlegungen ein­geworfen werden. (Autorenreferat)

President Donald Trump has announced that the United States will leave the multilateral Open Skies Treaty (OST). Russia could soon follow. The Trump administration would thus continue the US withdrawal from cooperative security and destroy an­other piece of the arms control architecture. Its continued dismantling, a new arms race, and the return of armed conflict and nuclear warfare scenarios threaten Europe's security and strategic stability. The OST permits cooperative observation flights over the territories of the States Parties. This allows for maintaining a minimum of military transparency and confidence-building, even in times of crisis. Such observation flights cannot be replaced by national satellite reconnaissance, especially since it is only available to a few states. Having the option to conduct independent observations is par­ticularly important for allies in regions of tension. Germany and European partners must make a strong commitment to maintaining the OST. (Autorenreferat)

Anhand einer empirischen Fallstudie wird der Konflikt zwischen Spanien und ETA aus einer transnationalen Perspektive betrachtet. Es geht darum zu zeigen, wie das Exil der ETA in Mexiko die politischen Beziehungen zwischen Spanien und Mexiko vom Etablieren des Exils ab 1977 bis zur ersten Auslieferung 2000 bestimmte und welche Rückwirkung das Thema ETA in der Außenpolitik auf den nationalen Konflikt hatte.

Die Wahrscheinlichkeit steigt, dass die USA den multilateralen Vertrag über den Offenen Himmel (OH) verlassen werden und Russland bald folgen könnte. Damit würde Präsident Trump den Rückzug der USA aus der regelbasierten Sicherheits­ordnung fortsetzen und eine weitere Bresche in die Rüstungskontrollarchitektur schlagen. Deren kontinuierlicher Abbau, ein neuer Rüstungswettlauf sowie die Rück­kehr bewaff­neter Konflikte und von Szenarien nuklearer Kriegsführung gefährden die europäische Sicherheits­ordnung und die strategische Stabilität. Der OH-Vertrag gestattet kooperative Beobachtungsflüge über den Territorien der Vertragsstaaten. Damit lässt sich ein Mindestmaß an militärischer Transparenz und Vertrauensbildung auch in Krisenzeiten bewahren. Dies kann nicht durch nationale Satellitenaufklärung ersetzt werden, zumal sie nur wenigen Staaten zur Verfügung steht. Eigenständige Beobachtungsoptionen sind gerade für Bündnispartner in Spannungsregionen wichtig. Deutsch­land muss sich gemeinsam mit den europäischen Partnern nachdrücklich dafür einsetzen, den OH-Vertrag zu erhalten. (Autorenreferat)

Presidential and parliamentary elections were held in Taiwan on 11 January 2020. The island is de facto a sovereign state and a consolidated democracy but is claimed by the People's Republic of China. Taiwan's president, Tsai Ing-wen, who has been in power since 2016, and her Democratic Progress Party (DPP) won both elections by a clear majority. The DPP stresses Taiwan's de facto independence. The largest opposi­tion party, Kuomintang (KMT), stands for closer economic cooperation with mainland China. The election campaign was marked by increasing pressure from Beijing on the island and by protests in Hong Kong. Hong Kong serves as a warning to the Taiwanese about what could happen if Taiwan becomes too close to the mainland or even merges with it: The island state could lose its democracy and freedom. (author's abstract)

This book depicts the sophisticated relationship between Russia and China as a pragmatic one, a political "marriage of convenience". Yet at the same time the relationship is stable, and will remain so. After all, bilateral relations are usually based on pragmatic interests and the pursuit of these interests is the very essence of foreign policy. And, as often happens in life, the most long-lasting marriages are those based on convenience. The highly complex, complicated, ambiguous and yet, indeed, successful relationship between Russia and China throughout the past 25 years is difficult to grasp theoretically. Russian and Chinese elites are hard-core realists in their foreign policies, and the neorealist school in international relations seems to be the most adequate one to research Sino-Russian relations. Realistically, throughout this period China achieved a multidimensional advantage over Russia. Yet, simultaneously Russia-China relations do not follow the patterns of power politics. Beijing knows its limits and does not go into extremes. Rather, China successfully seeks to build a long-term, stable relationship based on Chinese terms, where both sides gain, albeit China gains a little more. Russia in this agenda does not necessary lose; just gains a little less out of this asymmetric deal. Thus, a new model of bilateral relations emerges, which may be called - by paraphrasing the slogan of Chinese diplomacy - as "asymmetric win-win" formula. This model is a kind of "back to the past" - a contemporary equivalent of the first model of Russia-China relations: the modus vivendi from the 17th century, achieved after the Nerchinsk treaty.

Am 11. Januar fanden in Taiwan Präsidentschafts- und Parlamentswahlen statt. Die Insel ist de facto ein souveräner Staat und eine konsolidierte Demokratie, wird jedoch von der Volksrepublik China beansprucht. Die seit 2016 regierende Präsi­dentin Taiwans, Tsai Ing‑wen, und ihre Demokratische Fortschrittspartei (DPP) haben beide Wahlen mit deutlicher Mehrheit gewonnen. Die DPP betont Taiwans De‑facto-Unabhängigkeit. Die größte Oppositionspartei Kuomintang (KMT) steht für eine engere wirtschaftliche Zusammenarbeit mit dem chinesischen Festland. Der Wahlkampf war geprägt vom zunehmenden Druck Pekings auf die Insel und von den Protesten in Hongkong. Hongkong dient den Taiwanern als Warnung davor, was passieren könnte, wenn Taiwan sich zu eng ans Festland anlehnt oder sich gar mit ihm vereinigt: Der Inselstaat könnte seine Demokratie und Freiheit verlieren. (Autorenreferat)

Die Diskussion um Nordkoreas vermeintliches Atomwaffenprogramm, das seit Ende 2002 international Besorgnis auslöst, hat Chinas Rolle auf der koreanischen Halbinsel erneut ins Rampenlicht gerückt. Beijings Führung, nachdem sie sich zunächst aus der diplomatischen Auseinandersetzung über Nordkoreas umstrittenes Atomprogramm herausgehalten hatte, hat im Tauziehen zwischen Washington und Pyongyang mittlerweile die Rolle eines Vermittlers übernommen. Nach intensiven diplomatischen Bemühungen Chinas fanden im August 2003 und Februar 2004 in Beijing unter Beteiligung Nordkoreas und der USA so genannte Sechs-Nationen-Gespräche statt, die zwar keinen Durchbruch in der Sache brachten, dafür jedoch den Weg zu einer diplomatischen Lösung der Krise ebneten.

US-Präsident George W. Bush hat die Republik Südkorea vom 21. bis 23. Februar 2002 im Anschluss an einen Besuch in Japan und vor seiner Weiterreise nach China besucht. Das Gipfeltreffen mit Präsident Kim Dae-jung war der zehnte Besuch eines US-Präsidenten in Seoul seit dem Besuch von Präsident Eisenhower (noch vor dessen offizieller Amtsübernahme) vor genau 50 Jahren auf dem Höhepunkt des Koreakrieges. Ein wichtiges Ziel des Besuches war es, in einer Zeit erneut wachsender Spannungen auf der koreanischen Halbinsel sowie zwischen Washington und Pyongyang die US-koreanische Sicherheitsallianz zu stärken und ihre Bedeutung für die Sicherheit und Stabilität in ganz Nordostasien hervorzuheben. Zugleich verfolgte Präsident Bush mit seiner Reise die Absicht, seine kurz zuvor in seiner ersten Rede zur "State of the Union" aufgestellten Prioritäten - "the war on terrorism, homeland security, and economic relations" - voranzutreiben, wobei er Nordkorea - zusammen mit dem Irak und dem Iran - als Teil einer „Achse des Bösen“ bezeichnet hatte.

Die Arbeit ist Teil eines umfangreicheren Forschungsvorhabens über die Entstehung einer deutschen Ukrainepolitik im eigentlichen Sinn des Wortes im Verlauf des Ersten Weltkriegs. Im Mittelpunkt der Untersuchung steht die bislang praktisch völlig unbekannte Figur des Münchner Zahnarztes Dr. Heinrich Schupp, der öffentlich unter dem "Gelehrtennamen" Falk Schupp auftrat. Vor dem Krieg war er, als Fürsprecher deutscher, zumindest teilweise in Konkurrenz zu Österreich stehender Interessen im Donauraum und im Schwarzmeergebiet, insbesondere in Bulgarien tätig. 1913 gründete er in München die Vereinigung "Dubvid, Donau- und Balkanländerverein in Deutschland". Während des Ersten Weltkriegs wurde er zu einem der wichtigsten Drahtzieher der Agitation für die Ausspielung der 'ukrainischen Karte' im Kampf gegen Russland. Die Konkretisierung der Idee einer unabhängigen Ukraine und ihrer strategischen Bedeutung für Deutschland stand in enger Abhängigkeit von der Entwicklung der Kriegslage. Organisatorisch war die Tätigkeit der Organisation "Freie Ukraine" an das Kriegsministerium in Berlin angebunden; in dem Tauziehen zwischen dem katholischen Zentrum und Bayern auf der einen Seite (vertreten insbesondere durch Matthias Erzberger) und den Alldeutschen auf der anderen hatte schließlich das Reich die Fäden an sich gezogen. Aber das Sprachrohr des Verbandes, die Zeitschrift "Osteuropäische Zukunft" erschien seit 1916 in München und Ende 1917 erfolgte hier auch die Vereinigung von Dubvid mit dem Verband "Freie Ukraine". Allerdings verlor die von Falk Schupp geleitete, vor allem für politische Ziele agitierende Organisation schon im Verlauf des Jahres 1918 und erst recht nach der deutschen Kriegsniederlage an Einfluss gegenüber der von Münchner und Berliner Wirtschaftsführern ebenfalls in München gegründeten "Deutsch-Ukrainischen Wirtschaftsgesellschaft".

Den Frieden auf der koreanischen Halbinsel zu erhalten und langfristig eine Wiedervereinigung mit Nordkorea zu ermöglichen sind die wichtigsten Ziele der südkoreanischen Außenpolitik. Um diese Ziele zu erreichen, muß Südkorea in erster Linie die Politik der nordkoreanischen Regierung berücksichtigen. Der erste Abschnitt beschäftigt sich daher mit dem innerkoreanischen Verhältnis. Der zweite Abschnitt hat das bilaterale Verhältnis zu anderen Staaten zum Thema. Im Vordergrund stehen dabei die Beziehungen zu den vier in der Region Nordostasien einflußreichen Staaten: den USA, China, Japan und Rußland. Der letzte Abschnitt hat die an Gewicht gewinnende Rolle Südkoreas in der multilateralen Außenpolitik zum Thema.

In diesem Artikel wird versucht, die wichtigsten Entwicklungen der südkoreanischen Außenpolitik vom April 1996 bis Ende April 1997 nachzuzeichnen. Ähnlich wie in den vergangenen Jahren dominierte die Frage des innerkoreanischen Verhältnisses in diesem Zeitraum die Außenpolitik Südkoreas. Fast alle wichtigen außenpolitischen Initiativen waren auf die eine oder andere Weise mit den innerkoreanischen Beziehungen verknüpft. Auch die Beziehungen Südkoreas zu anderen Staaten werden von der südkoreanischen Regierung unter dem Gesichtspunkt betrachtet, inwieweit sie das Verhältnis zwischen Seoul und Pyongyang beeinflussen könnten.

Das neue Präsidialsystem in der Türkei ist für seine Verfechter der Schlüssel, um alle Probleme des Landes zu lösen - ob es um die endgültige Überwindung bürokratischer Vormundschaft über die gewählte Regierung geht oder um eine Verkürzung der Entscheidungswege, die eine effektive Wirtschaftspolitik ermöglichen soll. Doch bietet das System tatsächlich die Grundlage dafür, dass die Türkei innenpolitisch zur Ruhe kommt? Garantiert es wirk­lich mehr Stabilität, und eröffnet es so die Chance, allmählich zu demo­kratischen Reformen zurückzukehren? Schafft es vielleicht sogar die Bedin­gungen dafür, den EU-Beitrittsprozess des Landes wieder aufzunehmen, wie es die türkische Regierung in den letzten Wochen und Monaten verkündet hat? Pragmatiker hoffen darauf, dass Präsident Erdoğan sich bereits nach den nächsten Wahlen seiner Macht vollkommen sicher sein und deshalb zu einer gemäßigten Politik zurückkehren werde. Denn nach den Kommunalwahlen, die für den 31. März 2019 angesetzt sind, habe die türkische Regierung fast fünf Jahre ohne Urnengänge vor sich und könne deshalb erneut Reformpolitik betreiben. Doch wie ist es um die Reformfähigkeit der Türkei bestellt, wenn die Konzentration aller Macht in den Händen des Staatspräsidenten dessen politischen Spielraum gar nicht erweitert, sondern im Gegenteil beschränkt? Wenn die Sicherung der eigenen Kontrolle mit dem Verlust politischer Gestaltungskraft erkauft wird? Wenn nur der Schulterschluss mit Kräften, die jegliche Reformagenda ablehnen, das Monopol der Macht erhält? Vieles spricht dafür, dass genau damit die heutige Situation in der Türkei umschrieben ist. (Autorenreferat)

Recent months have witnessed a warming of relations between Russia and Israel. One indicator of the trend is the frequency of high-level meetings, culminating in Prime Minister Netanyahu’s participation – as the only Western state guest – in the military parade on Red square on 9 May. Alongside existing social ties and economic cooper¬ation, the prospect of a recalibration of Russian policy in Syria to take greater account of Israeli security interests has been another important driver. Nevertheless, the Russian-Israeli relationship remains constrained and volatile. For Moscow it is just one element of a multivectoral Middle East policy. (Autorenreferat)

In den letzten Monaten lässt sich eine Annäherung zwischen Russland und Israel beobachten. Ein Beleg für die Intensivierung des Verhältnisses ist die dichte Frequenz hochrangiger Treffen. Den zeremoniellen Höhepunkt bildete die Teilnahme Premierminister Netanjahus – als einziger westlicher Staatsgast – an der Militärparade auf dem Roten Platz am 9. Mai. Ein wichtiger Treiber dieser Annäherung ist neben den gesellschaftlichen Verbindungen und der ökonomischen Kooperation die Aussicht auf eine Neujustierung der russischen Syrien-Politik, in der israelische Sicherheitsinteressen stärker berücksichtigt werden. Die Zukunft des Verhältnisses wird davon abhängen, ob Russland zur Zurückdrängung iranischer Kräfte aus den syrischen Gebieten an der Grenze zu Israel beitragen kann bzw. will. Trotzdem bleiben die russisch-israelischen Beziehungen begrenzt und volatil. Für Moskau stellen sie primär ein Element seiner multivektoralen Politik im Nahen Osten dar. (Autorenreferat)

Durch die Verschärfung der Ukraine-Krise scheint die Gasversorgungssicherheit Europas wieder einmal gefährdet. Auch wenn Europa und Deutschland kurz- bis mittelfristig keine glaubhafte Alternative zu Gaslieferungen aus Russland finden können, sollten energiepolitische, geopolitische und geoökonomische Überlegungen die EU und Deutschland dazu bewegen, weitere Optionen jenseits des Traditionspartners Russland ernsthaft abzuwägen. Eine solche wäre Iran. In ihren Beziehungen zu beiden Ländern müssten die EU und Deutschland - auch im Sinne der jüngsten Signale aus Washington - eine Balance zwischen den eigenen Wertvorstellungen und Interessen einerseits und grundsätzlicher Kooperationsbereitschaft andererseits finden. Während die Basis einer Kooperation mit Russland durch eine härtere Konfrontation und neue Sanktionen gefährdet aber noch vorhanden ist, könnte Iran erst zu einer glaubhaften politischen Alternative werden, wenn das Sanktionsregime endgültig ausgesetzt und die politischen Beziehungen, insbesondere zwischen den USA und Iran, auf Dauer normalisiert wären. Die überraschende de facto Lockerung der bisherigen Sanktionen seitens der USA, die Verlängerung der Atomverhandlungen sowie die signalisierte Bereitschaft Irans, das Zusatzprotokoll unter bestimmten Bedingungen zu unterschreiben - all dies sind Zeichen dafür, dass sich ein - wenngleich fragiles - Zeitfenster geöffnet hat.

Frankreich unterhält bis heute enge politische, ökonomische und kulturelle Beziehungen zu den südlichen Anrainerstaaten des Mittelmeers. Auch die Initiative der "Union für das Mittelmeer" unterstrich die französischen Ambitionen in der Region und sollte Frankreichs Wahrnehmung als Garant einer südlichen Dimension der europäischen Nachbarschaftspolitik festigen. Trotz großer politischer Entschlossenheit und auch einiger Erfolge leidet das Handeln Frankreichs im Mittelmeer-Raum unter einer strategischen Kurzsichtigkeit, von der nicht zuletzt die Lähmung Frankreichs angesichts der Umbrüche in Tunesien und Ägypten zeugt. Angesichts eines zunehmend erschwerten regionalen Dialogs setzt Frankreich immer häufiger auf bilaterale Strategien. Bis zur nächsten Präsidentschaftswahl im Frühjahr 2012 wird sich die französische Haltung kaum verändern. Es ist zu erwarten, dass im Wahlkampf die Zusammenarbeit Frankreichs mit den Mittelmeer-Anrainern thematisiert werden wird. Dabei werden die Herausforderer Nicolas Sarkozys zwar Kritik an der Union für das Mittelmeer und der strategischen Fehleinschätzung des Arabischen Frühlings üben, doch selbst kaum konkrete Handlungsalternativen aufzeigen können. Frankreich muss seine Beziehung zum Mittelmeer-Raum überdenken und eine klare sowie strukturierte Strategie erarbeiten, mithilfe derer Übergangsprozesse wirksam begleitet, die regionalen französischen Interessen gewahrt und Gefahrensituationen entschärft werden können. Dabei wird Frankreich zukünftig auf Alleingänge in dieser Region verzichten müssen, in der multilaterales Handeln geboten ist., La France entretient jusqu'à aujourd'hui d'étroites relations politiques, économiques et culturelles avec les pays riverains de la Méditerranée. Paris a toujours fait part d'une ambition dans la région et, comme en témoigne la priorité accordée à l'Union pour la Méditerranée, se présente comme le garant d'une dimension méditerranéenne importante dans l'action extérieure de l'UE. Malgré les politiques volontaires et certains succès, l'action française en Méditerranée est aussi marquée par des revers et par une myopie stratégique, qu'a rappelée la sous-réaction de la France aux révoltes tunisienne et égyptienne. Ne parvenant à freiner la détérioration du dialogue régional, Paris s'oriente de plus en plus vers des stratégies bilatérales. D'ici l'élection présidentielle du printemps 2012, l'approche française évoluera peu. Durant la campagne, qui abordera la coopération de la France avec les pays de la Méditerranée, il est probable que les opposants à Nicolas Sarkozy critiquent l'UpM et les erreurs d’appréciation stratégique sur les révoltes arabes sans pourtant être en mesure d'apporter des alternatives concrètes. Paris doit réviser sa relation avec la Méditerranée et élaborer une stratégie claire et structurée permettant d'accompagner efficacement les transitions politiques, de préserver les intérêts français dans la zone et de gérer les situations de risque. Ce faisant, il ne peut plus agir seul dans une région où s'impose la démarche multilatérale., Up until today, France enjoys close political, economic and cultural ties with the states bordering the Mediterranean Sea. Paris has always shown a particular ambition vis-à-vis the region and, as demonstrated by its priority given to the Union of the Mediterranean (UfM), France considers itself the guarantor of a strong Mediterranean dimension to EU Foreign Policy. Despite of a voluntaristic policy approach and certain successes, France's political activity in the Mediterranean is also characterized by strategic shortsightedness which has been demonstrated by the muted response to the protests in Tunisia and Egypt. Not being able to prevent further deterioration of political dialogue in the region, Paris now places more emphasis on bilateral strategies. France's attitude towards the region is unlikely to change until the presidential elections in spring 2012. During the election period, which will be dealing with questions of Mediterranean cooperation, Sarkozy's opponents will be likely to criticize the UfM as well as errors of strategic assessment with regard to the Arabic uprisings without being able to suggest concrete alternatives. Paris needs to rethink its relations with the Mediterranean and develop a clear strategy to effectively support political transitions in the region, preserve France's interests in the Mediterranean zone and manage risk. In doing so, France cannot decide to act alone in a region where states should take a more multilateral approach.

Die britische Entscheidung, die Europäische Union infolge eines Volksentscheids zu verlassen, ist nicht zwangsläufig der Anfang vom Ende der EU. Die Bundeskanzlerin warnte in ihrer Regierungserklärung davor, schnelle und einfache Schlüsse aus dem Ergebnis zu ziehen - und rief stattdessen dazu auf, Ruhe und Besonnenheit walten zu lassen. "Keep calm and carry on" heißt ein geflügeltes Wort der Briten - ruhig bleiben und weitermachen. Wie kann dieses Weitermachen aussehen, wenn die restliche EU hier vor einem zweifachen Dilemma steht?

Frankreich unterhält bis heute enge politische, ökonomische und kulturelle Beziehungen zu den südlichen Anrainerstaaten des Mittelmeers. Auch die Initiative der "Union für das Mittelmeer" unterstrich die französischen Ambitionen in der Region und sollte Frankreichs Wahrnehmung als Garant einer südlichen Dimension der europäischen Nachbarschaftspolitik festigen. Trotz großer politischer Entschlossenheit und auch einiger Erfolge leidet das Handeln Frankreichs im Mittelmeer-Raum unter einer strategischen Kurzsichtigkeit, von der nicht zuletzt die Lähmung Frankreichs angesichts der Umbrüche in Tunesien und Ägypten zeugt. Angesichts eines zunehmend erschwerten regionalen Dialogs setzt Frankreich immer häufiger auf bilaterale Strategien. Bis zur nächsten Präsidentschaftswahl im Frühjahr 2012 wird sich die französische Haltung kaum verändern. Es ist zu erwarten, dass im Wahlkampf die Zusammenarbeit Frankreichs mit den Mittelmeer-Anrainern thematisiert werden wird. Dabei werden die Herausforderer Nicolas Sarkozys zwar Kritik an der Union für das Mittelmeer und der strategischen Fehleinschätzung des Arabischen Frühlings üben, doch selbst kaum konkrete Handlungsalternativen aufzeigen können. Frankreich muss seine Beziehung zum Mittelmeer-Raum überdenken und eine klare sowie strukturierte Strategie erarbeiten, mithilfe derer Übergangsprozesse wirksam begleitet, die regionalen französischen Interessen gewahrt und Gefahrensituationen entschärft werden können. Dabei wird Frankreich zukünftig auf Alleingänge in dieser Region verzichten müssen, in der multilaterales Handeln geboten ist., La France entretient jusqu'à aujourd'hui d'étroites relations politiques, économiques et culturelles avec les pays riverains de la Méditerranée. Paris a toujours fait part d'une ambition dans la région et, comme en témoigne la priorité accordée à l'Union pour la Méditerranée, se présente comme le garant d'une dimension méditerranéenne importante dans l'action extérieure de l'UE. Malgré les politiques volontaires et certains succès, l'action française en Méditerranée est aussi marquée par des revers et par une myopie stratégique, qu'a rappelée la sous-réaction de la France aux révoltes tunisienne et égyptienne. Ne parvenant à freiner la détérioration du dialogue régional, Paris s'oriente de plus en plus vers des stratégies bilatérales. D'ici l'élection présidentielle du printemps 2012, l'approche française évoluera peu. Durant la campagne, qui abordera la coopération de la France avec les pays de la Méditerranée, il est probable que les opposants à Nicolas Sarkozy critiquent l'UpM et les erreurs d’appréciation stratégique sur les révoltes arabes sans pourtant être en mesure d'apporter des alternatives concrètes. Paris doit réviser sa relation avec la Méditerranée et élaborer une stratégie claire et structurée permettant d'accompagner efficacement les transitions politiques, de préserver les intérêts français dans la zone et de gérer les situations de risque. Ce faisant, il ne peut plus agir seul dans une région où s'impose la démarche multilatérale., Up until today, France enjoys close political, economic and cultural ties with the states bordering the Mediterranean Sea. Paris has always shown a particular ambition vis-à-vis the region and, as demonstrated by its priority given to the Union of the Mediterranean (UfM), France considers itself the guarantor of a strong Mediterranean dimension to EU Foreign Policy. Despite of a voluntaristic policy approach and certain successes, France's political activity in the Mediterranean is also characterized by strategic shortsightedness which has been demonstrated by the muted response to the protests in Tunisia and Egypt. Not being able to prevent further deterioration of political dialogue in the region, Paris now places more emphasis on bilateral strategies. France's attitude towards the region is unlikely to change until the presidential elections in spring 2012. During the election period, which will be dealing with questions of Mediterranean cooperation, Sarkozy's opponents will be likely to criticize the UfM as well as errors of strategic assessment with regard to the Arabic uprisings without being able to suggest concrete alternatives. Paris needs to rethink its relations with the Mediterranean and develop a clear strategy to effectively support political transitions in the region, preserve France's interests in the Mediterranean zone and manage risk. In doing so, France cannot decide to act alone in a region where states should take a more multilateral approach.

Following the thawing of relations with the United States under Obama, Cuba is now seeking closer integration into the global economy through a programme of "guidelines" for updating the country’s economic model adopted in 2011. The central goals are increasing exports, substituting imports and encouraging foreign direct investment in order to improve the country’s hard currency situation, increase domestic value creation and reduce dependency on Venezuela. The guidelines also expand the space for private business activity, for example legalising "self-employment". In this context, Cuba also wants to strengthen economic relations and political dialogue with the EU - its most important trading partner after Venezuela - on the basis of the EU-Cuba Dialogue and Cooperation Agreement of 2016. But the broader perspective for cooperation will depend heavily on whether Cuba succeeds in advancing and consolidating its economic reforms. The economy remains tightly state-managed, creating disincentives for internal actors and external investors alike. The restrictions arise from the political/military elite’s wish to retain control over the development course and secure its own power base. As such, great tensions exist between the political situation and the government's external economic objectives. Cuba's agreements with international partners will only bear fruit if the internal framework can be improved. The EU and Germany should use the political dialogue to encourage Havana to pursue the requisite reforms. (author's abstract)

Niemand vermag vorauszusehen, wie sich die US-Außenpolitik unter Präsident Donald Trump im Laufe der Zeit entwickeln wird. Doch eines lässt sich sagen: Zum ersten Mal seit dem Aufstieg der USA zur Supermacht hat mit Trump ein Präsident das Amt angetre­ten, der den hegemonial-internationalistischen Konsens aufkündigt, sei es in seiner konservativen, sei es in seiner liberalen Variante. Bündnisverpflichtungen in Frage zu stellen, wie Trump es im Wahlkampf getan hat, und einem ökonomischen Nutzenkalkül zu unterwerfen, pflanzt ein Element der Unsicherheit in die transatlantischen Beziehungen und nährt die Sorge, ob mit der Führungsmacht USA weiterhin zu rechnen ist. (Autorenreferat)

Kuba bemüht sich um eine stärkere Einbindung in internationale Wirtschaftsbeziehungen, nachdem die Eiszeit im Verhältnis zu den USA während der Obama-Ära zu Ende gegangen ist. Programmatisch hält sich Havanna dabei an seine 2011 verabschiedeten "Leitlinien" zur Aktualisierung des nationalen Wirtschaftsmodells. Wichtige Ziele sind, die eigenen Exporte zu steigern, Importsubstitution zu schaffen und mehr ausländische Direktinvestitionen anzulocken. Auf diese Weise soll Kubas Devisensituation verbessert, die Wertschöpfung im Land erhöht und die Abhängigkeit von Venezuela reduziert werden. Die Leitlinien schaffen dabei mehr Raum für private Aktivitäten; erstmals wurde etwa "Selbstbeschäftigung" erlaubt. Vor diesem Hintergrund will Kuba auch die Wirtschaftsbeziehungen und den politischen Dialog mit der EU stärken - dem wichtigsten Handelspartner des Landes neben Venezuela. Grundlage dafür ist das europäisch-kubanische Kooperations- und Dialogabkommen von 2006. Die weiteren Perspektiven der Zusammenarbeit hängen aber stark davon ab, ob Kuba seine Wirtschaftsreformen weiter vorantreibt und dauerhaft verankert. Noch immer gibt es in dem Inselstaat ein hohes Maß an Reglementierung, das negative Voraussetzungen für interne Wirtschaftsakteure ebenso wie für externe Investoren schafft. Die Restriktionen entspringen dem Wunsch der politisch-militärischen Elite, die Kontrolle über die weitere Entwicklung zu behalten und eigene Machtquellen zu sichern. Somit steht die politische Ausgangslage in einem starken Spannungsverhältnis zu den außenwirtschaftlichen Zielen der Regierung. Positive Folgen können Kubas Abkommen mit internationalen Partnern nur dann entfalten, wenn auch die internen Rahmenbedingungen verbessert werden. EU und Deutschland sollten den politischen Dialog mit Kuba nutzen, um die Regierung in Havanna zu entsprechenden Reformschritten zu ermuntern. (Autorenreferat)

Traditionell verbinden Frankreich und Russland enge Beziehungen, die insbesondere auf der Basis persönlicher Kontakte zwischen den Präsidenten in den letzten zehn Jahren gefestigt wurden und sich heute durch einen politischen Dialog von hoher Intensität und Zukunftsfähigkeit auszeichnen. Basierend auf einer gemeinsamen Lesart des internationalen Geschehens stimmen Frankreich und Russland in ihren Positionen häufig weitgehend überein, wobei die französische Haltung damit nicht selten im Widerspruch zu den Positionen anderer EU-Mitgliedstaaten steht. Seit kurzem erfahren auch die französisch-russischen Handelsbeziehungen eine Dynamisierung und Diversifizierung, nachdem sie lange Zeit nicht mit den politischen Verflechtungen Schritt halten konnten. Trotz seines privilegierten Verhältnisses ist es Frankreich bisher jedoch weder im politischen noch im wirtschaftlichen Bereich gelungen, eine kohärente europäische Position gegenüber Russland zu befördern und das Verhältnis von bilateralen und multilateralen Beziehungen zu Russland auf europäischer Ebene in Einklang zu bringen., La France et la Russie entretiennent traditionnellement des liens étroits. Grâce à de bonnes relations personnelles entre les présidents des deux pays, ceux-ci se sont renforcés au cours de la dernière décennie. Ils se caractérisent aujourd'hui par un dialogue politique de grande intensité, orienté vers l'avenir. Partant d'une même lecture des événements internationaux, les deux pays ont souvent des positions similaires; ce faisant, il n'est pas rare que la position française s'oppose à celle d'autres États membres de l'UE. Longtemps en-deçà du niveau de la coopération politique, les relations commerciales entre la France et la Russie connaissent depuis peu une nouvelle dynamique et une diversification. Malgré sa relation privilégiée avec Moscou, Paris n'a pas encore réussi, ni dans le domaine économique ni dans le domaine politique, à établir une position européenne cohérente vis-à-vis de la Russie et à harmoniser les relations bilatérales et multilatérale au niveau européen., France and Russia are traditionally united by a close relationship, which were especially strengthened through personal contacts between both presidents in the last ten years and are characterized by an intensive and promising political dialogue. Especially based on a common interpretation of international affairs, France and Russia often agree on their positions, with France being therefore often contradictory to positions of other EU member states. Trade relations of France and Russia have recently known a stimulation and diversification after a long period in which they could not keep pace with the political interdependence. Beside its privileged relationship to Russia, France did not managed to foster a coherent European position toward Russia, neither in the political nor in the economic area, and to reconcile bilateral and multilateral relations toward Russia on the European level.

Traditionell verbinden Frankreich und Russland enge Beziehungen, die insbesondere auf der Basis persönlicher Kontakte zwischen den Präsidenten in den letzten zehn Jahren gefestigt wurden und sich heute durch einen politischen Dialog von hoher Intensität und Zukunftsfähigkeit auszeichnen. Basierend auf einer gemeinsamen Lesart des internationalen Geschehens stimmen Frankreich und Russland in ihren Positionen häufig weitgehend überein, wobei die französische Haltung damit nicht selten im Widerspruch zu den Positionen anderer EU-Mitgliedstaaten steht. Seit kurzem erfahren auch die französisch-russischen Handelsbeziehungen eine Dynamisierung und Diversifizierung, nachdem sie lange Zeit nicht mit den politischen Verflechtungen Schritt halten konnten. Trotz seines privilegierten Verhältnisses ist es Frankreich bisher jedoch weder im politischen noch im wirtschaftlichen Bereich gelungen, eine kohärente europäische Position gegenüber Russland zu befördern und das Verhältnis von bilateralen und multilateralen Beziehungen zu Russland auf europäischer Ebene in Einklang zu bringen., La France et la Russie entretiennent traditionnellement des liens étroits. Grâce à de bonnes relations personnelles entre les présidents des deux pays, ceux-ci se sont renforcés au cours de la dernière décennie. Ils se caractérisent aujourd'hui par un dialogue politique de grande intensité, orienté vers l'avenir. Partant d'une même lecture des événements internationaux, les deux pays ont souvent des positions similaires; ce faisant, il n'est pas rare que la position française s'oppose à celle d'autres États membres de l'UE. Longtemps en-deçà du niveau de la coopération politique, les relations commerciales entre la France et la Russie connaissent depuis peu une nouvelle dynamique et une diversification. Malgré sa relation privilégiée avec Moscou, Paris n'a pas encore réussi, ni dans le domaine économique ni dans le domaine politique, à établir une position européenne cohérente vis-à-vis de la Russie et à harmoniser les relations bilatérales et multilatérale au niveau européen., France and Russia are traditionally united by a close relationship, which were especially strengthened through personal contacts between both presidents in the last ten years and are characterized by an intensive and promising political dialogue. Especially based on a common interpretation of international affairs, France and Russia often agree on their positions, with France being therefore often contradictory to positions of other EU member states. Trade relations of France and Russia have recently known a stimulation and diversification after a long period in which they could not keep pace with the political interdependence. Beside its privileged relationship to Russia, France did not managed to foster a coherent European position toward Russia, neither in the political nor in the economic area, and to reconcile bilateral and multilateral relations toward Russia on the European level.

Several factors call for the West to rethink the course the "new Russia" is taking. These include Moscow's annexation of Crimea and its intense involvement in destabilizing the post-Soviet states; Russia's increasingly tough position toward both the European Union and the United States and its increasingly strong ties to China; and the Russian leadership's obvious preoccupation with political rather than economic issues. The paper suggests that the Russia of Vladimir Putin's new term in power, as a system, differs profoundly from the country the West was dealing with in the previous decade. Russia’s transition from a promising Westernized nation into an aggressive authoritarian regional power is nearing completion. Western powers should therefore concentrate on two things: elaborating appropriate - and realistic - political attitudes toward today's Russia and creating an agenda for dealing with a post-Putin Russia that may arise in the distant future.

Ein Zwischenfall im Südchinesischen Meer hat schon vor der Amtseinführung von US-Präsident Donald Trump zu einer ersten Belastungsprobe der neu auszutarierenden sino-amerikanischen Beziehungen geführt: China hatte im Dezember 2016 nahe dem Scarborough-Riff eine Unterwasserdrohne der US-Marine beschlagnahmt. Der designierte US-Außenminister Rex Tillerson versprach daraufhin bei seiner Anhörung im Senat, Pekings Machtansprüchen mit "klaren Signalen" entgegenzutreten. Damit drohte sich ein Konflikt zu verschärfen, in dem die Obama-Administration vorsichtig und zurückhaltend agiert hatte. Aber noch lässt sich keine Strategie für den asiatisch-pazifischen Raum erkennen. Statt grundlegendem Wandel gilt im Rahmen maritimer Sicherheit offenbar eher Kontinuität. Die Streitkräfteplanung ist von der einfachen Politik des "more of the same" geprägt. Während vieles unklar bleibt, erweist sich lediglich der auf China gerichtete Fokus der US-Außenpolitik als beständig. (Autorenreferat)

The United Kingdom (UK) Prime Minister Theresa May's official request, on March 29th, to leave the European Union (EU) will change the way European countries organise their defence policies. Europeans have always managed their defence via various channels: nationally, in the EU, through NATO and in smaller formats. Brexit will change the way these formats function and how they interact. The effect on the EU's Common Security and Defence Policy (CSDP) will be limited. NATO might benefit from a greater UK commitment, as can smaller formats. The result will be greater fragmentation in European defence, which risks weakening the Europeans' political and military capacity to act. (author's abstract)

China, Japan and South Korea are the largest economies in East Asia and, as such, play a decisive role in the region's prosperity and security. Their relations with each other, however, are increasingly marked by tensions in the absence of a regional organisation or institution playing a stabilising role. This study considers a constellation that has so far received little attention, namely the cooperation between these three states, which began in the late 1990s and has since established itself as an independent format. The study's central question is whether this trilateral cooperation can bring forth a new model of interaction in Northeast Asia, or whether it only confirms and reproduces existing (and predominantly negative) trends. The research has two focal points: it analyses developments within the three sets of bilateral relations, and provides a systematic overview of the extent of this trilateral cooperation to date. It shows that tensions within the Northeast-Asian triangle are caused not only by historic, territorial and maritime conflict, but also by the increasing competition between the US and China for primacy in the Asia-Pacific. To date trilateral cooperation between Beijing, Tokyo and Seoul therefore has a mixed but overall modest balance sheet, especially in security policy. The format is nevertheless significant in that it provides an institutional framework for exchanging views and keeps open channels of communication below "high politics", even in times of heightened bilateral tensions. (author's abstract)

China, Japan und Südkorea sind die größten Volkswirtschaften in Ostasien und als solche entscheidend für Prosperität und Sicherheit der Region. Ihr Verhältnis untereinander ist jedoch zunehmend von Spannungen geprägt. Bislang fehlt es an einer regionalen Organisation oder Institution, die hier eine stabilisierende Rolle spielen könnte. In der vorliegenden Studie geht es um eine bisher wenig beachtete Konstellation, nämlich die Zusammenarbeit zwischen den drei Staaten, die sich Ende der 1990er Jahre herausbildete und seither als eigenständiges Format etabliert hat. Die zentrale Fragestellung der Studie lautet: Kann diese trilaterale Kooperation ein neues Muster der Interaktion in Nordostasien begründen, oder werden in diesem Prozess nur die existierenden -überwiegend negativen- Trends bestätigt und reproduziert? Dabei hat die Untersuchung zwei Schwerpunkte. Zum einen analysiert sie die Entwicklungen in den drei bilateralen Beziehungen, zum anderen bietet sie einen systematischen Überblick zum bisherigen Umfang der trilateralen Kooperation. Wie sich zeigt, sorgen nicht nur historische sowie territoriale und maritime Konflikte für Spannungen innerhalb des nordostasiatischen Dreiecks, sondern auch die wachsende Konkurrenz zwischen den USA und China um die Vormachtstellung im asiatisch-pazifischen Raum. Die Bilanz der bisherigen Dreierkooperation zwischen Beijing, Tokio und Seoul fällt gemischt, insgesamt aber eher bescheiden aus, vor allem im Bereich Sicherheitspolitik. Dennoch kommt dem Format insofern Bedeutung zu, als es einen institutionellen Rahmen für Meinungsaustausch bietet und Gesprächskanäle unterhalb der "hohen Politik" auch in Zeiten erhöhter bilateraler Spannungen offen hält. (Autorenereferat)

Brussels and London are gearing up for the Brexit negotiations. Prime Minister Theresa May delivered her Brexit speech and the Supreme Court ruled that the UK Parliament has to give its assent. The British government is still planning to declare that the UK intends to leave the EU by the end of March 2017. But how will the Brexit negotiations unfold? Valentin Kreilinger, Sophia Becker and Laura Maria Wolfstädter systematize the next steps in the process and examine the individual procedural requirements in order to analyse the legal and institutional context of Article 50 TEU.

Abgesehen von dem ohnehin komplexen Austrittsverfahren wirft das Brexit-Votum neue Fragen zur Verfasstheit des Vereinigten Königreichs (VK) auf: Die schottische Regierung "droht" mit einem erneuten Unabhägigkeitsreferendum, um eine Sonderregelung mit der EU durchzusetzen. Weniger beachtet, aber politisch mindestens genauso kritisch ist Nordirland, wo die offene Grenze zur Republik Irland und die Stabilität des Friedensprozesses durch den Brexit in Gefahr geraten. Das verkompliziert nicht nur für die britische Regierung die Verhandlungen mit der EU enorm. Auch Brüssel und Berlin brauchen eine Strategie für den Umgang mit Schottland und Nordirland. Insbesondere in Vertretung der Interessen des EU-Mitglieds Irland sollte die EU offen für flexible Lösungen sein. (Autorenreferat)

"Brexit means Brexit", Prime Minister Theresa May promised the British, after a majority voted in June to leave the European Union. But at this point, before formal exit talks have even begun, the shape of future relations between the EU and the UK is still absolutely open. Economic interests on both sides speak for integrating the country as fully as possible into the internal market - if London could agree to accept its conditions. But the thrust of British politics is driving towards a "hard Brexit". Theresa May categorically rejects partial integration models of the kind enjoyed by Norway and Switzerland. In the process of reshaping the relationship, Germany and the EU should therefore seek a specific solution for the British: a European "special relationship". This would allow the UK to remain a close partner, but outside the internal market and the EU institutions. (author's abstract)

As if the process or withdrawal from the European Union were not already complex enough in itself, the Brexit vote has also reopened constitutional questions for the United Kingdom. Scotland’s devolved government is calling for a new independence referendum and seeking a special arrangement with the EU. Northern Ireland has drawn less attention but is politically at least as significant: Brexit endangers its open border with the Republic of Ireland and consequently the stability of the peace process. These factors not only enormously complicate London’s negotiations with the European Union. Brussels and Berlin also need a strategy for their dealings with Scotland and Northern Ireland. Especially in order to protect the interests of its member state Ireland, the EU should demonstrate openness for flexible solutions. (author's abstract)