Search

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il ore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato

Premesso che l’attività giudiziale di ricostruzione fattuale corrisponde ai canoni della ricerca entifica e deve rispettare i principi del giusto processo, si rileva come l’applicazione dell’art. 189 c.p.p. per l’acquisizione della “nuova” prova scientifica violerebbe sia la legalità processuale sia la neutralità metodologica del giudice, presumendo inoltre che questi possa compiere una (epistemologicamente impossibile) opera sceveratrice delle conoscenze scientifiche. Si sostiene, invece, che l’acquisizione della “nuova” prova scientifica debba avvenire secondo le regole codicistiche tipiche, in grado pure di ostacolare l’ingresso nel processo della “scienza spazzatura” e il dispendio di tempo per assunzioni probatorie irrilevanti perché epistemologicamente inidonee

Dopo aver chiarito che l’ottica della relazione è quella di esaminare i riflessi sull’ordinamento zionale della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, si affrontano le due tematiche sulle quali principalmente sono intervenute condanne dell’Italia per violazioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Esse concernono il procedimento contumaciale e la tutela del contraddittorio con particolare attenzione al diritto alla prova, illustrando al riguardo le prospettive di modifica delle relative discipline. Infine, si affronta il problema dell’adeguamento alle sentenze di condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo per iniquità del processo celebratosi in Italia, necessariamente concernenti provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, e si propone una soluzione lineare, conforme sia al sistema che alla teoria generale, in attesa di un auspicato intervento del Parlamento o della Corte costituzionale in proposito

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il valore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.

Dopo la riforma dell’art. 111 Cost. e la conseguente modifica del codice di rito a opera della l. 1o marzo 2001 n. 63, è maturata l’idea che, in tema di contraddittorio, il nostro Stato non solo si sia adeguato, ma addirittura sia andato oltre gli standard minimi richiesti dagli Atti internazionali sui diritti dell’uomo e processo penale. Tali opinioni appaiono condivisibili se riferite alla rinnovata disciplina delle contestazioni, o a quelle situazioni in cui risulta interdetto il recupero dibattimentale delle dichiarazioni rese nelle indagini preliminari da chi abbia esercitato legittimamente il diritto d’astenersi dal deporre (impossibilità soggettiva). Sono, invece, meno persuasive allorché l’impossibilità d’ottenere l’escussione dibattimentale della fonte di prova dipenda da motivi esterni alla volontà del dichiarante (impossibilità oggettiva). In proposito, anzi, si sostiene l’illegittimità costituzionale della disciplina degli atti assunti senza contraddittorio.