Search

Il volume raccoglie una serie di scritti, che ruotano idealmente attorno a tre principali poli di ferimento. Il primo concerne il diritto delle prove penali, con l’esame, tra l’altro, della concezione semantica della verità nella sua applicazione al processo e della ripartizione dei poteri probatori tra giudice e parti. Il secondo concerne la questione dell’effettività del contraddittorio, con particolare riguardo alla tutela del diritto di difesa. Il terzo, ampliando la prospettiva alla salvaguardia di tutti i diritti fondamentali, affronta la tematica dei rapporti tra precetti sovranazionali e diritto interno, con particolare attenzione all’adeguamento dell’Italia alle condanne subite dalla Corte europea dei diritti dell’uomo

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il ore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato

Illustrata l’evoluzione della competenza della Corte si Strasburgo, le cui sentenze avrebbero il valore di cosa giudicata interpretata, si evidenziano i riflessi della sua giurisprudenza sul sistema processuale penale italiano in tema di contraddittorio e diritto di difesa. Sono così rilevati i punti di attrito, dove sarebbe necessario intervenire per conformare l’ordinamento interno ai precetti pattizi. Nell’ultimo paragrafo si esamina la questione derivante dall’obbligo per l’Italia di adeguarsi alle condanne subite per violazione dell’equità processuale, sostenendo che – in mancanza di una disciplina legislativa – la macroscopica difformità dal modello di giusto processo, tipica di una sua celebrazione reputata iniqua, genera l’inesistenza giuridica del giudizio e quindi del giudicato.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.

Dopo la riforma dell’art. 111 Cost. e la conseguente modifica del codice di rito a opera della l. 1o marzo 2001 n. 63, è maturata l’idea che, in tema di contraddittorio, il nostro Stato non solo si sia adeguato, ma addirittura sia andato oltre gli standard minimi richiesti dagli Atti internazionali sui diritti dell’uomo e processo penale. Tali opinioni appaiono condivisibili se riferite alla rinnovata disciplina delle contestazioni, o a quelle situazioni in cui risulta interdetto il recupero dibattimentale delle dichiarazioni rese nelle indagini preliminari da chi abbia esercitato legittimamente il diritto d’astenersi dal deporre (impossibilità soggettiva). Sono, invece, meno persuasive allorché l’impossibilità d’ottenere l’escussione dibattimentale della fonte di prova dipenda da motivi esterni alla volontà del dichiarante (impossibilità oggettiva). In proposito, anzi, si sostiene l’illegittimità costituzionale della disciplina degli atti assunti senza contraddittorio.

Le diverse riforme che negli ultimi anni hanno interessato il procedimento penale hanno generato degli effetti, per così dire, paradossali: per un verso, la l. 16 dicembre 1999 n. 479 ha elevato il giudizio abbreviato a procedimento principale per l’esercizio della giustizia penale; per l’altro, la l. 7 dicembre 2000 n. 397 ha notevolmente ampliato i confini entro cui le parti private sono ammesse a esercitare il diritto di difendersi investigando. Da qui, gli squilibri di sistema nelle ipotesi in cui l’imputato chieda il giudizio abbreviato semplice e, al contempo, presenti i risultati dell’inchiesta difensiva. Nello scritto, si prospetta una soluzione originale per evitare una futura declaratoria d’illegittimità costituzionale relativa all’odierna disciplina del giudizio abbreviato.