Search

In eighteenth-century London, publishing began to transition from a patronage system to a commercial business. An increase in literary reviews accompanied the shift. Publishing by subscription emerged as an evolving form of patronage where authors received monetary support from readers before publication. Women authors found subscription publishing welcoming as a means to avoid the commercial marketplace. Some authors used this publishing method in the name of seeking charitable support. Reviewers linked subscription publishing to female authors and acts of charity as reviewers attempted to circumvent the problem of potentially alienating their own readership, who could be subscribers. Through rhetorical analysis of 171 digitized bound volumes of 11 of London’s literary review periodicals, this paper argues that reviewers’ treatment of women authors and the associated use of subscription publications led to a disparaging perception of both by London’s growing reading public., À Londres, au XVIIIe siècle, l’édition amorce une transition, d’un système axé sur le patronage vers une entreprise commerciale. Ce changement s’accompagne d’une augmentation du nombre de critiques littéraires. La souscription prend alors le relais du patronage, en permettant aux écrivaines de bénéficier du soutien financier de leur lectorat avant publication. En outre, la souscription présente à leurs yeux l’avantage de contourner le marché commercial. Pour certaines, ce type d’édition prend la forme d’un soutien d’ordre caritatif. Les critiques littéraires établissent un lien entre souscription, écrivaines et actes de bienfaisance, souhaitant éviter de heurter leur lectorat, parmi lequel pouvaient se trouver des souscripteurs. Le présent article s’appuie sur l’analyse rhétorique de 171 tomes numérisés de 11 périodiques de critique littéraire publiés à Londres. Il en ressort que la manière dont les critiques de l’époque associent l’oeuvre des écrivaines et la souscription en vient à créer une perception négative des deux chez un lectorat londonien alors en pleine croissance.

Cet article se propose d’étudier de quelle manière on parle des Formes élémentaires de la vie religieuse dans un corpus d’une vingtaine d’ouvrages d’introduction à la sociologie (nommé « manuels ») qui ont paru en France depuis les années 1960 (et plus spécialement depuis les années 1980). On constate que certains auteurs (un tiers du corpus) de manuels n’en parlent pas du tout. Il s’agit d’étudier ce que qu’en disent les autres, de recenser les nombreuses critiques qui lui sont adressées par le truchement d’auteurs intermédiaires, souvent décédés, non français et ethnologues. Les critiques analysées sont suffisamment abondantes pour qu’on ait pu les classer en cinq catégories : épistémologiques, théoriques, méthodologiques, empiriques et morales., This article analyzes the treatment of the last classical book of Durkheim, The Elementary Forms of Religious Life, in a sample of about twenty textbooks, dictionaries or short introduction to sociology since the 1960s (and more specifically since the 1980s). While some authors (about 1/3 of the sample) simply avoid mentioning Durkheim’s last book, we have classified the critics that have been addressed to this book by the other ones. Throughout authors who often are either anthropologists or ethnologists, dead, and not French, it is possible to distinguish five categories: the critiques fall into categories of epistemological, theoritical, methodological, empirical or moral critiques., Este artículo se propone estudiar de qué manera hablamos de las Formas dentro de un corpus de unas veinte obras en la introducción al estudio de la Sociología (denominados “manuales”) que han aparecido en Francia después de 1960 ( y más recientemente, luego de 1980). Constatamos que ciertos autores (el 1/3 del corpus) de los manuales no hablan en absoluto de las Formas. Se trata de estudiar a que se refieren los otros autores, de relevar las numerosas críticas que se dirigen a través de varios autores intermediarios, frecuentemente fallecidos, que nos son franceses, y son etnólogos. Las críticas analizadas son suficientemente abundantes para que las podamos clasificar en cinco categorías: epistemológicas, teóricas, metodológicas, empíricas y morales.

Understanding literary translation as part of a power game has led to renewed interest in issues of censorship in translation. In an effort to untangle the intricate relations between formal law and (internalized) norms, this essay will focus on voluntary or self-imposed censorship in areas where formal censorship (i.e., legislated law, religious law) is not strictly enforced. It will first briefly describe certain aspects of formal censorship in Israel, then present cases in which the borderline between formal censorship and self-censorship seems blurred. Two particular cases will be examined: one has to do with the attitude of translators towards the use of the words “pig and pork,” the other with the Committee established by the Ministry of Education in the 1960s to censor obscenity in literature. These cases will help shed light on the deep roots of self-censorship mechanisms and the reduced need for formal censorship when subordinate groups or individuals feel that working with the consensus is more beneficial than working against it. The case of a book banned in the Orthodox community—and therefore pre-censored for translation—will examine another aspect of censorship, that of the corrective measures applied when voluntary self-censorship is not exercised., Envisager la traduction littéraire comme un acteur dans les rapports de force conduit à un renouveau d’intérêt pour la question de la censure en traduction. Afin de tenter de démêler les liens complexes entre la loi formelle et les normes (intériorisées), cet article se penchera sur le rôle que joue la censure volontaire – ou autocensure – dans les domaines où la censure formelle (par exemple, la loi édictée par le droit ou la loi religieuse) n’est pas rigoureusement appliquée. Nous décrirons d’abord brièvement certains aspects de la censure formelle en Israël, pour ensuite présenter des cas où la frontière entre la censure formelle et l’autocensure semble floue. Nous examinerons d’abord l’attitude des traducteurs à l’égard de l’usage des mots « cochon » et « porc », puis nous nous pencherons sur le cas du Comité de censure établi par le ministère de l’Éducation pendant les années 1960, dont le mandat était d’expurger la littérature de toute obscénité. Ces deux cas nous aideront à mettre en évidence les racines profondes des mécanismes d’autocensure et le besoin quasiment nul de censure formelle quand des groupes ou des individus opprimés comprennent que travailler en accord avec le consensus est plus avantageux que de s’y opposer. L’exemple d’un livre interdit dans la communauté orthodoxe – et donc soumis à une censure préalable à sa traduction – servira à éclaircir un autre aspect de la censure, à savoir les mesures correctives mises en application quand l’autocensure volontaire n’est pas exercée.

En dépit de son utilisation et de sa légitimité croissantes, l’expérimentation de laboratoire en économie fait parfois l’objet de critiques qui peuvent aller jusqu’à la remise en cause de la pertinence de l’outil. Sans prétendre à l’exhaustivité, nous revenons sur ceux de ces arguments qui revêtent selon nous un caractère discutable (parce qu’ils nous semblent selon les cas témoigner soit d’une tentation stratégique face à des résultats expérimentaux considérés comme gênants, soit d’une vision erronée des finalités et potentialités de la démarche, soit encore d’une lecture partielle de la réalité économique elle-même) afin de montrer que leur validité est au mieux locale et partielle. Nous en profitons pour rappeler les finalités de la méthode expérimentale, circonscrire son domaine d’application (c.-à-d. ses potentialités et limites) et indiquer quelques précautions d’utilisation., Despite its increasing use and legitimacy, experimental methodology in economics has been subject to some criticism, an extreme version of which concludes to its irrelevance to its object. With no claim to exhaustiveness, the paper presents and discusses some arguments that we consider to be questionable – because they are suspected to hide either a strategic temptation when facing unpleasant experimental results or a fallacious view of experimental goals and potentialities, or even an inadequate approach of economic reality itself – and shows that they are at best locally or partially valid. This allows us to remind the reader of the purposes of the experimental method, of its potentialities and limits as well as of some basic precautions to adopt.