Search

version non corrigée par l'éditeur, se référer à la version publiée pour citation; International audience; This article raises a panorama of the hundred of papers relating to historical and political sociology of the EU published in France these last two years (particularly around sociology of knowledge and sociology of trajectories and positions of the social agents and groups who compose the european political space). Then it delivers some tracks on their contribution to the international debate, notably in analysing the EU political and institutional central space; Cet article dresse un panorama de la centaine de travaux relevant de la sociologie historique et politique de l'UE parus en France ces deux dernières années (en particulier autour de la sociologie de la connaissance et de celle des trajectoires et des positions des agents et de groupes qui peuplent l'espace politique européen), puis il livre quelques pistes de réflexions sur leurs apports possibles au débat international, notamment en ce qui concerne l'analyse de l'espace politique et institutionnel central de l'UE

L'effervescence autour de la loi organique relative aux lois de finances dite « LOLF » votée le premier août 2001 et entrée en application depuis janvier 2006, a suscité, chez de nombreux hauts fonctionnaires, quelques acteurs politiques et certains experts, la multiplication des superlatifs insistant tous sur le caractère « historique » et « révolutionnaire » de la réforme. De fait, et quoique la nature et l’ampleur de ses effets restent encore à observer, celle-ci transforme les règles de vote, d’allocation et de gestion des finances de l’État telles qu’elles avaient été fixées en 1959 et marque l’introduction systématique et massive, dans la gestion quotidienne de l’administration, de principes et d’instruments inspirés du New Public Management.Avec la LOLF, l’État et son administration sont une nouvelle fois constitués en « problème public » requérant l’intervention des autorités gouvernementales. Sont ainsi entretenues et réactualisées, dans un nouveau contexte, la naturalité et l’évidence anhistorique de la « réforme de l’État » et des dysfonctionnements du système administratif auxquels elle cherche à remédier. Tout se passe comme si l’appareil d’État ne cessait jamais de « faire problème » et d’appeler les diagnostics, les expertises, les solutions et des réformes. [Premier paragraphe]

How did state action become an object of scientific enquiry ? Any answer to such a question implies recognition of the fact that the management of both human beings and systems is carried out and legitimized thanks to specialized skills. Since the advent in Europe of absolute monarchies and the development of administrations with a monopoly over all government functions, power has been legitimized by science, rather than by secrecy. As a result, scientists, administrators, philanthropists, writers, magistrates and many others put their knowledge at the service of the “governmental sciences”. Under the pretext of introducing reforms, they impose new notions of rationality on state action and thus contribute to changing the way the administration functions. To explain the emergence of “State engineering” through the institutionalizing of these “disciplines”, we must use two intersecting viewpoints, the first focusing on the job of rationalizing the conditions of state intervention, and the second on the practices that justify and create the need for these specialized “skills”.