Search

Over the last decade, only a single projection of foreign direct investment (FDI) flows by the United Nations influential "World Investment Report" has proposed a negative outlook in the medium term. Based partly on surveys of business executives, these forecasts reflect expectations of investment growth which, however, have repeatedly failed to materialise. In fact, FDI flows to developing countries have remained stagnant over the past decade. Such wishful thinking is nurtured by a long series of positive narratives and facts about foreign investment. FDI has been one of the pillars of international development efforts for over 70 years. Its promise has not been limited to critical finance, but extends to longer term competitiveness through access to better technology, managerial know-how and, above all, prosperity through more and better paid jobs in the formal sector. From the old prescriptions of the so-called Washington Consensus to the hopeful Addis Ababa Action Agenda, the dominant development narrative has therefore favoured a rather indiscriminate pursuit of investment volume. This brief calls for rethinking of narratives and policies that help to improve the impact of FDI, based on secular trends that challenge our expectations. Four such trends stand out: First, while other sources of finance for development have grown considerably over the last decades, foreign investment has not followed the trend. Second, the kind of investment that is associated with stronger gains and longer term commitment in host economies – greenfield FDI – has also been in consistent decline as a share of total investment, while mergers and acquisitions and project finance have gained in importance. Third, the top 100 multinational enterprises (MNEs), accounting for nearly a quarter of global FDI stock, rely less on employment today than they used to in order to grow their foreign presence. Job creation, knowledge transfer and spillovers are therefore less likely to materialise through the presence of mega-firms and their corresponding investment at scale. Fourth, the growth of Chinese outward FDI within a strategic expansionary political agenda stands to change rules and attitudes towards foreign investment moving forwards. We argue that, collectively, these trends invite a renewed conversation around the kind of foreign investment we want and expectations of this source of finance for development. These facts obscure neither the broad benefits of FDI to developing countries, nor the value proposition of FDI attraction. Rather, they raise questions about expectations, priorities and the alignment of investment policy with the realities experienced across developing countries. To that end, we propose four priorities that stand to make a difference in the current context. We call for policy-makers to: 1) Place additional emphasis on retention of investment and linkages with the domestic economy. 2) Try new approaches for FDI attraction that focus on improving domestic investment facilitation frameworks. 3) Be selective as to investment sources and activities in order to mitigate political risks and align inward investment better with sustainable development. 4) Add evidence to improve our understanding of investment and inform decision-making. Overall, it is critical to engage in a serious multi-stakeholder conversation around expectations, actors and solutions that respond to the investment reality of today., Briefing Paper

In recent years, the Group of Seven (G7) and Group of Twenty (G20) have placed increasing emphasis on gender equality. As part of this focus, the member states of both institutions have set out a series of objectives aimed at advancing gender equality. This report examines the degree to which these goals have been implemented in Germany. First, the gender equality goals that both institutions have set out since 2009 are presented and systematised. The report then investigates the current state of progress in Germany and describes measures that have already been undertaken to implement the goals., Discussion Paper

Für die Umsetzung der Agenda 2030 für Nachhaltige Entwicklung sind enorme Investitionen auf globaler Ebene nötig, dennoch bleiben Entwicklungsländer oftmals von globalen Flüssen ausländischer Direktinvestitionen (ADI) ausgeschlossen. Neben wirtschaftlichen Determinanten, wie Marktgröße, Infrastruktur oder Arbeitsmärkten, spielen die Vorhersagbarkeit, Effizienz und Transparenz der regulatorischen Rahmenbedingungen eine zentrale Rolle. Steuerliche Anreize und internationale Investitionsabkommen (IIAs) haben dagegen kaum Auswirkungen auf ADI (Weltbank, 2018). Vor diesem Hintergrund fordern die Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung und die Aktionsagenda zur Entwicklungsfinanzierung von Addis Abeba einen geeigneten internationalen Rahmen, der Investitionen in Entwicklungsländern befördert und deren Beitrag zu nachhaltiger Entwicklung stärkt. In diesem Zusammenhang ist es von Bedeutung, dass im Rahmen der 11. Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation (WTO) im Dezember 2017 eine Ministererklärung verabschiedet wurde, die Aufnahme sogenannter "Structured Discussions" mit dem Ziel fordert, ein "multilaterales Rahmenwerk für Investment Facilitation zu errichten". Investment Facilitation ist ein neuer Ansatz, der verschiedene praktische Maßnahmen umfasst, die darauf abzielen, nationale Investitionssysteme transparenter und vorhersehbarer zu machen, die Verfahren für ausländische Investoren zu vereinfachen und die Koordination und Kooperation der wichtigsten Akteure zu verbessern. Die seit März 2018 laufenden Structured Discussions zeigen, dass eine Reihe von Mitglieder die WTO nachwievor als geeignetes Forum zur Verhandlung neuer Themen sehen. Während es zuvor Industrieländer waren, die vor 20 Jahren in der WTO ein multilaterales Investitionsabkommen durchzusetzen versuchten, geht die Initiative zur Verhandlung eines internationalen Rahmens Investment Facilitation (Investment Facilitation Framework - IFF) heute vor allem von Schwellen- und Entwicklungsländern aus. Viele dieser Länder haben sich in den vergangenen Jahren zu Gast- und Heimatländern für ADI entwickelt. Ihre gestärkte Rolle hat dazu geführt, dass nunmehr praktische Investment Facilitation-Maßnahmen zur Förderung von ADI in Entwicklungsländern auf der Agenda stehen und strittige Punkte, wie die Liberalisierung und der Schutz von Investitionen sowie die Investor-Staat-Schiedsklauseln außen vor gelassen werden. Das vorliegende Paper gibt einen Überblick über die Debatte über ein internationales Rahmenwerk für Investment Facilitation. Wir skizzieren vier zentrale Herausforderungen bei der Aushandlung eines Rahmenwerks für Investment Facilitation innerhalb der WTO, das auf eine nachhaltige Entwicklung ausgerichtet ist: Die genaue Konzeptionalisierung von Investment Facilitation, als Vorrausetzung für empirische Untersuchungen der potentiellen Auswirkungen eines IFF. Der Schutz des Politikspielraums von Entwicklungsländern und der Aufbau ihrer Verhandlungskapazitäten. Die Unterstützung von Governance-Mechanismen auf nationaler Ebene für nachhaltige Entwicklung. Transparenz gegenüber den Ländern, die noch nicht an den Gesprächen teilnehmen und gesellschaftlichen Akteuren als zentrale Voraussetzung für einen erfolgreichen Ausgang des Prozesses., Analysen und Stellungnahmen

With a collective responsibility for 80% of global greenhouse gas emissions, while representing 80% of global wealth, it is imperative that the countries of the G20 throw their weight behind the implementation of both the Paris Climate Agree-ment and the 2030 Agenda for Sustainable Development. In the past, the G20 has demonstrated that it can do that. The G20 Summit in November 2015 in Antalya, Turkey, provided strong support for the climate agreement signed a month later at the UN Climate Change Conference (COP21) in Paris. In 2016 in Hangzhou, China, the G20 adopted an Action Plan on the 2030 Agenda for Sustainable Development and committed to “further align its work” with the 2030 Agenda. Even though both agendas have emerged in the multilateral context of the United Nations system, the G20 is expected to exert strong political leadership to address global climate change and to achieve sustainable development. Yet, since 2017 the G20 has struggled to provide such leadership, as support for multilateral commitments, especially those involving ambitious climate actions, appears to be fading. Crucially, opposition to strong multilateral climate policy in the US and Brazil resorts to outright climate denialism at the highest levels of government. These developments are challenging the G20, and BRICS and the G7 for that matter, to sustain support for multilateral commitments on climate and sustainable development. The rise of populist and unilaterally minded parties in European club members may further the risk of side-lining climate and sustainability-related issues in the G20 process. This does not bode well at a time when the G20’s support could be a vital ingredient for the success of the United Nations’ summits on climate action and sustainable development, both scheduled to convene in New York in September 2019 – less than three months after the Osaka G20 Summit in Japan. Following our analysis, we identify four ways forward that should be conducive to harnessing the G20’s economic weight and political clout to push more ambitious global action towards climate-friendly sustainable development, in spite of apparent discrepancies between domestic agendas and global understandings: Strive for strong political declarations in support of the multilateral commitments on climate and sustainable development. Yet, focus at the same time on advancing specific issue-centred initiatives that are palatable to domestic audiences and compatible with the objectives of the Paris Agreement and 2030 Agenda, without framing them as “climate policy” or “sustainability policy”. Embrace non-state and subnational actors as strategic partners to safeguard continuity in times of antagonistic member governments and volatile policies, as well as to build capacities and strengthen implementation of pertinent policies. The so-called G20 Engagement Groups representing business, labour, civil society, women and think tanks are key partners in this respect. G20 workstreams should strive to co-produce specific climate- and sustainability-related initiatives across G20 workstreams as a means to overcome policy silos and to increase ownership and uptake beyond the “usual suspects”. The Think20 (T20) should concentrate – rather than further expand – pertinent expertise and policy advice to leverage crosscutting action by G20 workstreams. Furthermore, detaching its working approach from the official G20 calendar could improve its ability to inform strategic agenda setting., Briefing Paper

Until recently, environmental concerns have played only a marginal role in trade policy. The rulebook of the World Trade Organization (WTO) rarely touches upon environ­men­tal concerns and mainly features an exception clause for the protection of the environment (GATT, Art. XX). How­ever, the rising number of modern preferential trade agree­ments (PTAs) covers an ever-broader array of policy areas, going far beyond the traditional reduction of tariffs by also including environmental provisions. Numerous PTAs nego­tiated on a bilateral and regional basis have compre­hen­sive “green” components. For example, many PTAs include ob­li­ga­tions not to lower environmental standards, the right to regu­late for the benefit of the environment, and the com­mit­ment to implement multilateral environmental agreements. The inclusion of environmental provisions can spark con­troversies. For some, the inclusion of environmental pro­visions offers untapped potential for actual environ­mental protection, making these agreements more compatible with environment and climate policies. However, trade critics often see these provisions as mere “fig leafs” that are included in modern PTAs in order to make them less controversial in the eyes of the public and legislators. For other critics, they represent an instrument of “green protectionism” in order to keep cheaper products from developing countries out of the market. Given the newness of the widespread inclusion of environmental provisions in PTAs and the heated debate that is raging about the nature and effects of trade policies, better data and research is needed to understand and analyse this development. Firstly, we need to improve our understanding of the specific design of these new rules and the related policy initiatives of PTA signatories. What drives the inclusion of environmental provisions in trade agreements? Which are the most innovative agreements and which the most innovative countries in terms of including environmental provisions in PTAs? Which environmental provisions are diffused more often than others into subsequent PTAs? Secondly, there is a need to understand the interplay between PTAs and other environmental or climate agree­ments. To what extent do PTAs with environmental pro­visions serve the purpose of multilateral environmental agree­ments (MEAs) or the Paris Agreement on climate change? Last but not the least: What are the implications of environmental provisions? Does the inclusion of these provisions in PTAs help the contracting parties to implement domestic environmental laws? The innovative and interactive online tool TREND analytics based on the Trade & Environment Database (TREND), which tracks almost 300 different environmental provisions in the texts of about 630 PTAs, offers new ways of going further and of undertaking research to generate fine-grained information on the interplay between trade and the environment, providing fresh insights into a number of relevant policy discussions. This Briefing Paper summarises recent research results based on TREND, along with providing new insights into these questions and policy discussions at the interface of international trade and the environment.

With the adoption of the Sustainable Development Goals (SDGs) and the entry into force of the Paris Climate Agreement, the international community has inter alia pledged their commitment to economic development that is consistent with environmental sustainability. This paper focuses on the linkage between economic and environmental governance by tracking environmental provisions in preferential trade agreements (PTAs). While the United States and the European Union are frequently seen as innovators of “green” content in PTAs, systematic research on the role of emerging markets in promoting this development is scarce. For this reason, we develop an original, detailed dataset mapping the environmental content in 48 PTAs signed by the emerging markets China, India, Indonesia, Brazil and Mexico. Our findings clearly indicate a trend towards more environmental content in those countries’ PTAs over time. At the same time, the data hint at patterns that suggest that these developments may at least be partly driven by Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) countries. The paper contributes to the literature on the design of PTAs, the linkage between trade and environment, as well as the role of emerging markets in global governance.

Since the first meeting of the G20 at the leaders’ level in Washington in November 2008, trade has been an integral part of their agenda. This first meeting took place at the peak of the global financial and economic crisis, which led to a strong contraction of world trade. Remembering the global economic crisis after 1929 and the following wave of protectionist measures, the G20 countries made the commitment to not erect new trade and investment barriers. In addition, the verbal commitment to the conclusion of the Doha Development Agenda – the current round of multilateral negotiations under the auspices of the World Trade Organization (WTO) – has been part of the standard repertoire of G20 summit declarations. Yet, since the last ministerial meeting of the WTO in Nairobi in December 2015, the future of the Doha Round is more uncertain than ever before. Important member states, notably the United States, declared themselves in favour of terminating the Doha Round, whereas many emerging and developing countries insist on its continuation. Dissatisfied with the slow progress of the Doha Round, the major trading powers – first of all the United States and the European Union (EU) – are increasingly focussing on negotiating bilateral or regional trade agreements. Agreements such as the Trans-Pacific Partnership (TPP), which was signed on 4 February 2016 by the United States, Japan and 10 other Pacific countries, and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), which is currently under negotiation between the United States and the EU, cover large shares of global trade and investment flows and aim at regulating issues that go beyond the elimination of tariffs, such as investment, standards and the environment. At the same time, the main trading powers are promoting so-called plurilateral agreements that focus on specific topics. The most prominent example is the Trade in Services Agreement (TiSA), which is negotiated outside the WTO. We argue that the role of the WTO as the central organisation for the governance of world trade is weakened by this wave of mega-regional and plurilateral trade deals. Until now, reforms of the world trading system have only played a subordinate role at the G20 summits. The summit declarations contain only vaguely drafted commitments to strengthen the multilateral trading system, or commitments that bilateral, regional and plurilateral trade agreements should be complementary and in conformity with the rules of the WTO. We argue that the G20 should assume a more proactive role with regard to the future of the WTO and the reform of the world trading system. Such a reform is needed in light of the growing fragmentation of the system. At the same time, the 2030 Agenda for Sustainable Development of the United Nations calls for sustainability to be the core principle of global cooperation, including in the context of international trade. Among other things, the 2030 Agenda calls for “a universal, rules-based, open, non-discriminatory and equitable multilateral trading system under the World Trade Organization”. Bridging the gap between the realities of the international trading system and the aspirations of the 2030 Agenda is a formidable challenge that cannot be tackled effectively either in the context of the WTO or the UN and the 2030 Agenda alone. The G20 is a suitable forum to bridge that gap.

How and to what extent can deep preferential trade agreements (PTAs) support the upgrading of companies from developing countries within global value chains (GVCs)? This question is of increasing importance, as PTAs have become the trade instrument of choice of major trading powers, and their contents regulate policy areas that could potentially interfere with national development strategies. This study focusses on Vietnam, which aims both at moving beyond low value-added production activities in GVCs and increasing economic integration by signing deep PTAs such as the Trans-Pacific Partnership and the EU–Vietnam Free Trade Agreement. Based on empirical evidence from a new business survey, interviews with stakeholders in Vietnam and the analysis of key PTA provisions, we find that deep PTAs can provide new opportunities for Vietnamese firms to upgrade in GVCs – either directly, by providing concrete incentives for upgrading, or indirectly, by addressing some of the identified barriers for upgrading. However, this potential will not materialise automatically and requires both a strategic vision and support programmes initiated by the government and business associations. The findings of this study are relevant not only for Vietnam, but also for a range of other middle-income countries that aim at achieving upgrading in GVCs and may face the decision to sign deep PTAs with major trading powers.

Seit dem ersten Treffen der G20 auf Ebene der Staats- und Regierungschefs im November 2008 hat das Thema internationaler Handel einen festen Platz auf der Tagesordnung der G20. Dieses erste Treffen fand auf dem Höhepunkt der weltweiten Wirtschafts- und Finanzkrise statt, die zu einem starken Einbruch des Welthandels führte. Aufgrund der Erfahrungen aus der Weltwirtschaftskrise nach 1929 und den in der Folge eingeführten protektionistischen Maßnahmen verpflichteten sich die G20, keine neuen Handels- und Investitionsbarrieren zu errichten. Auch die Zusage, die Doha-Runde der multilateralen Verhandlungen unter der Schirmherrschaft der Welthandelsorganisation (WTO) abzuschließen, gehört zum Standardrepertoire der G20-Gipfelerklärungen. Dennoch ist die Zukunft der Doha-Runde seit dem letzten Ministertreffen der WTO in Nairobi im Dezember 2015 unsicherer als je zuvor. Wichtige Mitgliedsstaaten, insbesondere die Vereinigten Staaten, befürworten den Abschluss der Doha-Runde, während zahlreiche Schwellen- und Entwicklungsländer auf ihrer Fortführung bestehen. Die mit dem langsamen Fortschritt der Doha-Runde unzufriedenen großen Handelsmächte – allen voran die USA und die EU – konzentrieren sich immer stärker darauf, bilaterale oder regionale Handelsabkommen abzuschließen. Abkommen wie die im Februar 2016 von den USA, Japan und zehn weiteren Pazifikstaaten beschlossene Transpazifische Partnerschaft (TPP) oder das Transatlanische Freihandelsabkommen (TTIP), über das sich EU und USA momentan in Verhandlungen befinden, decken einen Großteil der weltweiten Handels- und Investitionsströme ab und haben zum Ziel, Themen wie Investitionen, Wettbewerb und Standards zu regeln, die über die Abschaffung von Zöllen hinausgehen. Gleichzeitig werben die großen Handelsmächte für sogenannte plurilaterale Vereinbarungen über bestimmte Themen. Prominentestes Beispiel dafür ist das Abkommen über den Handel mit Dienstleistungen (TiSA), das außerhalb der WTO verhandelt wird. Die Rolle der WTO als zentrales Steuerungsorgan für den Welthandel wird durch diese großen regionalen und plurilateralen Handelsabkommen geschwächt. Bisher hat die Reform des Welthandelssystems bei den G20-Gipfeln nur eine untergeordnete Rolle gespielt. Die Gipfelerklärungen beinhalten lediglich vage formulierte Zusagen, das multilaterale Handelssystem zu stärken. Die G20 sollten bezüglich der Zukunft der WTO und der Reform des Welthandelssystems eine aktivere Rolle spielen. Angesichts der zunehmenden Fragmentierung des Systems ist eine solche Reform notwendig. Gleichzeitig wollen die Vereinten Nationen (UN) die Nachhaltigkeit mit der Agenda 2030 für nachhaltige Entwicklung zum Kernprinzip der weltweiten Zusammenarbeit und damit auch des internationalen Handels machen. Unter anderem wird in der Agenda 2030 ein universelles, regelbasiertes, offenes und diskriminierungsfreies multilaterales Handelssystem gefordert. Den Graben zwischen dem bestehenden internationalen Handelssystem und den in der Agenda 2030 aufgeführten Zielen zu überwinden, ist eine enorme Herausforderung, die weder die WTO noch die UN oder die Agenda 2030 alleine wirksam meistern kann. Die G20 dagegen sind ein geeignetes Forum, um genau dies zu schaffen.

Die Serie „Finanzierung globaler Entwicklung“ analysiert wichtige finanzielle und nicht-finanzielle Maßnahmen zur Realisierung der neuen Ziele nachhaltiger Entwicklung (Sustainable Development Goals – SDGs) und diskutiert Bausteine für einen neuen globalen Rahmen der Entwicklungsfinanzierung. Ausländische Direktinvestitionen (ADI) sind für viele Entwicklungsländer eine wichtige externe Finanzierungsquelle. Den Zugang von Entwicklungsländern zu globalen ADI-Zuflüssen zu verbessern zählt daher zu den Hauptzielen der Staatengemeinschaft, wie auf den Konferenzen der Vereinten Nationen über Entwicklungsfinanzierung 2002 in Monterrey und 2008 in Doha deutlich wurde. Die Schlussdokumente der Konferenzen unterstreichen die Notwendigkeit, ein „stabiles und berechenbares Investitionsklima“ zu schaffen. Als Politikinstrumente, die ADI-Zuflüsse effektiv steigern können, werden internationale Investitionsabkommen ( International Investment Agreements – IIA) genannt. Tatsächlich haben viele Entwicklungsländer IIA unterzeichnet, um ADI anzulocken und wirtschaftliche Entwicklung zu fördern. Jedoch wird diese traditionelle Begründung für IIA zunehmend infrage gestellt. Immer mehr politisch Verantwortliche, Wissenschaftler und nichtstaatliche Organisationen argumentieren, IIA hätten insgesamt nicht zu höheren ADI-Zuflüssen geführt. Sie befürchten zudem, dass IIA die Möglichkeiten der Gastländer zur Regulierung von ADI und zur Förderung nachhaltiger Entwicklung zu sehr einschränken. Diese Skepsis war auch tonangebend für den Abschlusstext der Entwicklungsfinanzierungskonferenz in Addis Abeba im Juli. Darin wird betont, dass sich ADI positiv auf Entwicklung auswirken können, aber nur, wenn ausländische Investoren Sozial- und Umweltstandards einhalten und IIA nicht den nationalen Spielraum für eine entwicklungsorientierte Politik einengen. Eine Gesamtbetrachtung der empirischen Belege für die Auswirkungen von IIA auf ADI-Flüsse ergibt, dass diese Zweifel berechtigt sind. Einigen Studien zufolge wirken sich IIA positiv auf ADI aus. Allerdings sind diese Ergebnisse mit Vorsicht zu interpretieren, da die Messung der Wirkungen wie auch alternativer Belege methodisch schwierig ist. Überdies zeigt sich, dass der Vertragsinhalt wichtig ist und nicht alle IIA den gleichen Effekt auf ADI-Flüsse haben. So wirken sich Verträge, die den Marktzugang von Investoren liberalisieren positiv auf ADI aus, besonders wenn sie Teil präferentieller Handels- und Investitionsabkommen ( Preferential Trade and Investment Agreements – PTIA) sind. Die umstrittenen Investor-Staat-Schieds­klauseln ( Investor-State Dispute Settlement – ISDS) dagegen haben keine signifikant positiven Auswirkungen auf ADI. Daher sollten politisch Verantwortliche in Entwicklungsländern, die ausländische Investoren anlocken möchten, das tatsächliche Design von IIA genau im Blick behalten. Die empirischen Belege deuten darauf hin, dass sie einen gewissen Spielraum haben, IIA und nationale Politikziele kompatibler zu gestalten, wenn sie die Investitionsschutzstandards umformulieren. Im Anschluss an die Addis Abeba Konferenz sollte die Staatengemeinschaft Vorschläge entwickeln, wie Entwicklungsländer bei der Reform ihrer IIA unterstützt werden können.

Globalen Herausforderungen, wie dem Klimawandel oder dem Abbau von Protektionismus, kann nur durch neue Formen globaler Kooperation begegnet werden. Die traditionellen Muster multilateraler Kooperation sind in den vergangenen Jahren an ihre Grenzen gestoßen. So wird seit Jahren in der Klimapolitik um ein internationales Abkommen gerungen, das Ende 2015 im Rahmen der UN-Klimarahmenkonvention (UNFCCC) verabschiedet werden soll. In der Welthandelsorganisation (WTO) wird seit 2001 die Doha Development Agenda verhandelt, ohne dass eine Einigung in Sicht wäre. Um neuen Schwung in die internationale Handels- und Klimapolitik zu bringen, sollten daher innovative Formen der Zusammenarbeit diskutiert werden, zum Beispiel in Form minilateraler oder plurilateraler Initiativen, d. h. „Untergruppen multilateraler Akteure“. Im Welthandelssystem haben viele Länder als Reaktion auf das Stocken des multilateralen Prozesses bilaterale und regionale Abkommen außerhalb der WTO abgeschlossen. Insbesondere die Verhandlungen von immer größeren mega-regionalen Abkommen, wie zum Beispiel der Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) und der Transpacific Partnership (TPP), markieren einen Wendepunkt im Welthandelssystem. Die Inhalte dieser Abkommen gehen häufig über das hinaus, was im multilateralen Kontext vereinbart wurde. In der internationalen Handelspolitik werden Vorreiterallianzen häufig kritisch gesehen. Sie gelten als zweitbeste Option neben multilateralen Vereinbarungen, denn sie können zur Benachteiligung von Ländern führen, die nicht Teil der Verhandlungen sind, sowie Kapazitäten binden und den Anreiz für eine Einigung in der Doha-Runde verringern. Insofern es eine Nachfrage nach minilateralen Verhandlungen gibt, sollten sie daher im Rahmen der WTO stattfinden. Hierfür muss in der WTO ein Kompromiss gefunden werden, der effizientere Verhandlungen ermöglicht und gleichzeitig ein inklusives, multilaterales Handelssystem stützt. So sollte unter bestimmten Bedingungen plurilateralen Abkommen in der WTO mehr Raum gegeben werden. In der internationalen Klimapolitik bieten Vorreiterallianzen viel Potenzial, vor allem, wenn sie auch sub-nationale und nicht-staatliche Akteure umfassen. Doch genau wie in der Handelspolitik gilt für die Klimapolitik: Minilaterale Vorreiterallianzen sollten den multilateralen Prozess ergänzen, nicht ersetzen und im besten Fall sogar unterstützen. Zwar haben sich bereits unzählige internationale Klimainitiativen gebildet, doch eine Vorreiterallianz, die über marginale Veränderungen transformativen Wandel erzeugt, gibt es bisher nicht. Die Basis für eine transformative Vorreiterallianz könnte beispielsweise der „Club der Energiewende-Staaten“ sein, den Deutschland im Jahr 2013 mit neun anderen Ländern gegründet hat. Damit dieser Club eine transformative Vorreiterallianz werden kann, muss er eine Reihe wichtiger Bedingungen erfüllen: Die Mitglieder sollten sich auf eine gemeinsame ambitionierte Vision und auf entsprechende Ziele einigen; sie sollten sich verständigen, wie sie zusätzlichen Nutzen für alle Mitglieder schaffen können; und sie sollten transformative Strategien für Klimaschutz und Klimaresilienz in anderen Teilen der Welt unterstützen. Auch sollte sichergestellt werden, dass minilaterale Allianzen die multilateralen Foren nicht unterwandern, sondern ergänzen. Nach der COP21 sollte diskutiert werden, wie ambitionierte Vorreiterallianzen genutzt werden können, um eine effektive Umsetzung der in Paris getroffenen Vereinbarungen zu erreichen, z. B. indem sie den Mechanismus zur Ambitionssteigerung (ratchet-up mechanism) stärken.

Die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP) wird aktuell heiß diskutiert – jedoch mit einem verengten Fokus. Die Debatte konzentriert sich vor allem auf die Auswirkungen von TTIP auf Deutschland und Europa. Den Implikationen dieses Mega Regionals für den Rest der Welt wird nicht genügend Beachtung geschenkt. Vor dem Hintergrund wachsender globaler Ungleichheit stellt sich die folgende Frage drängender denn je: Wie kann Globalisierung fair gestaltet werden – und kann TTIP dabei eine Rolle spielen? Mit TTIP versuchen sich die europäischen Industrieländer und die USA an der Festlegung neuer, potenziell global gültiger Spielregeln für die Weltwirtschaft. Aus einer entwicklungspolitischen Perspektive ist dieser exklusive Ansatz bedenklich, da er Schwellen- und Entwicklungsländer von den Verhandlungen ausschließt. Die TTIP-Verhandlungsagenda umfasst weit mehr als nur den Abbau von Handelsbeschränkungen, sondern z. B. auch die Regeln für grenzüberschreitende Investitionen und ein breites Spektrum von Regulierungen, die oft nur entfernt etwas mit klassischer Handelspolitik zu tun haben. Diese expansive Verhandlungsagenda ist die eigentliche Innovation der transatlantischen Verhandlungen – mit ungewissen Folgen für all diejenigen Länder, die nicht am Verhandlungstisch sitzen. Denn sie werden sich, ob sie wollen oder nicht, an diesen Regeln orientieren müssen, wenn sie am Welthandel teilnehmen möchten. TTIP könnte somit einen wichtigen Wendepunkt im Welthandelssystem markieren. TTIP, aber auch die von den USA und weiteren zehn Ländern verhandelte Transpazifische Partnerschaft (Trans-Pacific Partnership, TPP) drohen die multilateralen Verhandlungen in der Welthandelsorganisation (World Trade Organization, WTO) weiter zu unterhöhlen. Gefährlicher noch: Diese Mega Regionals provozieren als Gegenreaktion handelspolitische Blockbildungen von Schwellenländern wie Brasilien, Indien und vor allem China, die allesamt nicht an den TTIP- und TPP-Verhandlungen teilnehmen. Statt des überwiegend exklusiven Vorgehens der transatlantischen Partner wäre es besser, den Schwerpunkt auf die Kooperation mit den Schwellen- und Entwicklungsländern zu legen – insbesondere angesichts des enormen ökonomischen Potenzials dieser Länder und der aktuellen globalen Herausforderungen auch in anderen Politikbereichen, die nur mit den Schwellen- und Entwicklungsländern gemeinsam gelöst werden können. Die TTIP-Verhandlungen bergen sowohl Potenziale als auch Herausforderungen für die globale Entwicklung und die faire Gestaltung der Globalisierung. Aber es gibt konkrete Empfehlungen, wie TTIP möglichst entwicklungsfreundlich ausgestaltet werden kann: 1) im Bereich der regulatorischen Kooperation sollte auf die Diskriminierung von Drittstaaten verzichtet werden; 2) Ursprungsregeln gilt es möglichst großzügig, einheitlich und offen auszugestalten; 3) Präferenzprogramme der EU und der USA sollten vereinheitlicht werden; 4) Drittländern sollten glaubhafte zukünftige Beitrittsoptionen eingeräumt werden. Für Akteure der Entwicklungspolitik ergeben sich folgende Handlungsoptionen: 1) die TTIP-Verhandlungen unterstreichen die Bedeutung von Maßnahmen zur Integration von Entwicklungsländern in globale Wertschöpfungsketten; 2) auf der europäischen Ebene sollte auf die stärkere Kohärenz von TTIP mit entwicklungspolitischen Zielen und insbesondere der Post-2015-Agenda eingewirkt werden; 3) an Schwellen- und Entwicklungsländer müssten Transparenz- und Dialogangebote gemacht werden; 4) auf der multilateralen Ebene sollte der WTO-Prozess wiederbelebt und reformiert werden.

Im September 2015 verabschiedeten die Vereinten Nationen (UN) einen neuen globalen Entwicklungsrahmen – die „2030-Agenda für nachhaltige Entwicklung“. Die darin formulierten Ziele nachhaltiger Entwicklung (Sustainable Development Goals – SDGs) lösen die Millenniums-Entwicklungsziele (MDGs) ab, die bis Ende 2015 hätten umgesetzt werden sollen. Welche Rolle spielt Global Economic Governance in der 2030-Agenda und für die SDGs? Die MDGs haben Probleme der Global Economic Governance nicht angemessen gelöst. So hat MDG 8, das den Aufbau einer globalen Entwicklungspartnerschaft bis 2015 vorsah, kein wirksameres und gerechteres weltwirtschaftliches Umfeld geschaffen, um menschliche Entwicklung zu fördern. Zudem hat die zunehmende wirtschaftliche Globalisierung mit ihrer wachsenden Interdependenz zwischen den Ländern und wechselnden wirtschaftlichen Kräften seit der Verabschiedung der MDGs die Weltwirtschaft verändert. In den letzten 20 Jahren hat sich der Welthandel vervierfacht und der Süd-Süd-Handel sogar verzehnfacht. Im gleichen Zeitraum stieg der Anteil der Schwellenländer an ausländischen Direktinvestitionen (ADI) von 5 auf mehr als 30 Prozent. Ebenso sind Finanzströme nicht nur angestiegen, sondern haben auch die Richtung geändert: Gewinne aus Schwellenländern fließen jetzt „bergauf“ und kompensieren Leistungsbilanzdefizite fortgeschrittener Länder. In nur 10 Jahren haben sich internationale Kooperationsbeziehungen von der Dichotomie „reicher Norden“/ „armer Süden“ zu neuen Formen internationaler Wirtschaftskooperation umgestaltet. Unter diesen veränderten Bedingungen sollten die SDGs den weltwirtschaftlichen Rahmenbedingungen (Global Economic Governance), die teils gar nicht, teils unzureichend thematisiert werden, mehr Bedeutung beimessen. Die 2030-Agenda für nachhaltige Entwicklung schenkt dem Thema Global Economic Governance zwar mehr Beachtung, lässt aber wichtige Aspekte zentraler weltwirtschaftlicher Herausforderungen außer Acht: Die internationale Handelsordnung muss so angepasst werden, dass Handel und ausländische Investitionen nachhaltige Entwicklung verlässlich fördern. Mehr muss getan werden, um den Zugang der Entwicklungsländer zu globalen Wertschöpfungsketten zu verbessern, ihre Handelskosten zu senken und das multilaterale Handelssystem zu reformieren, gerade angesichts mega-regionaler Handelsabkommen. Die Regeln und Institutionen des globalen Finanz-wesens müssen modernisiert werden, um Finanzstabilität zu garantieren und die internationale Zusammenarbeit zur Bekämpfung illegaler Finanzströme und -transfers zu verbessern. Das globale finanzielle Sicherheitsnetz und das globale Verschuldungsregime bleiben unvollständig.

Global challenges such as climate change or the dismantling of protectionism can only be countered through enhanced forms of global co-operation. Traditional multilateral co-operation has come up against limits in recent years. For example, efforts to achieve an international climate treaty have taken many years, with this now set to be signed at the end of 2015 in the scope of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC). At the World Trade Organization (WTO) the negotiation of the Doha Development Agenda has been extremely slow for many years. To lend new impetus to international trade and climate politics it is necessary to discuss innovative forms of co-operation, such as in the form of minilateral or plurilateral initiatives, in other words sub-groups of multilateral actors. In the global trading system many countries have reacted to the stuttering progress of the multilateral process by concluding bilateral and regional treaties outside of the WTO. In particular, the negotiation of ever-larger mega-regional treaties such as the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) and the Transpacific Partnership (TPP) mark a turning point in the global trade system. The content of these treaties frequently extends beyond agreements in the multilateral context. Minilateral alliances in international trade politics are frequently viewed critically. They are regarded as second-best options – or no good solution at all – compared to multilateral agreements, as they may lead to detrimental effects on countries that are not part of the negotiations, as well as tying-up capacity and reducing incentives for the conclusion of the Doha Round. To the extent that demand exists for minilateral negotiations, these should therefore take place in the scope of the WTO. This requires the reaching of a compromise in the WTO that enables more efficient negotiations whilst at the same time supporting an inclusive, multilateral trading system. Consequently, it should be discussed whether and under which conditions plurilateral treaties should be accorded more scope within the WTO. Pioneer alliances offer great potential for international climate policy, particularly where they also include sub-national and non-governmental actors. However, the same applies for climate politics as with trade politics: minilateral pioneer alliances should augment the multilateral process, not replace it, even supporting it in the ideal scenario. Although numerous international climate initiatives have already been formed, they tend to generate merely marginal rather than transformative changes. The basis for a transformative pioneer alliance could be, for example, the Renewables Club formed by Germany in 2013 along with nine other countries. In order for this club to become a transformative pioneer alliance it needs to first fulfil a number of key conditions: the members need to agree on a joint, ambitious vision and corresponding objectives; they need to concur on how to create additional benefits for all members; and they should support transformative strategies for climate protection and climate resilience in other parts of the world. In addition, it should also be ensured that minilateral alliances do not undermine multilateral forums, but instead complement them. After the COP21 it is necessary to discuss how pioneer alliances can be utilised to support ambitious climate policies and also the effective implementation of the agreements reached in Paris, e.g. by strengthening the ratchet-up mechanism.

The Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) is currently the subject of heated debate – but with a narrow focus. The debate is primarily concerned with the impact of TTIP on Germany and Europe. Too little attention is being paid to the implications of this mega-regional for the rest of the world. In light of growing global in-equality, the question of how we can shape globalisation fairly and whether TTIP can play a role in this is more pressing than ever. TTIP is an attempt by the European Union (EU) and the United States to define new rules of play for the world economy with potential global application. From a development policy perspective, this exclusive approach gives cause for concern, as it precludes emerging economies and developing countries from negotiations. The TTIP negotiation agenda goes far beyond the dis-mantling of trade barriers, also encompassing, for example, the rules for cross-border investment and a broad spectrum of regulations that are often only loosely related to traditional trade policy. This expansive negotiation agenda is the real innovation of the transatlantic negotiations, with uncertain consequences for all those countries that do not have a seat at the negotiating table. Whether they like it or not, these countries will be affected by the rules agreed upon at this table through their participation in international trade. As such, TTIP could mark an important turning point in the world trade system. TTIP, along with the Trans-Pacific Partnership (TPP) negotiated by the United States and 11 other nations, threatens to further undermine multilateral negotiations within the World Trade Organization (WTO). Of even greater concern is the fact that emerging economies such as Brazil, India and especially China, none of whom are involved in the TTIP and TPP negotiations, could react to these mega-regionals by joining together to form opposing trade blocs. Instead of taking a largely exclusive approach, it would be better if the transatlantic partners placed the emphasis on cooperation with emerging eco-nomies and developing countries, especially given the tremendous economic potential of these nations and the global challenges currently being faced in other policy areas, challenges which can only be overcome by working together with these states. When it comes to promoting global development and shaping globalisation fairly, the TTIP negotiations offer potential and present challenges at the same time. Nonetheless, there are some specific recommendations as to how TTIP can be made as development-friendly as possible: 1) steps should be taken to avoid discriminating against third countries in the area of regulatory cooperation; 2) rules of origin should be as generous, uniform and open as possible; 3) preference programmes of the EU and the United States should be harmonised; 4) third countries should be afforded credible options for joining the partnership in future. Development policy stakeholders have the following options for action: 1) the TTIP negotiations should under-score the importance of measures for integrating developing countries into global value chains; 2) efforts need to be made at European level to promote greater consistency between TTIP and development policy goals, particularly those of the post-2015 agenda; 3) steps should be taken to reach out to emerging economies and developing countries with greater transparency and to offer them the opportunity to engage in dialogue; 4) the WTO process needs to be reinvigorated and reformed at multilateral level.

In September 2015, the United Nations (UN) adopted a new global development framework, the “2030 Agenda for Sustainable Development”, which includes the Sustainable Development Goals (SDGs). The SDGs thereby replace the Millennium Development Goals (MDGs), which were supposed to be realized by the end of 2015. What is the role of global economic governance in the 2030 Agenda, and specifically in the SDGs? The MDGs failed to adequately address issues of global economic governance. MDG 8, which was intended to develop a global partnership for development by 2015, did not create a more effective and fairer framework to enable countries to promote human development within the global economy. What is more, since the MDGs were adopted, broader economic globalization, with more interdependence between countries and shifting economic dynamisms, has changed the world economy. The past two decades have witnessed the quadrupling of global trade and a tenfold increase in South-South trade. In the same period, emerging economies’ share in global foreign direct investment (FDI) increased from just 5 per cent to over 30 per cent. Similarly, financial flows have not just swollen during the past two decades, they have also switched direction, with financial surpluses from emerging economies flowing ‘uphill’ in order to cover current account deficits in advanced countries. In a decade’s time, inter-national cooperation has been transformed from the dichotomy of the ‘rich North’/‘poor South’ to new forms of international economic cooperation created by new actors. In light of these new circumstances, the SDGs should place more emphasis on global economic governance issues – some of which are not at all or only inadequately addressed. Whilst the 2030 Agenda for Sustainable Development does more to address global economic governance issues, it exhibits significant lacks. Key global economic challenges remain inadequately addressed: Greater adjustments to the international trading system are needed to ensure that trade and foreign investment support sustainable development. More must be done to increase developing countries’ access to global value chains, reduce their trade costs and reform the multilateral trading system, especially against the background of ‘mega-regional’ trade agreements. The rules and institutions of global finance must be reformed to guarantee greater financial stability and improve global cooperation with respect to the fight against illicit financial flows and transfers. The global financial safety net and the global debt governance system remain incomplete.

The UN Conference on Financing for Development in Addis Ababa in July 2015 will pave the way for the implementation of the post-2015 development agenda. The Briefing Paper series “Financing Global Development” analyses key financial and non-financial means of implementation for the new Sustainable Development Goals (SDGs) and discusses building blocks of a new framework for development finance. Foreign direct investment (FDI) is hailed as an important source of external financing for many developing countries. Improving developing countries’ access to global FDI flows is thus a central aim of the international community, as documented by the past two United Nations Conferences on Financing for Development, in Monterrey in 2002 and Doha in 2008. The need to set up a “stable and predictable investment climate” as a precondition to attract FDI was emphasised in the outcome documents of the Monterrey and Doha conferences. International investment agreements (IIAs) are mentioned as effective policy instruments to promote FDI flows. In fact, many developing countries signed IIAs to attract FDI and, in turn, promote economic development. This standard justification is increasingly being questioned by critics of IIAs. An increasing number of policy-makers, scholars and non-governmental organisations argue that IIAs, by and large, have not resulted in increased FDI flows and, worse still, they fear that IIAs excessively restrict host countries’ ability to adopt public policies aimed at promoting sustainable development. Incidentally, this scepticism has also set the tone of the draft for the accord to be adopted at the Addis Ababa conference. It emphasises that FDI can have a positive impact on development, but only if foreign investors adhere to social and environmental standards, and if IIAs do not constrain domestic policy space to implement development-oriented policies. The overview of the empirical evidence on the effects of IIAs on FDI flows suggests that this scepticism is well-justified. Although various studies find a positive impact of IIAs on FDI, in light of methodological challenges to actually measure this impact and alternative evidence, these results should be interpreted with great caution. Furthermore, researchers have only recently tried to account for different treaty designs. They find that treaty content matters and not all IIAs have the same effect on FDI flows. For example, treaties with market-access provisions have a positive effect on FDI, in particular if they are included in preferential trade and investment agreements (PTIAs). The hotly debated investor-state dispute-settlement (ISDS) clauses, on the other hand, have no effect on FDI. Policy-makers in developing countries hoping to attract FDI should therefore pay closer attention to the actual design of IIAs. The empirical evidence suggests that they have some room to improve the compatibility of IIAs and national policy objectives by reformulating the standards of investment protection. In Addis Ababa, the international community should come up with proposals for how developing countries can be supported in order to reform their IIAs.

Developing countries regularly conclude international investment agreements with the objective of attracting foreign investment. Such agreements form commitments to far-reaching international rules on investment issues, and usually allow foreign investors to sue countries for compensation in cases of non-compliance with treaty provisions. This study argues that such non-compliance is a result of inconsistencies between national investment laws and measures and international treaty commitments. Through an in-depth empirical examination of Indonesia’s investment law, the study analyses the complexities of managing this interaction between national investment law and international investment agreements, and identifies appropriate strategies and governance mechanisms to enhance coherence between these two areas. The implications for national policy space and economic development are considered throughout.

Is China joining this trend towards preferential trade and investment agreements (PTIAs) that go beyond the investment rules found in Chinese bilateral investment treaties (BITs)? In this paper I empirically analyse investment rules incorporated in Chinese PTIAs using China’s BIT practice and the international PTIA practice as benchmarks. The empirical analysis is based on a content analysis of Chinese PTIAs and BITs as well as selected partner country PTIAs. In addition to secondary academic sources, I conducted interviews with Chinese officials as well as relevant stakeholders and negotiators of a number of China’s partner countries to shed light on the policy process driving the developments of China’s PTIA practice. Based on this empirical analysis, I argue that China is pursuing a partially “NAFTA-ized” PTIA policy that is coherent with what China is willing to offer in the context of some of its more recent BITs. I show that innovative treaty language diffuses from its partner country PTIA policies in the process of negotiations towards China’s PTIA policy. Accepting the partner countries’ model texts as the basis for negotiations, innovative treaty language – including references to the international minimum standard, prohibition of performance requirements, transparency rules and environmental provisions – spreads to Chinese PTIAs. However, China stops short of consenting to partner countries’ push towards the inclusion of commitments to liberalise its investment regime. For the Chinese government, PTIAs are not seen as a laboratory to go beyond the narrow focus of its BITs. Quite the opposite, its BIT practice defines the limits of China’s PTIA policy.

Aktuell beobachten wir ein Wiederaufleben der Debatte über ein multilaterales Investitionsabkommen (MIA). In der Vergangenheit waren Versuche gescheitert, ein solches Abkommen abzuschließen. 1998 war darüber im Rahmen der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) und 2003 während der Doha Development Agenda der Welthandelsorganisation (WTO) verhandelt worden. Die Gründe für das Scheitern lagen zum einen im Widerstand von Schwellen- und Entwicklungsländern an allzu einseitigen, auf den Schutz von ausländischen Investoren ausgerichteten Regelungen, zum anderen an Divergenzen unter den Industrieländern, insbesondere hinsichtlich der Liberalisierung des Marktzugangs. Befürworter führen mehrere Argumente an, die für eine Neuaufnahme von Verhandlungen über ein MIA sprechen: Erstens findet eine fundamentale Verschiebung globaler Investitionsflüsse statt. Unternehmen aus Schwellenländern investieren zunehmend im Ausland und streben einen besseren Schutz ihrer ausländischen Direktinvestitionen (ADI) in Entwicklungs- und Industrieländern an. Die traditionelle Kritik an einem MIA von Seiten einflussreicher Schwellenländer scheint sich infolge der wachsenden Interessenkonvergenz abzuschwächen. Zweitens kommt es auch zwischen den Industrieländern zu einer Annäherung hinsichtlich internationaler Investitionsregeln. Ein Anzeichen sind die 2012 zwischen der EU und den USA verabschiedeten Shared Principles for International Investment , die den Weg zu einer Transatlantic Trade and Investment Partnership ebnen sollen. Mit dieser Annäherung, insbesondere bei Marktzugangsklauseln, scheint ein weiterer Stolperstein auf dem Weg zu einem MIA ausgeräumt. Drittens wird die zunehmende Regionalisierung von Investitionsregeln angeführt, die den Sprung zur nächst höheren, multilateralen Ebene erleichtern kann. Infolge sog. „ Mega-Regionals “ – wie der Transpacific Partnership zwischen den USA und weiteren zehn Ländern des Pazifikraums, der Regional Comprehensive Economic Partnership zwischen dem Verband Südostasiatischer Nationen (ASEAN) und weiteren sechs Ländern einschließlich Chinas oder der geplanten Transatlantic Trade and Investment Partnership – kann es zu einer Konsolidierung von Investitionsregeln kommen, die Verhandlungen über ein MIA erleichtern würden. Diese aktuellen Trends können in der Tat den Weg zu einem globalen Abkommen ebnen. Allerdings sollte nicht im Vordergrund der internationalen Debatte stehen, ob es möglich ist, ein MIA zu etablieren. Wichtiger ist die Frage, ob die institutionelle Form eines MIA geeignet ist, die drängendsten Herausforderungen im aktuellen Investitionsregime effektiv zu lösen. Dies ist nicht sehr wahrscheinlich, denn ein MIA wird voraussichtlich nicht zu mehr ADI führen, die Interessen der Entwicklungsländer stärker berücksichtigen oder mehr Kohärenz zwischen Investitionsregeln und anderen Politikbereichen herbeiführen. Es ist erfolgversprechender, diese Herausforderungen durch regionale Kooperation anzugehen. Regionale Verhandlungen sollten durch Koordinierungsprozesse auf globaler Ebene ergänzt werden. Die G20 ist der geeignete Initiator für Gespräche über diese systemischen Fragen, die unter Einbeziehung der OECD, der WTO und der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) und weiteren Stakeholdern geführt werden sollten.

We currently observe a renaissance of the debate about a multilateral investment agreement (MIA). The last attempts to establish such an agreement failed in 1998 at the Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) and in 2003, as part of the Doha Development Agenda of the World Trade Organization (WTO). The reasons for these failures are both the resistance of emerging countries and developing countries to one-sided policies mainly aimed at protecting international investors, and divergences among industrialised countries, particularly regarding the liberalization of market access regulations. The proponents name several arguments in favour of a resumption of negotiations about an MIA: First, we can now observe a fundamental shift in global investment flows. Companies from emerging countries are increasingly investing abroad and aim at a better protection of their foreign direct investment (FDI) in developing and industrialised countries. The traditional criticism put forward by influential, emerging countries against an MIA appears to be weakening as the result of a growing convergence of interests. Secondly, among industrialised countries themselves there is a growing consensus regarding international investment rules. One sign of this are the Shared Principles for Inter national Investment , adopted in 2012 by the EU and the U.S.A., whose purpose is to smooth the way for a Transatlantic Trade and Investment Partnership . With this gradual convergence, in particular regarding the inclusion of market access provisions, a further stumbling block along the way to an MIA appears to have been done away with. Thirdly, the increasing regionalisation of investment rulemaking is advanced as an argument which can facilitate the leap to the next-higher, multilateral level. As a result of socalled Mega-Regionals - like the Transpacific Partnership between the U.S.A. and 10 other countries in the Pacific Region, the Regional Comprehensive Economic Partnership between the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) and six other countries, including China or the planned Transatlantic Trade and Investment Partnership - it is possible that a consolidation of investment rules will arise which would simplify the negotiations about an MIA. These current trends can in fact help to smooth the path to a global accord. However, the main question driving the international debate should not be whether it is possible to establish an MIA. What is more important is the question whether the institutional form of an MIA is suitable for effectively solving the most pressing challenges in the current investment regime. This is not very likely, since an MIA is unlikely to lead to significantly more FDI flows or to give stronger consideration to the interests of the developing countries. An MIA will most likely also not lead to greater coherency between the investment rules and other policy areas. It is more promising to tackle these challenges in the context of regional co-operation, since this permits better accommodation of the treaty contents to the specific needs of the countries involved. Negotiations at the regional level should be supplemented by co-ordination efforts on the global level. The G-20 is the appropriate orchestrator for talks about these systemic questions, talks which in turn should be carried on with the inclusion of the OECD, WTO, and the United Nations Conference for Trade and Development (UNCTAD) and other stakeholders.

The issue of how foreign direct investment (FDI) can contribute to sustainable development processes is becoming increasingly important for many developing countries. For a long time now the issue from a development policy point of view has no longer been around how to increase the quantity of investment inflows. The quality of FDI and the contribution they make to environment-friendly and inclusive growth processes is just as important. This is accompanied by a desire on the part of many developing countries to more strongly regulate their investment inflows in order to increase their positive effects on development. This shift in focus is not just a consequence of the disillusionment that many developing countries have experienced given the minor economic benefits stemming from the liberalization of their investment regimes in the 1980s and 1990s. It is also a result of the economic success of emerging countries which frequently do not implement these recommendations for liberalization one-on-one. Furthermore the coherence of investment agreements also has to play a greater role in light of new systemic risks such as global finance and climate risks and increased interlinking between different areas of policy. Against this backdrop, the role and substance of international investment agreements (IIA) have been subject to intense discussion in recent times. IIAs were traditionally negotiated as tools to protect from western companies’ FDI in politically unstable developing countries. This one-sided focus for IIAs is no longer appropriate today: the global investment regime is in a period of change which calls the traditional North-South logic behind IIAs into question. It is no longer just North American, European and Japanese companies that invest abroad but also their Chinese, Brazilian and Indian competitors. The need for better consideration of public and private interests in IIAs is also growing in industrialized countries as a result of the increase in reciprocal investment flows. Against this background the European Union (EU) has implemented a far-reaching institutional reform of its Common Commercial Policy as a result of the Lisbon Treaty: negotiating European IIAs now falls under the overall competency of the EU and no longer just the Member States. This merging of trade and investment policy making at EU level provides new starting points for future IIAs to be drafted in a more development-friendly manner. Development policy actors should pay greater attention to this policy area in order to increase the potential for FDI to promote sustainable development processes. The formal options for pressing for greater coherence between investment and development policy have increased as a result of Lisbon. In order to use this room to manoeuvre more effectively developing countries need additional support to increase their negotiating capacities.

China’s economic rise has transformed the global economy in a number of manufacturing industries. This paper investigates whether China’s transformative influence extends to the new green economy. Drawing on the debate about how China is driving major economic changes in the world – the ‘Asian drivers’ debate – it identifies five corridors of influence and investigates their relevance for the wind energy industries. Starting with the demand side, it suggests that the size and rapid growth of the Chinese market have a major influence on competitive parameters in the global wind power industry. While Western firms have found ways of participating in the growth of the Chinese market, the government's procurement regimes benefit Chinese firms. The latter have made big investments and learned fast, accumulating production capabilities that have led to changes in the global pecking order of lead firms. While the combined impact of Chinese market and production power is already visible, other influences are beginning to be felt – arising from China’s coordination, innovation and financing power.

Für viele Entwicklungsländer rückt zunehmend die Frage in den Vordergrund, wie ausländische Direktinvestitionen (ADI) zu nachhaltigen Entwicklungsprozessen beitragen können. Aus entwicklungspolitischer Sicht geht es längst nicht mehr nur darum, wie die Quantität von Investitionszuflüssen gesteigert werden kann. Ebenso wichtig ist die Qualität von ADI, also deren Beitrag zu breitenwirksamen und umweltverträglichen Wachstumsprozessen. Damit einher geht der Wunsch vieler Entwicklungsländer Investitionsflüsse stärker zu regulieren, um deren positive Entwicklungswirkungen zu erhöhen. Diese Schwerpunktverschiebung ist nicht nur eine Folge der Ernüchterung vieler Entwicklungsländer über die geringen wirtschaftlichen Effekte der Liberalisierung ihrer Investitionsregime in den 1980er und 1990er Jahren. Es ist auch ein Resultat des wirtschaftlichen Aufstiegs von großen Schwellenländern, die diese Liberalisierungsempfehlungen oft nicht eins-zu-eins umsetzten. Zudem wird angesichts neuer systemischer Risiken, wie globaler Finanz- und Klimakrisen und einer größeren Vernetzung unterschiedlicher Politikbereiche gefordert, dass die Kohärenz von Investitionsabkommen eine größere Rolle spielen muss. Vor diesem Hintergrund werden die Funktion und Ausgestaltung von internationalen Investitionsabkommen (IIA) in jüngster Zeit intensiv diskutiert. IIA wurden traditionell als Instrumente der Außenwirtschaftsförderung abgeschlossen und dienten der Absicherung von Direktinvestitionen westlicher Unternehmen in politisch instabilen Entwicklungsländern. Diese einseitige Ausrichtung von IIA ist nicht mehr zeitgemäß: das globale Investitionsregime befindet sich in einer Umbruchsituation, welche die traditionelle Nord-Süd-Logik von IIA in Frage stellt. Es sind mittlerweile nicht länger nur nordamerikanische, europäische und japanische Unternehmen, die ADI tätigen, sondern auch ihre chinesischen, brasilianischen und indischen Konkurrenten. Mit der Zunahme von wechselseitigen Investitionsflüssen wächst auch in Industrieländern die Forderung nach einer besseren Abwägung von privaten und öffentlichen Interessen in IIA. Vor diesem Hintergrund hat die Europäische Union (EU) infolge des Lissabon-Vertrags eine weitreichende institutionelle Reform der Gemeinsamen Handelspolitik vorgenommen: Verhandlung und Abschluss von europäischen IIA fallen nunmehr in die Gesamtverantwortung der EU und nicht länger nur der Mitgliedstaaten. Diese Zusammenführung von Handels- und Investitionspolitik auf Ebene der EU bietet neue Anknüpfungspunkte für eine entwicklungsfreundlichere Ausgestaltung zukünftiger IIA. Entwicklungspolitische Akteure sollten diesem Politikfeld eine größere Aufmerksamkeit widmen, um das Potenzial von ADI zur Förderung nachhaltiger Entwicklungsprozesse zu erhöhen. Durch Lissabon sind die formalen Möglichkeiten gestiegen, auf mehr Kohärenz zwischen Investitions- und Entwicklungspolitik zu drängen. Um diese Spielräume für die Gestaltung von IIA mit der EU besser nutzen zu können, benötigen Entwicklungsländer zusätzliche Unterstützung für den Aufbau von Verhandlungskapazitäten.