1. Precisão e acurácia na aferição do peso corporal em adultos hospitalizados
- Author
-
Beghetto, Mariur Gomes, Assis, Michelli Cristina Silva de, Luft, Vivian Cristine, and Mello, Elza Daniel de
- Subjects
Instrumentos de verificação de peso ,Standards ,Anthropometry ,Assessment procedures ,Padrões ,Equipment for body weight assessment ,Peso corporal ,Body weight and measures ,Body weight ,Peso corporal e medidas ,Avaliação de processo ,Antropometria - Abstract
OBJETIVO: Verificar a variabilidade entre valores de peso corporal (PC) obtidos por meio de diferentes instrumentos de aferição (balanças). MÉTODOS: Foi realizado estudo transversal que avaliou o PC de 360 adultos, em oito unidades de internação (UI) de especialidades clínicas e cirúrgicas, utilizando três tipos de balanças: portátil doméstica e fixa de plataforma, das UI de origem, e portátil digital, sendo a última previamente calibrada e adotada como padrão de referência. O peso informado (PI) pelos pacientes também foi comparado à balança de referência. Os valores foram comparados através de teste t para amostras pareadas no software estatístico SPSS. RESULTADOS: A diferença entre a balança de referência e o PI foi de 445±3.359g (p=0,015), de -182±2.323g (p=0,140) nas balanças portáteis domésticas e de 137±2.412g (p=0,218) com as de plataforma. Tanto PI quanto peso aferido por balança portátil doméstica e de plataforma apresentaram forte correlação com o valor médio de peso aferido na balança digital (r=0,973, r=0,987 e r=0,986), respectivamente. Entretanto, considerando a análise de cada paciente, a ocorrência de erros superiores a 500 g, para mais ou para menos, foi de 78,8% dos pesos informados, 80,6% para as balanças portáteis e 40% para as balanças de plataforma. CONCLUSÃO: De modo geral, as balanças testadas não foram acuradas e precisas em estimar o PC dos pacientes avaliados, dado o percentual de erro nas avaliações para cada sujeito e a variabilidade observada. BACKGROUND: Body weight (BW) is widely used to evaluate and manage clinical situations therefore assessment errors can influence the ichosen therapies. OBJECTIVE: To assess the variability in values of BW obtained by using different equipment (weight scales). METHODS: A cross sectional study was performed to assess BW of 360 adult patients in eight units including clinical and surgical specialties Three types of scales were used: a portable domestic model and a fixed platform model, both from the units and a portable digital model previously calibrated and used as standard reference equipment. Self-reported weight (SRW) was also compared to weight assessed with the reference equipment. The values were compared trough paired-samples t-test using SPSS software. RESULTS: The difference between weights assessed by the reference equipment and SRW was 445±3.359g (P=0.015), it was -182±2.323g (P=0.140) for portable domestic scales and 137±2.412g (P=0.218) for platform fixed scales. Values obtained from SRW, portable domestic scales and fixed platform scales were strongly correlated to the mean value of weight assessed by the reference equipment (r=0.973, r=0.987 and r=0.986, respectively). Nevertheless, considering analyses of each patient, errors of magnitude greater than 500g occurred in 78.8% of SRW, 80.6% of the portable domestic scales and 40% of the fixed platform scales. CONCLUSION: In general, the scales tested were neither accurate nor precise for measuring BW, considering the percentage of error in the evaluation of each patient and the variability observed.
- Published
- 2006