Search

L’identità dell’autore del canone giambico oggetto dell’Exegesis in canonem iambicum di Eustazio è problematica: nel proemio, Eustazio dimostra la falsa attribuzione a Giovanni Damasceno e ravvisa il vero autore in un misterioso Giovanni ‘Arklas’. In virtù del suo soprannome, dalla valenza scoptica, questi è accostato a Giorgio Cherobosco, anch’egli latore di un epiteto dispregiativo. Tale connessione potrebbe suggerire una consonanza di cronologie e di attività tra i due personaggi, che si possono presumere operanti all’epoca del Secondo Iconoclasmo, forse presso la corte imperiale. Viene addotta la testimonianza parallela della Vita di Giovanni e Cosma di Giovanni Mercuropulo, che avvalora la testimonianza dell’Exegesis attribuendo anch’essa il canone giambico non a Giovanni Damasceno ma a Giovanni Arklas. Su quest’ultimo, tuttavia, Mercuropulo fornisce poche notizie. Quanto a Eustazio, dopo una tortuosa argomentazione, che l’articolo si studia di schematizzare e chiarire in lingua inglese, al termine del proemio il grande filologo bizantino finisce per suggerire ai suoi lettori o uditori (con ogni probabilità intellettuali ecclesiastici) di non disconoscere, almeno ufficialmente, l’attribuzione del canone a Giovanni Damasceno: l’ossequio della tradizione ortodossa – secondo cui la paternità degli inni liturgici più popolari poteva essere assegnata ad autori di fama come “garanzia di sopravvivenza” – vince le ragioni della verità filologica, almeno nelle pubbliche dichiarazioni. E’ questa la risposta di Eustazio all’anonima ma insistente richiesta (axiosis) menzionata all’inizio del proemio dell’Exegesis. The identity of the author of the iambic canon de Pentecoste, the subject of Eustathius’s Exegesis in canonem iambicum, is problematic: in the proem, Eustathius reveals the false attribution to John of Damascus and identifies the true author in a mysterious John ‘Arklas’. By virtue of his derisive nickname, the latter is associated with George Choeroboscus, who was also saddled with a disdainful epithet. Such a connection could suggest that the two characters, who were presumably active at the time of the Second Iconoclasm, perhaps at the imperial court, shared similar chronologies and activities. John Merkouropoulos’ parallel testimony in the Life of John and Cosmas reinforces proof in the Exegesis by also attributing the iambic canon to John Arklas rather than John Damascene. However, Merkouropoulos supplies little information on the former. As for Eustathius, after torturous argumentation, which the article outlines and clarifies in English, the great Byzantine philologist concludes the proem by suggesting that his readers and listeners (most likely church intellectuals) not disclaim, at least officially, the canon’s attribution to John Damascene. Deference to the orthodox tradition, according to which the paternity of the most popular liturgical hymns could be attributed to famous canonical authors as a “guarantee of survival,” wins out over philological truth, at least in public declarations. This is Eustathius’s answer to the anonymous but insistent request (axiosis) mentioned at the beginning of the proem to the Exegesis.