Search

Objective The aim of the present study was to evaluate the practices and preferences of Brazilian orthopedic surgeons for the treatment of femoral neck fractures in middleaged patients. Methods A survey containing 10 images of femoral neck fractures was sent to a group of 100 orthopedic surgeons, all of them members of the Brazilian Society of Orthopedics and Traumatology. The questionnaire asked the treatment option for cases of nondisplaced and displaced fractures of the femoral neck in middle-aged patients, that is, those between 50 and 69 years old. Descriptive and inferential statistical analyzes were performed using the chi-squared (χ2) and the Fisher exact tests. The level of significance was 5%. Results The survey was answered by 78% of the orthopedic surgeons invited to participate in the study. There was no significant difference in the treatment method distribution between generalists and specialists (p = 0.16) in the sample of nondisplaced femoral neck fractures. There was a highly significant difference in the treatmentmethod distribution between generalists and specialists (p < 0.0001) in the sample of displaced fractures of the femoral neck. Conclusion Preservation of the femoral head through multiple cannulated screws fixation is the treatment of choice for nondisplaced femoral neck fractures for both Resumo Objetivo O objetivo do presente estudo foi avaliar as práticas e preferências dos cirurgiões ortopédicos brasileiros para o tratamento da fratura do colo do fêmur no paciente de meia idade. Métodos Foi elaborado um questionário contendo 10 imagens de fraturas do colo do fêmur enviado a um grupo de 100 ortopedistas, todos membros titulares da Sociedade Brasileira de Ortopedia e Traumatologia. No questionário, foi perguntada a opção de tratamento para casos de fratura não desviada e desviada do colo do fêmurempacientes de meia idade, caracterizados como aqueles comidades entre 50 e 69 anos. Foramrealizadas análises estatísticas descritiva e inferencial, pelos testes de qui-quadrado (χ2) e exato de Fisher. O critério de determinação de significância adotado foi o nível de 5%. Resultados O questionário foi respondido por 78% dos ortopedistas convidados a participar do presente estudo. Observou-se que não existe diferença significativa na distribuição do método de tratamento entre as avaliações de generalistas e especialistas (p = 0,16) na amostra de fraturas não desviadas do colo do fêmur. Observou-se que existe diferença altamente significativa na distribuição do método de tratamento entre as avaliações de generalistas e especialistas (p < 0,0001) na amostra de fraturas desviadas do colo do fêmur. Conclusão A preservação da cabeça femoral por meio da fixação com múltiplos parafusos canulados é o tratamento de escolha para as fraturas não desviadas do colo do fêmur, tanto para os generalistas quanto para os especialistas. Idade cronológica e/ ou fisiológica baixas são os principais fatores para esta tomada de decisão. Nos casos em que a fratura do colo do fêmur encontra-se desviada, a substituição da cabeça femoral é a preferência para os dois grupos de ortopedistas (generalistas e especialistas). Nesta situação, os especialistas preferem a artroplastia total do quadril (ATQ) e os generalistas a artroplastia parcial do quadril (APQ).

Dysplasia epiphysealis hemimelica is a rare osteocartilaginous overgrowth syndrome of bone epiphysis, mostly encountered in the lower limbs of immature skeleton patients. We report a case of proximal humerus presentation in an adult male, with neither articular involvement nor clinical dysfunction. This case highlights the importance of stratification into intra- and extra-articular lesions, as this distinction ultimately influences both symptoms and treatment outcome. In addition, the case highlights the importance of specific imaging modalities, such as CT and MR images, which provide excellent anatomic location of the lesion, adequate extension of cartilaginous components, exact status of articular cartilage, and accurate assessment of neighboring structures, such as vessels, nerves, ligaments, tendons, and muscles. The imaging features are described, the relevant literature is reviewed, and salient features are discussed.

As tendinites glúteas são patologias muito freqüentes na rotina diária nos consultórios ortopédicos, na maioria das vezes diagnosticada clinicamente de forma subjetiva pela palpação dolorosa na lateral do quadril, Descrever um teste clínico de irritabilidade dos glúteos, pode melhorar o direcionamento diagnóstico e apresentar novos meios semiológicos de avaliações para resultados terapêuticos desta patologia. The gluteal tendinitis are frequent conditions observed every day in orthopedic consultations, most of them are clinically diagnosed by the painful palpation of the side of the hip, a subjective diagnose. Describing a clinical test for the inflammation of the gluteal tendons can improve diagnosis direction and present new semiotic possibilities to evaluate the therapeutic results of this pathology.

OBJETIVO: Investigar o comportamento mecânico da combinação de anestésico local e cimento ósseo in vitro. MÉTODOS: Foram comparados dois cimentos ortopédicos (Simplex® e Biomecânica®) e duas drogas anestésicas locais de largo uso na clínica anestesiológica (lidocaína e bupivacaína). Os anestésicos utilizados estavam em pó. Elaboraram-se seis grupos de investigação, baseados na combinação ou não das drogas. Nos grupos em que o polímero foi combinado à medicação, a mistura consistiu de 40g de polimetilmetacrilato com 2g de anestésico local. Foram confeccionados 60 corpos de prova prismáticos, medindo 5 x 120 x 30mm (n = 30) e 5 x 60 x 30mm (n = 30). Os corpos de prova foram testados mecanicamente em máquina universal. Foram realizados ensaios mecânicos de resistência ao impacto direto. Foi realizada análise estatística para verificar o efeito do cimento (Simplex® e Biomecânica®) e da medicação (lidocaína e bupivacaína) na resistência do corpo de prova, com alfa = 5%. RESULTADOS: Observou-se que existe influência significativa da medicação na resistência do corpo de prova (p = 0,0001). Pelo teste de comparações múltiplas de Tukey, identificou-se, ao nível de 5%, que a mistura com bupivacaína apresentou resistência significativamente maior do que com a lidocaína e com o polímero puro. Não existe diferença significativa na resistência entre a lidocaína e o polímero puro. Existe influência significativa do cimento na resistência do corpo de prova (p = 0,015). Mostrou-se que o cimento Simplex® apresentou resistência significativamente maior do que o Biomecânica®. Existe influência significativa da interação cimento-medicação na resistência do corpo de prova (p = 0,035). A análise dos contrastes mostrou que o cimento Simplex® apresentou resistência significativamente maior do que o Biomecânica® apenas quando sem adição da medicação (p = 0,002). Não existe diferença significativa na resistência entre os cimentos Simplex® e Biomecânica® para as medicações lidocaína (p = 0,13) e bupivacaína (p = 0,63). No cimento Simplex®, a associação com a bupivacaína apresentou resistência significativamente maior do que com a lidocaína e o polímero puro (p = 0,001 e p = 0,012, respectivamente). Não existe diferença significativa na resistência entre a lidocaína e o polímero puro para o cimento Simplex® (p = 0,39). No cimento Biomecânica®, a associação com a bupivacaína apresentou resistência significativamente maior do que com a lidocaína e o polímero puro (p = 0,0001 e p = 0,0001, respectivamente). Não existe diferença significativa na resistência entre a lidocaína e o polímero puro para o cimento Biomecânica® (p = 0,37). CONCLUSÃO: Nas condições estudadas, não há redução significativa da resistência ao impacto na combinação de cimento ortopédico com anestésicos locais. OBJECTIVE: To investigate the mechanical behavior of cement-local anesthetic combinations in vitro. METHODS: Two bone cements were tested (Simplex® and Biomecânica®) with two anesthetic drugs (lidocaine and bupivacaine). Anesthetic drugs were added in powder form. The authors compared six groups based on the association between the cement and the drugs. Two grams of anesthetic were mixed with 40 g of acrylic cement powder. 60 prismatic molds were made, measuring 5 x 120 x 30 mm (n = 30) and 5 x 60 x 30 mm (n = 30). The molds were tested on a pendulum impact resistance apparatus. Statistical analysis was performed to verify the effect of bone cement (Simplex® and Biomecânica®) and the medication (lidocaine, bupivacaine, and no combination) on the strength of the molds, with a level of significance alpha = 5%. RESULTS: Statistical comparison showed a significant influence of the medication on bone strength (p = 0.0001). Tukey multiple comparison test demonstrated better strength with bupivacaine. CONCLUSION: Cement-bone combination does not harm the strength of the cement itself.