Search

Dar, quitar y declarar jurisdicciones constituía una de las más importantes regalías del monarca en el Antiguo Régimen y de las más difíciles de delegar. No era para menos en un mundo en el que todo acto de poder que implicase la alteración de las situaciones jurídicas que obtenían los desiguales sujetos que la componían exigía conocimiento de causa, y en el que la soberanía se expresaba en la capacidad de juzgar a otros sin ser juzgado. Por ello el examen de los métodos y la práctica seguida para la determinación de las competencias y disputas jurisdiccionales se convierte en un observatorio privilegiado para estudiar la crisis de la Monarquía judicial y su sustitución por un Estado administrativo en una España que en 1768 era bicontinental y en 1845 peninsular y poco más que antillana. En este libro se da cuenta de todos los métodos que, sin poder atacar la raíz del problema consistente en la multiplicidad de fueros privilegiados, se ensayaron para minorar sus consecuencias en un periodo enmarcado por la expansión de esos fueros y el nacimiento de la jurisdicción contencioso-administrativa. Esta obra de historia constitucional no pierde de vista el valor político de la facultad de determinar las competencias primero entre tribunales y luego entre potestades y poderes, y con ello “suplir la constitución”, y constata cómo durante prácticamente un siglo convivieron en tensión sistemas de solución de competencias que obedecían al carácter de “juicio entre jueces” con otros en los que se trataba de decidir unilateralmente las disputas invocando la dimensión económica y gubernativa del poder de los príncipes. Pero también en este periodo se pasó de la consideración de la competencia jurisdiccional como mal necesario, último recurso al que había de llegarse para mantener la armonía entre autoridades, a la normalización del conflicto en una nueva taxonomía “de jurisdicción” y “de atribuciones” de cuño francés. Giving, taking away and declaring jurisdiction was one of the most important royalties of the monarch in the Ancien Régime and one of the most difficult to delegate. It was no less so in a world in which any act of power involving the alteration of the legal situations obtained by the unequal subjects that composed it required knowledge of the cause, and in which sovereignty was expressed in the capacity to judge others without being judged. For this reason, the examination of the methods and practice followed for the determination of jurisdictional competences and disputes becomes a privileged observatory for studying the crisis of the judicial Monarchy and its replacement by an administrative State in a Spain that in 1768 was bicontinental and in 1845 peninsular and little more than Antillean. This book gives an account of all the methods which, without being able to attack the root of the problem consisting of the multiplicity of privileged jurisdictions, were tried to reduce its consequences in a period framed by the expansion of these jurisdictions and the birth of the contentious-administrative jurisdiction. This work of constitutional history does not lose sight of the political value of the power to determine competences first between courts and then between powers and authorities, and thus to "supplement the constitution", and notes how, for almost a century, systems for resolving competences that obeyed the character of a "trial between judges" coexisted in tension with others in which the aim was to unilaterally decide disputes by invoking the economic and governmental dimension of the power of the princes. But this period also saw a shift from the consideration of jurisdictional competence as a necessary evil, a last resort to be resorted to in order to maintain harmony between authorities, to the normalisation of the conflict in a new French-style taxonomy of "jurisdiction" and "attributions".

El presente artículo pretende, a través de una pequeña reflexión metodológica, contribuir al diálogo necesario entre cierta historiografía jurídica definida por su empleo de la alteridad y la ciencia del derecho público interesada en la historia de su disciplina y de su derecho. Aprovechando un disenso historiográfico claro en torno a una temática clásica en la historia de la construcción del Estado decimonónico español —la instauración de “lo contencioso-administrativo”— se analizan, en primer lugar, las dos formulaciones posibles de esa misma historia incidiendo en aquellos aspectos que más las diferencian. En segundo lugar, se razona sobre las causas que están detrás de la falta de consenso interpretativo, para así acabar sosteniendo que el enriquecimiento del diálogo debe pasar ineludiblemente por ampliar el catálogo de fuentes y hacerlas compatibles con una perspectiva común que tome de la segunda formulación su mayor cuidado a la hora de emplear esas mismas fuentes, This article aims, through a brief methodological reflection, to contribute to the necessary dialogue between a certain legal historiography defined by its use of otherness and the science of Public Law interested in the history of its discipline and its law. Taking advantage of a clear historiographical dissent around a classic theme in the history of the construction of the Spanish nineteenth-century state —the establishment of “lo contencioso-administrativo”— we first analyse the two possible formulations of this same history, focusing on those aspects that most distinguish them. Secondly, the causes behind the lack of interpretative consensus are discussed, in order to conclude by arguing that the enrichment of the dialogue must inevitably involve broadening the catalogue of sources and making them compatible with a common perspective that takes greater care in the use of these same sources from the second formulation

Este trabajo tiene como objeto el análisis ¾desde una perspectiva crítica¾ de la doble instancia en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo en España, teniendo en cuenta las novedades más recientes. Con esta finalidad, tras una breve introducción, en primer lugar y con el fin de contextualizar el tema, se realiza una breve aproximación general al modelo de recursos establecido por la vigente Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, sin perder de vista la evolución normativa acontecida en este ámbito. En segundo lugar, se examina la doble instancia en la Jurisdicción Contencioso-Administrativa en España y se presta especial atención a las amplias restricciones que presenta el acceso al recurso de apelación. En tercer lugar, se analiza la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos Saquetti Iglesias c. España, de gran interés en este ámbito. En cuarto lugar, se plantea la eventual incidencia de esta Sentencia en el vigente sistema de recursos contencioso-administrativos. En este punto, se presta especial atención a la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo español, derivada de las Sentencias núm. 1375/2021 y núm. 1376/2021, ambas de 25 de noviembre de 2021 y núm. 1531/2021, de 20 de diciembre de 2021. Finalmente, el trabajo concluye con una serie de conclusiones. En ellas, se realiza un balance de la situación en que se encuentra actualmente la doble instancia en el orden jurisdiccional contencioso-administrativo español. Asimismo, se señalan sus principales deficiencias y se realizan algunas propuestas de mejora.