Search

espanolResumen La inembargabilidad general que consagra el articulo 63 de la Constitucion Politica de 1991 ha sido reconocida como una garantia necesaria para preservar los recursos destinados a satisfacer los fines del Estado. Su desarrollo normativo ha provocado importantes conflictos con el derecho de acceso a la justicia, la propiedad, la vigencia y reconocimiento de los derechos fundamentales y el principio de seguridad juridica. Dicha tension ha sido estudiada, desde el analisis jurisprudencial, aplicada a decisiones de la Corte Constitucional proferidas entre 1992 y 2019, de donde se identificaron tres criterios que exceptuan la inembargabilidad de los bienes y recursos publicos: i) la necesidad de satisfacer creditos u obligaciones de origen laboral con miras a efectivizar el derecho al trabajo en condiciones dignas y justas, ii) cuando se trate del pago de sentencias judiciales para garantizar la seguridad juridica y el respeto de los derechos reconocidos en dichas providencias y iii) ante la ejecucion de una obligacion clara, expresa y exigible contenida en un titulo emanado del Estado. Al observar la aplicacion de dicho precedente por el Consejo de Estado, se evidencia su adopcion y aplicacion a los procesos ejecutivos desde los anos noventa y hasta la actualidad. EnglishAbstract Protection against the seizure of public assets as enshrined in Article 63 of the 1991 Political Constitution has been recognized as necessary to guarantee that the State has sufficient resources to carry out its functions. However, the normative development of this law has generated important conflicts in relation to the right of access to justice, property, the validity and recognition of fundamental rights, and the principle of legal security. The article addresses these tensions through analysis of legal decisions of the Constitutional Court emitted between 1992 and 2019, in which three exceptions to the nonseizability of public assets and resources were identified: i) when the state needs to make good on debts or other obligations in respect of public sector workers in order to guarantee the right to work in dignified and fair conditions; ii) when the state is legally bound to pay compensation for damages in order to guarantee legal security and the rights of those affected by the state's actions; and iii) when it is a question of the fulfilment of a clear, express and legally enforceable obligation contained in an executive order issued by the state. These exceptions have been adopted by the Council of State and applied to executive proceedings from the 1990s to the present.

Al demandar ejecutivamente a una persona, con el escrito de la demanda se pueden solicitar medidas cautelares que buscan asegurar de manera anticipada el cumplimiento del fallo. Cuando se trata de un proceso ejecutivo adelantado dentro de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, se plantea una situación desventajosa para el demandante por cuanto los bienes del Estado gozan de especial protección constitucional, motivo por el cual sus bienes no se pueden embargar en virtud del principio de sostenibilidad fiscal y presupuestal. Esto ha producido una multiplicidad de medidas cautelares decretadas y fallos que no pueden ser ejecutadas porque los bienes del Estado son inembargables. Las medidas cautelares en este tipo de procesos pierdan total eficacia y los fallos se vuelvan ilusorios, ya que la ley no establece mecanismos para asegurar su cumplimiento, situación que provoca una falla de la administración para con sus administrados (Texto tomado de la fuente). When suing a person executively, with the letter of demand, precautionary measures can be requested that seek to ensure compliance with the ruling in advance. When it comes to an executive proceeding carried out within the contentious-administrative jurisdiction, a disadvantageous situation arises for the plaintiff since State assets enjoy special constitutional protection, which is why their assets cannot be seized by virtue of the principle of fiscal and budgetary sustainability. This has produced a multiplicity of decreed precautionary measures and rulings that cannot be executed because State assets cannot be seized. The precautionary measures in this type of process lose their effectiveness and the rulings become illusory, since the law does not establish mechanisms to ensure compliance, a situation that causes a failure of the administration towards its administrators. Maestría Magíster en Derecho Explicativa, cuantitativa

Existe una tensión entre el derecho a la tutela del crédito de que gozan todas las personas y el derecho fundamental y principio constitucional de la protección de la libertad de cultos religiosos, de profesar la religión que se estime de acuerdo con las convicciones propias de cada individuo, y el derecho a asociarse con otros para compartir las mismas visiones y ritos dentro de una religión determinada. En este contexto, el presente capítulo tiene como propósito responder el siguiente interrogante: ¿El Código General del Proceso vulnera el derecho a la igualdad y a la libertad de cultos al establecer la inembargabilidad de los bienes únicamente para los cultos o confesiones que hayan suscrito concordato, tratado de derecho internacional o convenio público interno con el Estado colombiano? Para resolver esta pregunta, se analizará dentro de este trabajo el régimen de inembargabilidad de ciertos bienes y su razón de ser. Paso seguido, se harán unas reflexiones sobre la libertad de cultos como un derecho fundamental y un principio constitucional dentro del ordenamiento jurídico colombiano, para revisar cuál es su alcance y cuáles son las prestaciones que se derivan de este derecho a cargo del Estado colombiano. Con posterioridad, se expondrán algunas consideraciones sobre el derecho a la igualdad y la igualdad relacional, para finalmente concluir si el régimen actual de inembargabilidad de bienes destinados al culto religioso respeta el derecho a la igualdad y a la libertad de cultos, o debe ser modificado o interpretado de una manera distinta para garantizar estos derechos. Actually, it exists a tensión between the right of the judicial protection for the credit that all the people have and the constitutional principle of the protection of the freedom of religious workship, according to the personal convictions of each one, and the right of associationwith others to share the same visions within each religión. In this context, we want to answer in this chapter the following question: The Code of General Process violate the rigth of equality and the freedom of regilious workship, when by establishing the indefeasibility of assets only for cults or confessions that have signed a concordat, international law treaty or internal public agreement with the Colombian State? In orden to solve this question, in this writting we analyze the indefeasibility regime and its justification. Then, we do some análisis about the freedom of religious workship as a constitutional and fundamental rigth, in orden to check which are the duties wich are derived of this rigth in charge of the colombian State. After that, in the text we expose some ideas about the rigth of equality, in order to conclude, at last, if the indefeasibility regime of some assets of some cults and confessions respect the rigth of equality, or needs a modification ora n intepretation in a different way in order to guarantee the protection of these rigths.