Search

Zusammenfassung Hintergrund Mit Blick auf Diabetes mellitus Typ 2 als lebensstilinduzierte Erkrankung wird ein großer potenzieller Nutzen in Gesundheits-Apps gesehen, die gesundheitsunterstützend bei Prävention und Monitoring oder auch der Therapie helfen sollen. Das Ziel der Studie ist es, den Anwendungshorizont, die Akzeptanz und Einstellungen sowie Erfahrungen von Ärzt*innen aus diabetologischen Schwerpunktpraxen hinsichtlich des Nutzungspotenzials von Gesundheits-Apps für Diagnostik, Therapie und Prävention bei Diabetes mellitus Typ 2 explorativ zu beleuchten. Methodik Aufbauend auf mehreren Vorstudien wurden mittels schriftlicher Befragung zwischen März und Mai 2021 insgesamt 291 Ärzt*innen diabetologischer Schwerpunktpraxen in Rheinland-Pfalz, Hessen, Thüringen und dem Saarland anonymisiert befragt. Die Rücklaufquote beträgt 30% (N=88). Neben der deskriptiven Analyse wurde ein t-Test bei unabhängigen Stichproben durchgeführt. Ergebnisse Die Befragten verbinden mit dem Einsatz von Apps eine wirksame Stärkung von Empowerment, Motivation und Compliance, aber auch durch Erinnerungs- und lebensstilunterstützenden Funktionen eine mögliche Effektivierung der Prävention und des Erkrankungsmanagements von Typ-2-Diabetes-Patient*innen. Gerade jüngere Ärzt*innen in städtischen Praxisumgebungen begegnen Gesundheits-Apps mit positiver Einstellung und greifen im Praxisalltag auf solche Tools zurück. Skepsis besteht auf Seiten der Befragten u.a. in Bezug auf die Anwendungsfreundlichkeit und Datensicherheit bestehender Apps sowie hinsichtlich rechtlicher Fragestellungen. Eine Mehrheit räumt ein, keinen ausreichenden Überblick über diabetologische Apps zu besitzen und traut sich eine Beratung von Patient*innen nur bedingt zu. Diejenigen Ärzt*innen, bei denen Apps schon in der Versorgung Einzug fanden, beobachten in großer Mehrzahl positive Effekte bei der Steigerung der Compliance, im schnelleren Aufdecken bzw. Verringern von Komplikationen, bei der Gewichtsreduktion sowie bei der Abnahme des HbA1c-Werts. Diskussion Trotz der positiver Effekte, die Gesundheits-Apps für Prävention und Therapie haben können, bestehen bei vielen diabetologischen Ärzt*innen Vorbehalte hinsichtlich der Überschaubarkeit, Transparenz und Sicherheit von Apps. Diese Bedenken sollten verstärkt adressiert werden, um die richtigen Voraussetzungen für eine erfolgreiche Integration von Gesundheits-Apps in die diabetologische Versorgung zu schaffen (u.a. verbindliche Datenschutz- und Qualitätsstandards, klare Rechtslage in Bezug auf die Anwendung von Apps, Schulungen, Tools zur Übersicht und Einordnung).

Zusammenfassung Hintergrund Gesundheitsportale bieten die Möglichkeit, sich ausführlich über Gesundheits- und Krankheitsthemen zu informieren, weiterführenden Rat einzuholen oder Verweisen zu anderen, spezialisierten Informationsportalen zu folgen. Die hohe Zahl an Nutzer*innen, die sich in den Online-Communities der etablierten Gesundheitsportale herausgebildet hat, spricht dafür, dass solche Portale verbreiteten Informations- und Austauschbedürfnissen entgegenkommen. Ziel der Arbeit Bislang liegen nahezu keine empirischen Befunde vor, in welcher Weise die intensive Nutzung solcher Dienste das Gesundheitshandeln beeinflusst. Im Zuge dieser Studie wurden regelmäßige Nutzer*innen großer Gesundheitsportale u. a. zu ihren Motiven befragt und welche Veränderungen des Arzt-Patient-Verhältnisses sie seit ihrer regelmäßigen Nutzung an sich beobachten. Material und Methoden Mittels einer Online-Befragung wurden im Jahr 2022 insgesamt 936 Nutzer*innen von 13 großen Gesundheitsportalen anonymisiert befragt. Zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen zwei Gruppen kam ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Ergebnisse Gesundheitsportalen wird von den Befragten ein beachtliches Vertrauen entgegengebracht wird. Die Ergebnisse lassen darauf schließen, dass die regelmäßige Nutzung deutliche Folgen für das Arzt-Patient-Verhältnis hat. Die Auswirkungen reichen von einem kompetenteren, reflektierteren und kritischeren Umgang mit Ärzt*innen bis hin zu einem häufigeren Arztwechsel oder sogar einer gänzlichen Abkehr von Ärzt*innen. Zudem bekunden viele Befragte, nach Online-Recherchen oftmals einen Mangel an Orientierung und Entscheidungsunsicherheit zu verspüren. Schlussfolgerung Im Lichte der Resultate ergeben sich neue Anforderungen an die Arzt-Patient-Beziehung. Nicht-kommerzielle Portale zur Gesundheitsinformation sollten weiter gestärkt werden. Auch sollte darüber nachgedacht werden, Maßnahmen zur Verbesserung der Qualität und Transparenz von Gesundheitsportalen zu ergreifen.

Zusammenfassung Hintergrund Studien zeigen, dass Arztbewertungsportale inzwischen von vielen Patient*innen genutzt werden, um sich über Ärzt*innen zu informieren, diese auszuwählen und ihr Feedback zu einem Arztbesuch abzugeben. Ziel der Arbeit Kaum Erkenntnisse liegen hingegen bezüglich der Motive von Nutzer*innen vor, mit denen solche Webseiten genutzt werden, oder auch zur Frage, unter welchen Bedingungen und in welchen thematischen Kontexten Arztbewertungen vorgenommen werden. Dem tragen die Ergebnisse der vorliegenden Untersuchung Rechnung. Material und Methoden Im Rahmen einer Online-Befragung wurden insgesamt 1028 Nutzer*innen von 23 deutschsprachigen Gesundheitsportalen befragt (Befragungszeitraum: August 2022 bis Januar 2023). Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen zwei Gruppen ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Ergebnisse Die Ergebnisse zeigen, dass Patient*innen Arztbewertungsportalen mit auffällig großem Vertrauen begegnen. Online-Arztbewertungen werden als sinnvoller Maßstab für die Einschätzung der ärztlichen Behandlungs- und Betreuungsqualität eingestuft. Die Befragten erstellen Bewertungen erheblich häufiger bei negativen Erfahrungen bzw. Unzufriedenheit mit dem Arzt. Auch ist bemerkenswert, dass Patient*innen vorzugsweise die Kompetenz und Behandlungsqualität des Arztes bewerten – eine Dimension, zu der sie mutmaßlich nur eingeschränkt Auskunft geben können. Schlussfolgerung Die Befragung liefert Hinweise darauf, dass Online-Arztbewertungen durch Verzerrungen gekennzeichnet sind. Dies gilt für die Bewertungstendenz ebenso wie für die konkreten thematischen Anlässe, unter denen Bewertungen vorgenommen werden. In Anbetracht dieser Tatsache sollten die Betreibenden solcher Seiten verstärkte Anstrengungen unternehmen, um eine plausiblere Beurteilung ärztlicher Versorgungsqualität zu ermöglichen. So wäre darüber nachzudenken, Arztbewertungsportale dahingehend zu verbessern, dass zumindest Begleit- und Rahmenbedingungen eines Arztbesuchs verbindlich bei der Erstellung eines Eintrags abgefragt werden.

Studies show that over-the-counter drugs are widely used by consumers. Moreover, there is a huge selection available and they are prominently featured in advertising. To date, there exist only a few studies that shed light on the attitudes, attributions, and usage patterns of patients with regard to use of over-the-counter drugs. An anonymized explorative waiting room survey was conducted among 900 patients in 60 GP practices in the German states of North Rhine-Westphalia, Hesse, and Rhineland-Palatinate. As well as the descriptive analysis, a t test was applied to independent random samples, in order to identify significant differences between two groups. 65% of respondents reported using over-the-counter drugs frequently or occasionally. With regard to effects, risks, and side effects, 54% state that they usually take advice from their GP and/or pharmacist before purchasing or taking over-the-counter preparations. For 56%, the package information leaflet is a frequent source of information about the over-the-counter drugs used. The respondents consider over-the-counter preparations to be particularly suitable for (preventive) treatment of colds, flu symptoms, and pain management. The widespread perception of over-the-counter drugs as simple to use (62%), low-dose (69%), and low-efficacy (73%) products does not always correspond to the actual capabilities and risks of over-the-counter self-medication. Given the easy availability of over-the-counter drugs and their strong presence in advertising, it is important that patients have a realistic idea of the capabilities and risks of over-the-counter products. In addition to the advice provided by pharmacists, the trusting, long-standing support provided by GPs and their ongoing information and advice services play a central role in this. It would be advisable to give more attention to this public health concern and to promote initiatives to make patients more aware of the risks regarding consumption of drugs without medical consultation.Studien zeigen, dass rezeptfreie Medikamente („over-the-counter drugs“) von Verbraucher*innen verbreitet genutzt werden. Zudem erfreuen sie sich eines großen Angebots und sind in der Werbung prominent vertreten. Bislang fehlt es an belastbaren Untersuchungen, die beleuchten, welche Einstellungen, Zuschreibungen und Nutzungsmuster bei Patient*innen in Bezug auf den Einsatz von OTC-Medikamenten gegeben sind. Im Zuge einer explorativen Wartezimmerbefragung erfolgte eine anonymisierte Befragung von 900 Patient*innen in 60 hausärztlichen Praxen in den Bundesländern Nordrhein-Westfalen, Hessen und Rheinland-Pfalz. Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Rezeptfreie Medikamente werden von 65 % der Befragten häufig oder gelegentlich konsumiert. Mit Blick auf Wirkungen, Risiken und Nebenwirkungen holen 54 % vor dem Kauf bzw. der Einnahme i. d. R. Rat durch Hausärzt*innen und/oder Apotheker*innen ein. Die Packungsbeilage nutzen 56 % häufig als Informationsmittel über die genutzten OTC-Medikamente. OTC-Präparate werden von den Befragten v. a. zur (präventiven) Behandlung von Erkältungsbeschwerden, grippalen Symptomen oder Schmerzbehandlung wahrgenommen. Hierbei werden rezeptfreie Arzneimittel als unkompliziert anzuwendende (62 %), niedrig dosierte (69 %) und schwach wirksame (73 %) Produkte erlebt. Dies korrespondiert nicht immer mit den realen Möglichkeiten und Risiken einer OTC-Selbstmedikation. Die breite Verfügbarkeit von OTC-Medikamenten und ihr Stellenwert in der Werbung machen es erforderlich, dass Patient*innen eine realistische Vorstellung von den Möglichkeiten und Risiken von OTC-Produkten haben. Jenseits der Beratung durch Apotheker*innen kommt es dabei v. a. auf die vertrauensvolle, langjährige Begleitung durch Hausärzt*innen sowie ihre Informations- und Beratungstätigkeit an. Es erscheint ratsam, OTC-Medikation als Thema der öffentlichen Gesundheitskommunikation zu begreifen und Initiativen zu fördern, die das Bewusstsein der Patient*innen für die Risiken eines Medikamentenkonsums ohne ärztliche Konsultation stärken.

For almost two years, physicians have been able to prescribe digital health applications (DiGA) to patients. So far, there has been a lack of studies that shed light on the possible use of DiGA in the context of primary care and take stock of the benefits and potential for optimization.This study explores general practitioners' (GPs) attitudes, expectations, and experiences with regard to the application potential of DiGA.In the spring of 2022, all 13,913 general practitioners in the federal states Baden-Württemberg, Hesse, Rhineland-Palatinate, and Saarland were invited to take part in an online survey. Included in the evaluation were 3829 completed questionnaires (response rate: 28%). A t-test on independent samples was used to determine significant differences between two groups. Moreover, a factor analysis was carried out.A majority of those surveyed consider DiGA to be reliable (67%) and secure (61%) applications. In addition, 22% trust themselves to competently advise patients on DiGA, 14% have already prescribed DiGA, and 13% plan to do so. Of the GPs with DiGA experience, 83% rate the prescribed applications as useful. Observed healthcare effects mainly relate to the improvement of compliance (95%), mobility (94%), and education (93%) as well as weight reduction (82%). The respondents suggest further optimization of DIGA, especially with regard to usability (59%), systematic further training of doctors (52%), and the expansion of gamification elements (49%).It is important to better inform GPs about the basics of the Digital Healthcare Act (DVG) and to address concerns in a targeted manner. Comprehensive training courses that explain the framework conditions and advantages of using DiGA appear to be crucial. There is also a need for more well-founded sources of information and research for doctors.HINTERGRUND: Für Ärzt*innen besteht die Möglichkeit, Patient*innen digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) auf Rezept zu verordnen. Bislang fehlen Untersuchungen, die Anwendungsmöglichkeiten von DiGA im hausärztlichen Praxiskontext beleuchten und eine erste Bilanz zum Nutzen sowie Optimierungspotenzial ziehen.Die Studie exploriert hausärztliche Einstellungen, Erwartungen und Erfahrungswerte mit Blick auf die Anwendungspotenziale von DiGA.Im Frühjahr 2022 wurden sämtliche 13.913 als Behandler*innen aktive Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen, Rheinland-Pfalz und im Saarland zu einer Online-Befragung eingeladen. 3829 vollständig ausgefüllte Fragebögen gingen in die Auswertung ein (Rücklauf: 28 %). Zur Ermittlung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen erfolgten ein t‑Test bei unabhängigen Stichproben sowie eine Faktorenanalyse.Die meisten Befragten erachten DiGA als verlässliche (67 %) und sichere (61 %) Anwendungen. 22 % trauen sich zu, Patient*innen zu DiGA kompetent zu beraten. 14 % haben bereits DiGA verschrieben, 13 % haben dies vor. 83 % der Ärzt*innen mit DiGA-Erfahrung bewerten die verordneten Anwendungen als nützlich. Beobachtete Versorgungseffekte betreffen v. a. die Verbesserung von Therapietreue (95 %), Mobilität (94 %) und Aufklärung (93 %) sowie Gewichtsreduktion (82 %). Angeregt wird u. a. eine weitere Optimierung der Nutzerfreundlichkeit (59 %), die systematische Weiterbildung von Ärzt*innen (52 %) und die verstärkte Aufnahme spielerischer Elemente (49 %).Hausärzt*innen sollten besser über die Grundlagen des Digitale-Versorgung-Gesetzes (DVG) informiert und Bedenken gezielt adressiert werden. Zentral erscheinen flächendeckende Schulungen, die über Rahmenbedingungen und Vorteile des DiGA-Einsatzes aufklären. Auch besteht Bedarf an fundierteren Informations- und Recherchequellen für Ärzt*innen.

In primary care, elevated liver values are often an incidental finding. In addition to observing symptoms, it is crucial for an effective clarification which liver values are included as indicators and when patients are referred for further diagnostics. It also depends on regular cooperation between general practitioner and specialist care level. So far, there has been a lack of reliable studies for German-speaking countries on the status quo with regard to the clarification of (unclear) elevated liver values in primary care. This overview article compresses the balance of an exploratory series of studies, the aim of which was to take stock of the general practitioner's diagnostics of (unclear) elevated liver values. Starting points for optimizing GP care are derived from the results.Between 2017 and 2021, four written surveys of general practitioners and gastroenterological specialists were carried out in different federal states. The present study review discusses the overall findings in a condensed manner at a higher level, but also deals with specific findings.When it comes to clarifying elevated liver values, there are various challenges and problems in general practitioner care. For example, GPs use widely different liver-associated laboratory parameters (95% γ-GT, 65% AST, 63% ALT) that are bundled in different clusters. In the case of elevated liver values, the majority of general practitioners prefer to wait in a controlled manner (66%), but often make use of direct and early referrals to specialists in everyday practice due to diagnostic uncertainties (40%). When working with gastroenterological specialists, there are various interface problems, which, among other things, are associated with the GP's preliminary clarification and the time of referral. Both GPs and specialists see the introduction of a structured, evidence-based diagnostic algorithm as an important approach for improving early detection and better coordination between the levels of care (80% respective 85%).It makes sense to take measures that contribute to the professionalization and standardization of general practitioner diagnostics and better structure cooperation with gastroenterological specialists. These include, for example, a broader range of training and advanced training formats, the development of a validated diagnostic pathway or the permanent establishment of a liver value-associated blood test as part of the check-up. The development of a well-founded GP-based guideline for the detection and handling of elevated liver values also appears advisable.In der Primärversorgung treten Leberwerterhöhungen häufig als Zufallsbefund in Erscheinung. Neben der Beachtung von Symptomen ist für eine effektive Abklärung entscheidend, welche Leberwerte als Indikatoren einbezogen und wann Patient*innen zur weiterführenden Diagnostik überwiesen werden. Ebenso kommt es auf eine geregelte Zusammenarbeit zwischen haus- und fachärztlicher Versorgungsebene an. Bislang fehlt es für den deutschsprachigen Raum an belastbaren Erkenntnissen über den Status quo hinsichtlich der Abklärung (unklarer) Leberwerterhöhungen im niedergelassenen und hausärztlichen Bereich. Der Überblicksartikel komprimiert die Bilanz einer explorativen Studienreihe, deren Ziel darin bestand, eine Bestandsaufnahme hinsichtlich des Status quo der hausarztbasierten Diagnostik (unklar) erhöhter Leberwerte zu leisten. Aus den Ergebnissen werden Ansatzpunkte einer Optimierung abgeleitet.Zwischen 2017 und 2021 wurden 4 schriftliche Befragungen von Hausärzt*innen und gastroenterologischen Fachärzt*innen in verschiedenen Bundesländern durchgeführt. Die vorliegende Studienbilanz diskutiert die Gesamtbefunde komprimiert auf übergeordneter Ebene, geht jedoch auch auf spezifische Befunde ein.Mit Blick auf Abklärung erhöhter Leberwerte zeigen sich diverse Herausforderungen und Problematiken. So ziehen Hausärzt*innen stark unterschiedliche Laborparameter heran (95% γ-GT, 65% AST, 63% ALT), die sich in verschiedenen Clustern bündeln. Im Fall erhöhter Leberwerte präferiert eine Mehrheit der Hausärzt*innen ein kontrolliertes Zuwarten (66%), macht allerdings im Alltag oft aufgrund von diagnostischen Unsicherheiten von direkten Überweisungen zu Spezialist*innen Gebrauch (40%). In der Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Fachärzt*innen bestehen aus hausärztlicher Sicht Schnittstellenprobleme, die u.a. mit der im Vorfeld geleisteten Abklärung sowie dem Überweisungszeitpunkt einhergehen. Sowohl Haus- als auch Fachärzt*innen erachten die Einführung eines evidenzbasierten Diagnosealgorithmus als wichtigen Ansatz für die Verbesserung der Früherkennung sowie eine bessere Koordination zwischen den Versorgungsebenen (80% bzw. 85%).Es sollte darauf hingewirkt werden, zu einer stärkeren Professionalisierung und Vereinheitlichung der primärärztlichen Diagnostik beizutragen und die Zusammenarbeit mit gastroenterologischen Spezialisten besser zu strukturieren. Dazu zählen ein breiteres Angebot von Fortbildungsformaten, die Entwicklung eines validierten Diagnosepfads und die feste Verankerung einer leberwertassoziierten Blutuntersuchung im Rahmen des Check-ups. Auch die Entwicklung einer hausarztbasierten Leitlinie zum Umgang mit erhöhten Leberwerten erscheint ratsam.

The Innovation Fund was set up in 2015 with the aim of improving medical care in the German statutory health insurance system. Primary care needs to be involved in testing interventions and new forms of care for effectiveness and inclusion in standard care. There has so far been hardly any research on how far Innovation Fund models accommodate the primary care setting, or on the experience general practitioners have had with these models. Between September 2021 and January 2022, 36 semi-standardized individual interviews were performed with general practitioners who had already participated in Innovation Fund projects. Eleven regional physician networks in Rhineland-Palatinate, Hesse, North Rhine-Westphalia, and Schleswig-Holstein were involved in the recruitment process. Most of the interviewees associated the Innovation Fund with potential and opportunity including intensification of application-oriented healthcare research, independent financing, and general healthcare involvement. Even so, many general practitioners were unsure as to how far primary care in particular would stand to benefit from the Innovation Fund in the long term. A mostly positive balance was drawn from participation in care models-benefit of intervention as well as cost-benefit ratio. However, some also reported hurdles and stress factors such as documentation requirements and disruption in everyday office routine. Innovation Fund projects will need to be suitable for general practitioners especially regarding medical decision-making leeway, limits to documentation requirements, preserving established office routine, greater involvement in research planning, and improvements to the primary care setting to encourage willingness to participate in Innovation Fund projects amongst general practitioners.Im Jahr 2015 wurde in Deutschland zwecks Verbesserung der medizinischen Versorgung innerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung der Innovationsfonds etabliert. Zur Erprobung und Wirksamkeitskontrolle von Interventionen und neuen Versorgungsformen kommt es maßgeblich auf die Involvierung der hausärztlichen Versorgung an. Bislang fehlt es an Studien, die der Frage nachgehen, inwiefern Innovationsfondsstudien dem hausärztlichen Setting gerecht werden und welche Erfahrungen Hausärzt*innen mit solchen Projekten gemacht haben. Zwischen September 2021 und Januar 2022 wurden 36 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen geführt, die bereits Innovationsfondserfahrung sammeln konnten. Die Interviewten sehen in der Einrichtung des Innovationsfonds Chancen und Entwicklungsperspektiven, gerade im Hinblick auf eine Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung sowie Einbeziehung der Breitenversorgung. Nichtsdestotrotz artikulieren viele Hausärzt*innen Unsicherheit, ob der Innovationsfonds dauerhaft zu positiven Effekten für die hausärztliche Versorgung wird führen können. Die Erfahrungen, die infolge der Teilnahme an den Versorgungsmodellen gesammelt wurden, werden als mehrheitlich positiv beschrieben (v. a. Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Zugleich wird auch über Belastungsfaktoren und Probleme berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Beeinträchtigung von Praxisabläufen. Um mehr Hausärzt*innen für eine Teilnahme an Innovationsfondsprojekten zu gewinnen, kommt es darauf an, die Hausarztkonformität solcher Studien zu erhöhen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Zusammenfassung Hintergrund Seit 2 Jahren besteht für Ärzt*innen die Möglichkeit, Patient*innen digitale Gesundheitsanwendungen (DiGA) auf Rezept zu verordnen. Bislang fehlen Untersuchungen, die für den hausärztlichen Bereich Erfahrungswerte in der Anwendung von DiGA beleuchten und eine erste Bilanz zum Nutzen ziehen. Ziel der Arbeit Die Studie konzentriert sich auf Hausärzt*innen, die DiGA verschrieben und im Versorgungsgeschehen eingesetzt haben. Im Zentrum steht die Frage, wie sich Erfahrungen und Beobachtungen im Hinblick auf die Integration von DiGA in die Patient*innenversorgung darstellen. Auch soll beleuchtet werden, unter welchen Voraussetzungen eine breite Etablierung von DiGA in der Primärversorgung gelingen kann. Material und Methoden Zwischen März und Juni 2022 wurden 38 halbstandardisierte Einzelinterviews mit Hausärzt*innen mit DiGA-Erfahrung in Rheinland-Pfalz, Hessen und Nordrhein-Westfalen geführt, die in digitalisierungsorientierten Ärzt*innennetzwerken organisiert sind. Ergebnisse Die Interviewten stehen DiGA in großer Mehrheit positiv gegenüber und erachten diese als zuverlässige Anwendungen, die Effizienzvorteile für die Arzt-Patient-Beziehung generieren können. Die Interviewten bewerten die verordneten Anwendungen als nützlich und berichten entsprechend von positiven Versorgungseffekten, die beobachtet wurden. Letztere betreffen v. a. die Verbesserung von Compliance, Mobilität und Aufklärung sowie Gewichtsreduktion. Angeregt wird u. a. eine weitere Optimierung der Usability, der systematischen Weiterbildung von Ärzt*innen zu DiGA und der Ausbau von Gamification-Elementen. Hausärzt*innen mangelt es bislang an fundierten Informationsmöglichkeiten über DiGA. Schlussfolgerung Damit DiGA effektiv in der Primärversorgung implementiert werden können, kommt es darauf an, Hausärzt*innen besser über die Grundlagen des DVG zu informieren und Bedenken gezielt zu adressieren. Zentral erscheinen flächendeckende Schulungen, die über Rahmenbedingungen, Strategien und Vorteile des DiGA-Einsatzes aufklären. Auch besteht Bedarf nach fundierteren Informations- und Recherchequellen für Ärzt*innen, um geeignete Anwendungen auszuwählen. Ärzt*innennetzwerke können eine wichtige Rolle für Information und Austausch zu mHealth-Themen spielen.

Zusammenfassung Hintergrund Obwohl es an einer heilenden Therapie für Demenzerkrankungen fehlt, bestehen im hausärztlichen Setting diverse Möglichkeiten, dem Fortschreiten eines „mild cognitive impairment“ entgegenzuwirken. Bislang sind nur wenige Studien vorgelegt worden, die der Frage nachgehen, welche therapeutischen Strategien Hausärzt*innen bevorzugt ergreifen, um auf Demenzerkrankungen einzuwirken. Ziel der Arbeit Ermittelt wird, welche Interventionsansätze für das Management von Demenzpatienten als effektiv erachtet werden, sowie erlebte Herausforderungen und gewünschte Optimierungsmaßnahmen zur Stärkung der Demenzprävention. Material und Methoden Zwischen März und September 2020 wurden 42 halbstandardisierte Interviews mit Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen, Nordrhein-Westfalen, Rheinland-Pfalz, Saarland und Thüringen geführt. Ergebnisse Viele Interviewte schätzen die Bedeutung einer Demenzprävention als hoch ein und gehen davon aus, einen wirksamen Beitrag leisten zu können – nicht-medikamentösen Ansätzen wird großer Stellenwert eingeräumt. Die Lotsenfunktion des Hausarztes wird gezielt eingesetzt, um Patienten und Angehörige an Beratungs- und Hilfsakteure heranzuführen. Ein Teil des Samples sieht nur medikamentöse Therapieformen als geeignet an, um Einfluss auf Demenzerkrankungen zu nehmen. In dieser Gruppe sind geringe Selbstwirksamkeitserwartungen verbreitet. Als häufige Herausforderungen werden im Sample Probleme in der interdisziplinären Zusammenarbeit artikuliert, die nicht selten einem kohärenten Therapiekonzept entgegenstehen. Diskussion Hausärzt*innen sollten bestärkt werden, die Priorisierung der primären Behandlungsstrategie bei der Demenzversorgung zu übernehmen. Wichtig erscheint, dass auch die Potenziale nicht-medikamentöser Interventionen wahrgenommen werden. Die Zusammenarbeit zwischen Hausärzt*innen und Hilfsnetzwerken sollte gestärkt werden. Zudem sollte die Entwicklung integrierter Versorgungskonzepte und strukturierter Behandlungsprogramme vorangetrieben werden.

Zusammenfassung Hintergrund Gerade im höheren Lebensalter kann regelmäßige körperliche Aktivität einen wertvollen Beitrag zur Gesundheitsvorsorge und zum Erhalt eines selbständigen Lebens leisten. Das hausärztliche Setting gilt als gut geeignet, um ältere Patienten kompetent zu beraten, sie auf geeignete Bewegungsformate hinzuweisen und zu einer längerfristigen Wahrnehmung selbiger zu motivieren. Ziel der Arbeit Die Studie soll einen Beitrag leisten, den Status quo des Themas Bewegungsförderung für ältere Menschen im hausärztlichen Setting zu explorieren. Material und Methoden Zwischen März und September 2020 wurden 38 qualitative Einzelinterviews mit Hausärzt*innen in Rheinland-Pfalz und Hessen geführt. Ergebnisse Die Interviewten zeigen ein ausgeprägtes Maß an Bewusstsein und Sensitivität in Bezug auf die Gesundheits- und Bewegungsförderung im höheren Lebensalter. Viele Ärzte sind engagiert, wenn es darum geht, geeignete Aktivitäten für ältere Patienten zu identifizieren und diese nachhaltig zu einer Teilnahme zu bewegen. Einige Ärzte arbeiten eng mit Gesundheits- und Sportakteuren vor Ort zusammen. Die Interviewten benennen Herausforderungen, insbesondere ein Fehlen adäquater Strukturen zur Bewegungsförderung. Einem Teil der Hausärzte mangelt es an einem Überblick, welche Bewegungsangebote in der Umgebung angeboten werden; Kooperationen mit Gesundheitsanbietern sind nicht immer gegeben. Schlussfolgerung Hausärzt*innen sollten in einer aktiven Rolle im Bereich der Bewegungs- und Gesundheitsförderung bestärkt werden. Damit sie effektiv auf Angebote verweisen bzw. Patienten dorthin vermitteln können, kommt es darauf an, das hausärztliche Setting in ein kommunales Netzwerk der Prävention und Gesundheitsförderung einzubinden. Gezielte Schulungen können das hausärztliche Team darin unterstützen, Praxisbesuche älterer Patienten systematisch zu nutzen, um auf den Wert körperlicher Aktivität hinzuweisen.

Zusammenfassung Hintergrund Zur Verbesserung der medizinischen Versorgung wurde im Jahr 2015 der Innovationsfonds eingerichtet. Damit Interventionen bzw. neue Versorgungsformen erprobt und perspektivisch in die Regelversorgung übernommen werden können, bedarf es der Einbeziehung der allgemeinmedizinischen Versorgung. Ziel der Arbeit Die Studie exploriert hausärztliche Einstellungen, teilnahmerelevante Erwartungen und Erfahrungen mit Blick auf Innovationsfondsprojekte. Methoden Zwischen Juli und Oktober 2021 wurden sämtliche 13.170 als Behandler*innen aktive Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz zu einer Onlinebefragung eingeladen. 3556 vollständig ausgefüllte Fragebögen gingen in die Auswertung ein (Rücklauf: 27 %). Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz. Ergebnisse 83 % der Befragten kennen den Innovationsfonds. Die Befragten verbinden ihn mehrheitlich mit Chancen und Potenzialen (u. a. Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung, Einbeziehung der Primärversorgung). Dennoch sind sich viele Hausärzt*innen unsicher, inwiefern speziell die Primärversorgung längerfristig vom Innovationsfonds wird profitieren können. Hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitwirkung an Innovationsfondsstudien zeigen sich die Befragten gespalten. Befragte, die bereits an Innovationsfondsprojekten teilgenommen haben (24 %), ziehen eine überwiegend positive Bilanz (Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Dennoch werden auch Hürden und Belastungsfaktoren berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Eingriffe in Praxisabläufe. Diskussion Um die Attraktivität des Innovationsfonds für die hausärztliche Versorgung zu erhöhen, gilt es, die Hausarztkonformität von Projekten umfassend sicherzustellen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.

Background In primary care, elevated liver values often appear as incidental findings. As well considering the presenting symptoms, key factors in effective diagnosis are which liver values to include as indicators and when to refer patients for further diagnostics. It is also important that there is coordinated collaboration between GPs and specialists. There has hitherto been a lack of reliable findings on the status quo regarding the evaluation of (abnormally) elevated liver values in primary care. Methods Between 2017 and 2021, four written explorative surveys of GPs and gastroenterological specialists were conducted in various German states, aimed at taking stock of the current status of GP-based diagnostics of (abnormally) elevated liver values. In addition, interviews were conducted with 14 GPs and gastroenterological specialists. This review article discusses the overall findings of the series of studies in a condensed manner at a higher level. The article aims to derive starting points for optimising the diagnosis of liver cirrhosis in primary care. Results There are various challenges and problems associated with the evaluation of elevated liver values. For example, GPs draw on very different laboratory parameters, which are combined in different clusters. When elevated liver values are found, a majority of GPs prefer a controlled wait-and-see period, but often make use of direct referrals to specialists due to diagnostic uncertainties. GPs report interface problems with gastroenterological specialists, which are associated, among other things, with the preliminary evaluation that has been made and the timing of referral. Both GPs and specialists consider the introduction of an evidence-based diagnostic algorithm to be an important starting point for improving early detection and better coordination between healthcare levels. Conclusions Efforts should be made to contribute to greater professionalisation and standardisation of primary care diagnostics and to better structure the interaction with gastroenterological specialists. These include a wider range of training formats, the development of a validated diagnostic pathway and the mandating of a liver function test as part of the check-up. The development of a GP-based guideline for managing elevated liver values also seems advisable.

In 2015, the German Innovation Fund was established to promote improvements in the quality of medical care. In order for new care models and interventions to be tested and incorporated into standard care in the future, primary care must be included.The study explores general practitioners' (GPs') attitudes, participation-relevant expectations, and experiences with regard to Innovation Fund projects.Between July and October 2021, all 13,170 general practitioners in Baden-Württemberg, Hesse, and Rhineland-Palatinate were invited to take part in an online survey. Included in the evaluation were 3556 completed questionnaires (response rate: 27%). In addition to the descriptive analysis, a t-test on independent samples was used to determine significant differences between two groups.Of the respondents, 83% were familiar with the Innovation Fund. Most of the respondents associate it with opportunities and potential (including intensification of application-oriented healthcare research, independent financing, and inclusion of primary care). Nevertheless, many GPs are unsure to what extent primary care can benefit from the Innovation Fund in the longer term. When it comes to willingness to participate in Innovation Fund studies, the respondents are divided. Respondents who have already participated in such projects (24%) draw a positive balance (benefit of the intervention, cost-benefit ratio). However, hurdles and stress factors are also reported, such as documentation requirements and interventions in practice processes.In order to increase the attractiveness of the Innovation Fund for GPs, it is important to ensure that projects are fully compliant with primary care, especially with regard to the scope of medical decision-making, the limitation of documentation obligations, the guarantee of practice routines, a greater involvement in research planning, and an upgrading of the GP setting.HINTERGRUND: Zur Verbesserung der medizinischen Versorgung wurde im Jahr 2015 der Innovationsfonds eingerichtet. Damit Interventionen bzw. neue Versorgungsformen erprobt und perspektivisch in die Regelversorgung übernommen werden können, bedarf es der Einbeziehung der allgemeinmedizinischen Versorgung.Die Studie exploriert hausärztliche Einstellungen, teilnahmerelevante Erwartungen und Erfahrungen mit Blick auf Innovationsfondsprojekte.Zwischen Juli und Oktober 2021 wurden sämtliche 13.170 als Behandler*innen aktive Hausärzt*innen in Baden-Württemberg, Hessen und Rheinland-Pfalz zu einer Onlinebefragung eingeladen. 3556 vollständig ausgefüllte Fragebögen gingen in die Auswertung ein (Rücklauf: 27 %). Neben der deskriptiven Analyse kam zur Feststellung von signifikanten Unterschieden zwischen 2 Gruppen ein t-Test bei unabhängigen Stichproben zum Einsatz.83 % der Befragten kennen den Innovationsfonds. Die Befragten verbinden ihn mehrheitlich mit Chancen und Potenzialen (u. a. Intensivierung anwendungsnaher Versorgungsforschung, unabhängige Finanzierung, Einbeziehung der Primärversorgung). Dennoch sind sich viele Hausärzt*innen unsicher, inwiefern speziell die Primärversorgung längerfristig vom Innovationsfonds wird profitieren können. Hinsichtlich der Bereitschaft zur Mitwirkung an Innovationsfondsstudien zeigen sich die Befragten gespalten. Befragte, die bereits an Innovationsfondsprojekten teilgenommen haben (24 %), ziehen eine überwiegend positive Bilanz (Nutzen der Intervention, Aufwand-Nutzen-Verhältnis). Dennoch werden auch Hürden und Belastungsfaktoren berichtet, etwa Dokumentationspflichten und Eingriffe in Praxisabläufe.Um die Attraktivität des Innovationsfonds für die hausärztliche Versorgung zu erhöhen, gilt es, die Hausarztkonformität von Projekten umfassend sicherzustellen, v. a. mit Blick auf ärztliche Entscheidungsspielräume, die Limitierung von Dokumentationspflichten, die Gewährleistung von Praxisroutinen, eine stärkere Involvierung in die Forschungsplanung sowie eine Aufwertung des hausärztlichen Settings.