Search

Der Beitrag wendet sich mehreren Studien Franz Ehrles zur Geschichte der Armenfürsorge zu, darunter der wichtigsten in Form einer 1881 erschienenen Monographie. Es wird aufgezeigt, wie diese Veröffentlichung in den Diskurs der sozialen Frage im 19. Jahrhundert einzuordnen und als eine wissenschaftlich fundierte Antwort auf das Werk des deutschen Nationalökonomen und Journalisten Arwed Karl Bernhard Emminghaus (1831-1916) mit dem Titel „Das Armenwesen und die Armengesetzgebung der europäischen Staaten“ (mit Beiträgen mehrerer Autoren) zu verstehen ist. Ehrle wandte sich gegen dessen vom Geist des Kulturkampfes geprägte Kritik an der kirchlichen Armenpflege, indem er sich auf Quellen aus biblischer Zeit, der Antike, dem Mittelalter und der Moderne stützte, verwies auf das jahrhundertelange erfolgreiche Wirken kirchlicher caritas und plädierte gemäß dem Subsidiaritätsprinzip für ein einträgliches Zusammenwirken von Staat und Kirche im Bereich der Armenfürsorge, ferner für den konfessionellen Frieden, um den Armen bestmöglich Hilfe zukommen zu lassen. This contribution examines several studies of Franz Ehrle concerning the history of care for the poor, the most important being his monograph published in 1881. The article demonstrates how discussion of the ‘social question’ in the 19th century was the general context in which the publication was written, and how this work of Ehrle may be particularly understood as a scientifically-based response to “The wretch and the pour law of the European states” of the German economist and journalist Arwed Karl Bernhard Emminghaus (1831-1916) and several other authors. Ehrle rejects the trend of interpreting ecclesiastical care of the poor as part of a cultural struggle, but draws on the Bible, antiquity, the Middle ages and modernity to show its proper context. He illustrates how the ecclesiastical notion of caritas which proved so successful for centuries could also prove a good model of collaboration between Church and State, and between the various Christian denominations, bringing not only peace amongst these institutions but also the best possible help to the poor.

Le cardinal Franz Ehrle (1845-1934), jésuite originaire de Souabe en Allemagne, est une figure majeure de l’histoire religieuse et intellectuelle de son temps. Il fut préfet de la Bibliothèque vaticane de 1895 à 1914 et devint, en 1922, cardinal puis bibliothécaire et archiviste de l’Église romaine en 1929. Savant de réputation internationale, il s’est intéressé aussi bien à l’histoire de l’Église médiévale qu’à celle de la scolastique, des ordres religieux et de la bibliothèque des papes. La Bibliothèque vaticane lui doit sa physionomie moderne. Proche des papes, de Léon XIII à Pie XI, il fut aussi un homme attentif aux problèmes de son temps. Son nom est resté familier aux historiens mais les divers aspects de sa vie et de son œuvre demeurent en fait inégalement et insuffisamment connus. En rassemblant quatorze contributions consacrées aux multiples facettes du savant, du préfet de la Bibliothèque vaticane et du cardinal, révélatrices de sa personnalité, de sa production historique et de ses orientations théologiques, ecclésiologiques et spirituelles, le présentvolume s’efforce de saisir, à la fois dans sa complexité et sa modernité, cette grande figure peut-être méconnue, témoindes défis intellectuels et religieux que l’Église eut à affronter au tournant des XIXe et XXe siècles. Der Jesuit Franz Kardinal Ehrle (1845-1934), aus Schwaben gebürtig, war eine herausragende Gestalt der Kirchengeschichteund des Geisteslebens seiner Zeit. Er leitete als Präfekt von 1895 bis 1914 die Vatikanische Bibliothek,wurde 1922 Kardinal und 1929 auch Bibliothekar und Archivar der Römischen Kirche. Das Interesse des Gelehrtenvon internationalem Rang richtete sich auf die Geschichte der mittelalterlichen Kirche, der Scholastik, derOrden und der Bibliothek der Päpste. Die Modernisierung der Vatikanischen Bibliothek mit bleibender Prägekraftist ihm zu verdanken, welcher das Vertrauen der Päpste, besonders Leos XIII. und Pius’ XI., gewann. Er standden Problemen seiner Zeit mit Aufmerksamkeit und Anteilnahme gegenüber. Der Name Ehrles begegnet in derGeschichtswissenschaft zwar heute noch, doch ist der Kenntnisstand seiner Person und seines Lebens wie auchseines Werkes bislang ungleichmäßig und unzureichend. Daher beleuchten die 14 Beiträge des vorliegenden Bandesdie vielfältigen Facetten des Gelehrten, Bibliothekspräfekten und Kardinals, seine Schriften, seine theologischen,ekklesiologischen und spirituellen Ausrichtungen. So stellt der Band die komplexen und modernen Züge diesergroßen Gestalt heraus, die zu einem wichtigen Zeugen der geistigen und geistlichen Herausforderungen wurde,denen sich die Kirche an der Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert gegenübersah.

The Franciscan Laetus Himmelreich is one of the pioneering pro-Jewish spokesmen in the Catholic church. he even enivisaged chiliastic perspectives and was co-founder of the Amici Israel in 1926. In Dachau he underwent experiments and remained cripple afterwards.

in German:Wie gestaltete sich die diskursive katholische Männlichkeit in den nordischen Ländern in dieser Zeit des Nationalismus und Konfessionalismus? Und wie verhielten sich die katholischen Männlichkeitsideale zu den im nordischen Volkschristentum der Zeit artikulierten Ideen zur Männlichkeit? Diese Fragen bilden den Ausgangspunkt der vorliegenden Studie über Männerideale und Konstruktionen von Männlichkeit bei katholischen Priestern, Ordensmännern und männlichen Konvertiten in den nordischen Ländern von der Mitte des 19. Jahrhunderts bis Anfang der 1940er Jahre. Der Schwerpunkt liegt auf der Frage wie diese Männer und Männergruppen ihre männliche Identität manifestierten und welche Rolle konfessionelle und ethnisch kulturelle Aspekte in diesem Zusammenhang gespielt haben. Ein wichtiger Ausgangspunkt meiner Untersuchung ist die Theorie der Feminisierung des Christentums im 19. Jahrhundert, die ich die von anderen Forschern herausgestellte religiöse und kirchliche Mobilisierung im Zeichen des Konfessionalismus gegenüberstelle.

Die Kirche der heutigen Zeit befindet sich in einem epochalen Umbau voller Chancen. Unter den Fragen, die nach neuen Lösungen suchen, findet sich auch die Frage nach der Stellung der Frauen in der Kirche. Damit der Umbau der Kirche gelingt, bedarf es ermutigender Visionen. Die Franziskanische Bewegung war und ist eine der charismatischen Bewegungen, die uns zu einer Erneuerung der Kirche aufrief und immer noch aufruft. Bei der Auseinandersetzung mit dem Thema Franziskanerinnen in der „Männerkirche“ wird daher von der These des Franziskaners Kenan Osborne ausgegangen, wonach die normative, dominante und operative (engl. standard, dominant und operative) Ekklesiologie, die sich in einer Krise befinde, auf der Grundlage der These der franziskanischen philosophisch-theologischen Tradition erneuert werden könne. Im ersten Teil der Darlegung wird kurz erläutern, was Osborne unter einer „normativen, dominanten und operativen Ekklesiologie“ versteht. Im zweiten Teil wird gezeigt, dass die normative, dominante und operative Ekklesiologie der katholischen Kirche in Bezug auf Frauen eine Ekklesiologie der apostolisch-petrinischen und der marianischen Kirche ist (Johannes Pauls II., MD VII, 27). Im dritten Teil des Vortrags wird verwiesen auf einige Folgen einer derartigen Ekklesiologie am Beispiel von Ordensfrauen, von Franziskanerinnen in Kroatien. Die Thesen, die Kenan Osborne auf der franziskanischen intellektuellen Tradition gründet, und die er für bedeutungsvoll für den Ausbau einer dem dritten Jahrtausend angemessenen, relationalen Ekklesiologie hält, wird im dritten Teil des Vortrags vorgestellt. Schließlich wird das Augenmerk auf die Möglichkeiten gerichtet, die eine derart konzipierte Ekklesiologie hinsichtlich der Lösung der Frauenfrage in der Kirche eröffnet. Eine ernsthafte Aufgabe für die erneuerte Ekklesiologie im dritten Jahrtausend und weiter bestehe darin, in beharrlicher und konsequenter Weise die Einbindung von Frauen in die Kirchenführung voranzutreiben. Die Ungleichheit von Frauen in der Kirche ist kein Frauenproblem ; vielmehr ist es ein Gottesproblem.