Search

Papayannis enfoca sus objeciones en dos puntos primordiales de la Escuela de Toronto —a la que pertenece Martín Hevia y sostiene en su libro Reasonableness and Responsibility—. El primero es el énfasis en la bilateralidad de las relaciones de derecho privado; y el segundo es que las normas referidas a la celebración y el cumplimiento de los contratos o a la compensación de los daños que nos causamos unos a otros expresan un modo de ordenación adecuada para los asuntos privados. En conclusión, Papayannis sostiene que Hevia no logra mostrar que su teoría se distinga de modo relevante de las concepciones libertarias en lo que hace al derecho contractual.

A menudo se piensa que los estándares genéricos de diligencia son una fuente importante de incertidumbre ya que están radicalmente indeterminados. A fin de favorecer la seguridad jurídica, el derecho de daños debería prescindir de ellos tanto como sea posible y optar por ofrecer estándares específicos, redactados en un lenguaje preciso. En este trabajo argumento que los estándares genéricos no están tan indeterminados como usualmente se asume y que, además, cumplen un papel normativo fundamental en la práctica de la responsabilidad civil.

¿Existe alguna razón para preferir que la gestión de los daños que nos causamos unos a otros sea mediante un sistema de responsabilidad civil en lugar de un fondo social de compensación? La justificación de los fondossociales de compensación es más bien obvia, pues se intenta atender con celeridad las necesidades de las víctimas. En cambio, la justificación de la responsabilidad civil genera amplias controversias. Si la responsabilidad civil ha de ser justificada, parece que debe encontrarse en ella un valor que no puede ser perfectamente realizado con mecanismos alternativos. Ese será su valor intrínseco. En este trabajo se ofrece una visión de cuál es ese valor, y se argumenta que en última instancia resulta insuficiente para justificarplenamente la responsabilidad civil.

The animating idea of Ripstein's Private Wrongs is that tort law can be best understood as embodying the moral principle that no person is in charge of another (33ff).1 The analysis starts with the...

La idea central de este libro es que el derecho privado tiene una dimension publica innegable. No se trata aqui de argumentar en contra de la distincion publico/privado. La distincion, aunque controvertida, puede trazarse. La cuestion es determinar de que manera vale la pena trazarla. Son conocidas las dificultades que han enfrentado los teoricos al momento de clasificar las distintas ramas del derecho como derecho publico o derecho privado.Usualmente se atiende a dualismos como interes general versus interes individual, caracter colectivo versus particular del objeto de la regulacion, orden publico versus autonomia de la voluntad, entre otros. El problema es que no todas las areas del derecho publico satisfacen el primer termino de estos dualismos, ni todas las areas del derecho privado se ajustan al segundo. Normalmente, el derecho constitucional, por ejemplo, organiza el sistema de gobierno de una comunidad, con lo cual se ocupa de la ordenacion de los asuntos colectivos, pero tambien protege intereses individuales mediante el derecho al honor, a la privacidad, a la integridad fisica, a la libre circulacion, a trabajar o a adquirir propiedad privada. Dentro del derecho privado, por otra parte, algunas areas reservan un espacio limitado para la autonomia de la voluntad, como el derecho de familia o, tambien, el derecho del consumidor.

This paper presents an analysis of the various dimensions of independence and impartiality. Among other things, I will argue that the two concepts, both of which are profoundly implicated in the rule of law, can be conceived as values and are perfectly distinguishable from each other. I will also propose a conception of neutrality, as a third distinct value that satisfies the requirement for non-redundancy with regard to independence and impartiality. Hence, judges and arbitrators must be independent, impartial and neutral. Each of these values contributes in different ways to enabling the law to fulfil its distinctive function of facilitating social interaction in complex and plural societies. Neodvisnost, nepristranskost in nevtralnost pri razsojanju. Avtor obravnava več razsežnosti neodvisnosti in nepristranskosti. Med drugim trdi, da je pojma (oba sta tesno povezana z vladavino prava) mogoče razumeti kot vrednoti in da sta eden od drugega povsem razločljiva. Posebej oriše še takšno pojmovanje nevtralnosti, ki slednjo razume kot tretjo, od neodvisnosti in nepristranskosti ločeno vrednoto. Zaključi, da morajo biti sodniki in arbitri hkrati neodvisni, nepristranski in nevtralni. Vsaka od teh vrednot na svoj način prispeva k temu, da pravo lahko v zapletenih in pluralnih družbah odigrava zase značilno vlogo: tj. da omogoča družbeno sožitje.

Introduction Miquel Martin-Casals and Diego M. Papayannis 1. Litigation on Hepatitis B vaccination and demyelinating diseases in France: breaking through scientific uncertainty? Jean-Sebastien Borghetti 2. Proportional liability in Spain: a bridge too far? Miquel Martin-Casals 3. Proportional liability for causal uncertainty: how it works on the basis of a 200-year-old code Bernhard A. Koch 4. Uncertain causes: asbestos in UK courts Jane Stapleton 5. Clients' demand-based contribution to trafficking: overcoming causation and attribution difficulties Tsachi Keren-Paz 6. Proving complex facts: the case of mass torts Michele Taruffo 7. Correlation and causation: the 'Bradford Hill criteria' in epidemiological, legal, and epistemological perspective Susan Haack 8. Admissibility versus sufficiency: controlling the quality of expert witness testimony in the United States Michael D. Green and Joseph Sanders 9. Proof of causation in group litigation Andrea Giussani 10. Mass torts and arbitration: lessons from Abaclat v. Argentine Republic S. I. Strong.