1. Bedeutung der intrakoronaren Stentimplantation für die kardialen Ereignisse im Akut- und Langzeitverlauf nach direkter Koronarangioplastie des akuten Myokardinfarktes
- Author
-
Matern, A., Krakau, I., Lapp, H., Bufe, A., Horlitz, M., Ketteler, T., and Gülker, H.
- Abstract
BackgroundPrimary angioplasty is going to be the preferred method in the therapy of myocardial infarction. A remaining problem is restenosis rate, which should be improved by implantation of coronary stents. Long-term experience is available for a period of twelve months in only a few studies so far. MethodsIn a prospective study, 717 consecutive patients with acute myocardial infarction were treated either with primary angioplasty alone (n=587) or in combination with stent implantation (n=130) from 1989 to 1999. Restenosis rate and target-vessel revascularization rate were examined by angiography on an average of four months. After a mean time of 30 months, follow-up data were obtained by a written questionnaire or phone interview of the patients or their general practioner or both. ResultsAge 59.6 (SD 11.5) yrs, 74.9% male/25.1% female, 49.8% coronary multi-vessel diseases, 14.6% diabetics, 10.9% cardiogenic shock (CS), time to treatment <6h in 83%. The residual stenosis measured immediately after intervention was 28.5% in the angioplasty group and 10.8% in the stent group (p<0.001). Reocclusion occurred in 5.1% in just dilated patients, but was absent in the stent group. After 30 days, 5.1% in the angioplasty group had died versus 14.6% in the stent group (p<0.001). These findings can be explained by an increased incidence of cardiogenic shock in the stent group. Analysis of patients with or without cardiogenic shock alone showed no differences in mortality. During the angiographic follow-up, we found a 40% lower restenosis rate (38.7 vs. 23.6%; p=0.005) for the stent patients, requiring fewer reinterventions (p<0.001). After a mean of 30.7 months, fewer patients in the stent group had dyspnoe or angina. Target-vessel revascularization had to be performed in 27.4% of the angioplasty group vs. 16.5% in the stent group (p=0.03). The mortality rate at long-term follow-up showed no difference, if the two groups were examined separately for patients with or without CS (with CS: 47.8 vs. 58.6%, p=ns; without CS: 9.5 vs. 6.4%, p=ns). A combined end point long-term mortality, reinfarction, reintervention or CABG-OP occurred in fewer patients of the stent group without cardiogenic shock (angioplasty 42.1 vs. stent 26.6%, p=0.008). In patients with CS, we found no difference for the combined end point (56.5% vs. 72.4%, p=ns). ConclusionsIn patients with acute myocardial infarction, implantation of a coronary stent offers clinical benefit due to restenosis and target-vessel revascularization rate, but it did not improve mortality. HintergrundDie primäre PTCA entwickelt sich zum Goldstandard der Myokardinfarkttherapie. Ein Problem ist die Rezidivstenose, welche durch die Implantation von Stents bereits seit einigen Jahren zu umgehen versucht wird. Langzeiterfahrungen liegen jedoch bisher nur in wenigen Studien bis zu 12 Monaten vor. MethodikIn einer prospektiven Studie wurden 717 Patienten von 1989–1999 mit akutem Myokardinfarkt konsekutiv in einer Datenbank erfasst, welche mittels primärer PTCA mit (n=130) oder ohne (n=587) Stent-Implantation behandelt wurden. Rezidivstenose und Re-Interventionsrate wurden nach 4 Monaten im Rahmen einer koronarangiographischen Kontrolle untersucht. Nach im Mittel 30 Monaten erfolgte eine telefonische bzw. schriftliche Nachbefragung. ErgebnisseStichprobe: Alter 59,6 (SD 11,5) Jahre, 74,9% Männer/25,1% Frauen, 49,8% koronare Mehrgefäßerkrankung, 14,6% Diabetiker, 10,9% kardiogener Schock, 83% Ischämiezeit <6h. Die Residualstenose direkt nach Intervention maß in der PTCA-Gruppe 28,51%, in der Stent-Gruppe 10,75% (p<0,001). Die Rate an Frühverschlüssen war mit 5,1% versus 0% signifikant unterschiedlich. Gestorben nach 30 Tagen waren in der PTCA-Gruppe 5,1%, in der Stent-Gruppe 14,6% (p<0,001). Dies war durch den mit 2,7 vs. 15,4% signifikant höheren Anteil von Schock-Patienten in der Stent-Gruppe erklärbar. Nach Subgruppenanalyse nach kardiogenem Schock finden sich zwischen Nur-PTCA und Stent keine signifikanten Mortalitätsunterschiede mehr. In der koronarangiographischen Kontrolle sahen wir bei den Stent-Patienten 40% weniger Rezidivstenosen (38,7 vs. 23,6%; p=0,005) mit entsprechend deutlich seltenerer Notwendigkeit der Re-Intervention (p<0,001). Nach im Mittel 30,7 Monaten zeigte sich in der Stent-Gruppe bezüglich Angina pectoris und Luftnot ebenfalls ein Profit für das Stent-Kollektiv. Erneute Dilatationen waren in der PTCA-Gruppe mit 27,4 vs. 16,5% deutlich häufiger (p=0,03). Das ursprüngliche Infarktgefäß war hierbei mit 27,2 vs. 12,4% signifikant öfter betroffen. Bezüglich der Langzeitmortalität sahen wir differenziert nach Schock-Patienten zwischen Nur-PTCA und Stent-Patienten keinen signifikanten Unterschied (mit CS: 47,8 vs. 58,6%, p=ns; ohne CS: 9,5 vs. 6,4%, p=ns). Der sekundäre Endpunkt aus Langzeitmortalität, Re-Infarkt, Re-PTCA und ACB-OP wurde bei Patienten ohne kardiogenen Schock jedoch von deutlich weniger Stent-Patienten erreicht (42,1 vs. 26,6%, p=0,008). Bei Patienten mit CS zeigte sich kein signifikanter Unterschied (56,5 vs. 72,4%, p=ns). SchlussfolgerungDie koronare Stent-Implantation im Rahmen der primären PTCA des akuten Infarktes führt auch im Langzeitverlauf zu einer signifikant geringeren Rate an interventionspflichtigen Rezidivstenosen, vermag allerdings keinen Überlebensvorteil zu erbringen.
- Published
- 2002
- Full Text
- View/download PDF