Search

This paper aims at investigating the innovation process of European regions in taking into account potential feedback relations between university and private business research and development (R&D). After a review of the related literature, we construct a simultaneous equation model based on a knowledge production function framework. The model is tested onto an extended sample of 153 European regions and highlights that the European region's knowledge creation heavily depends on private business and university R&D efforts which, in turn, influence each other. However, the European landscape is characterised by important disparities in terms of knowledge creation capacities. Since the innovative capacity of "objective 1" regions is extremely weak, we attempt to identify by means of dummy variable estimations the specific components of the innovation process that should be fostered by an adequate S&T policy., Special issue., info:eu-repo/semantics/published

This paper aims at investigating the innovation process of European regions in taking into account potential feedback relations between university and private business research and development (R&D). After a review of the related literature, we construct a simultaneous equation model based on a knowledge production function framework. The model is tested onto an extended sample of 153 European regions and highlights that the European region's knowledge creation heavily depends on private business and university R&D efforts which, in turn, influence each other. However, the European landscape is characterised by important disparities in terms of knowledge creation capacities. Since the innovative capacity of "objective 1" regions is extremely weak, we attempt to identify by means of dummy variable estimations the specific components of the innovation process that should be fostered by an adequate S&T policy., Special issue., info:eu-repo/semantics/published

Les managers cherchent généralement à influer sur la performance de l’innovation, celle-ci étant considérée comme un élément clé pour atteindre un avantage concurrentiel durable et une croissance durable de l’activité. Toutefois, le besoin de compréhension et d’identification de modalités de gestion de l’innovation semble être une préoccupation centrale de la gestion de leurs entreprises. Ainsi, la gestion de l’innovation représente un défi permanent pour les entreprises, principalement en raison de sa complexité, du changement permanent que cela représente dans un contexte de concurrence mondiale, des évolutions industrielles et des normes techniques rapides, ainsi que de la réduction des cycles de développement des produits. L’objectif principal de l’étude développée dans cet article est de comprendre quels éléments doivent être pris en compte pour mettre en œuvre le concept de gestion de l’innovation (GI). Ce document fournit des indications concernant le processus de mise en œuvre de la GI, le déploiement de processus connexes, les mécanismes organisationnels et outils pour accompagner la GI dans une PME. Cet article s’appuie sur un projet de recherche-action visant le développement de connaissances actionnables au sein d’un groupe de cadres impliqués dans la mise en œuvre de la gestion de l’innovation dans une entreprise, leader espagnol de la fabrication de moteurs électriques pour l’élévation. Ce projet de recherche-action montre qu’il existe six éléments clés à considérer conjointement pour mettre en œuvre la GI dans l’entreprise: l’objectif de l’innovation, les processus et l’organisation qui supportent la GI, les principaux projets identifiés pour mettre en œuvre la GI, les techniques et outils de GI à utiliser, et le système d’évaluation de l’innovation défini par l’entreprise. Cet article abordera dans un premier temps les théories actuelles de la gestion de l’innovation, puis nous exposerons la structure de la recherche, en soulignant les aspects méthod

Bien que le concept d’innovation responsable (IR) gagne en popularité, aucune synthèse d’études empiriques n’existe pour informer son développement. Cet article présente les résultats d’une méta-ethnographie dont l’objectif était de modéliser pourquoi et comment différentes IR ayant une incidence sur les déterminants de la santé avaient été développées. Dix-sept études qualitatives, publiées entre 2000 et 2018, ont été analysées afin d’élaborer ce modèle. Ce dernier suggère que les IR sont orientées vers un bien commun, mais que les acteurs cherchent aussi par ces projets à satisfaire leurs intérêts propres. Les processus de développement des IR impliquent des activités de nature managériale, cognitive-technologique et normative-politique qui permettent de prendre des décisions pragmatiques et de créer un espace protecteur pour ces IR. Cette étude confirme la pertinence de plusieurs notions théoriques de l’IR, mais identifie également des aspects qui échappent aux logiques normatives qui prévalent actuellement dans la littérature. Codes JEL : O31, O350, While the concept of Responsible Innovation (RI) is gaining traction, there are no syntheses of empirical studies that can inform its development. This paper presents the findings of a meta-ethnography that aimed at developing a model of why and how RIs addressing the determinants of health had been developed. Seventeen qualitative studies published between 2000 and 2018 were analyzed to generate the model. It suggests that RIs are aimed towards the common good, but actors also pursue their own interests through these projects. The development processes of RIs rely upon managerial, cognitive-technological and normative-political activities that enable pragmatic decisions to be made and a legitimate space for these RIs to be created. This study confirms the relevance of several concepts of IR, but also identifies aspects that escape the normative logics that currently prevail in this field. JEL Codes: O31, O350

L’article présente un dispositif collectif expérimenté afin de valoriser une technologie issue d’un laboratoire de recherche universitaire. La littérature sur les partenariats d’exploration a montré que la coordination et la cohésion étaient difficiles dans ces collectifs faute d’applications bien définies pour le concept étudié et faute de marché connu. La cartographie présentée dans l’article contribue à faciliter la coopération en guidant la trajectoire d’exploration du collectif. Le dispositif organisationnel conçu pour initier un premier partenariat d’exploration vise à renforcer sa cohésion par l’introduction d’une dimension conative.Codes JEL : O31, O32, How to Initiate a Collective Exploration ? Proposition of an Organizational Scheme, a Prelude to Exploration PartnershipsThis article presents a collective organizational scheme experimented to commercialize a technology conceived by an academic research laboratory. The literature on exploration partnerships has demonstrated that the coordination and the cohesion are difficult in these groups because of a lack of well-defined applications for the studied concept and because there is yet no market. The mapping presented in the article helps facilitate the cooperation by guiding the exploration trajectory of the partnership. This organizational scheme designed to initiate a first exploration partnership aims at strengthening its cohesion by the introduction of a conative dimension.JEL Codes : O31, O32

Bien que le concept d’innovation responsable (IR) gagne en popularité, aucune synthèse d’études empiriques n’existe pour informer son développement. Cet article présente les résultats d’une méta-ethnographie dont l’objectif était de modéliser pourquoi et comment différentes IR ayant une incidence sur les déterminants de la santé avaient été développées. Dix-sept études qualitatives, publiées entre 2000 et 2018, ont été analysées afin d’élaborer ce modèle. Ce dernier suggère que les IR sont orientées vers un bien commun, mais que les acteurs cherchent aussi par ces projets à satisfaire leurs intérêts propres. Les processus de développement des IR impliquent des activités de nature managériale, cognitive-technologique et normative-politique qui permettent de prendre des décisions pragmatiques et de créer un espace protecteur pour ces IR. Cette étude confirme la pertinence de plusieurs notions théoriques de l’IR, mais identifie également des aspects qui échappent aux logiques normatives qui prévalent actuellement dans la littérature. Codes JEL : O31, O350, While the concept of Responsible Innovation (RI) is gaining traction, there are no syntheses of empirical studies that can inform its development. This paper presents the findings of a meta-ethnography that aimed at developing a model of why and how RIs addressing the determinants of health had been developed. Seventeen qualitative studies published between 2000 and 2018 were analyzed to generate the model. It suggests that RIs are aimed towards the common good, but actors also pursue their own interests through these projects. The development processes of RIs rely upon managerial, cognitive-technological and normative-political activities that enable pragmatic decisions to be made and a legitimate space for these RIs to be created. This study confirms the relevance of several concepts of IR, but also identifies aspects that escape the normative logics that currently prevail in this field. JEL Codes: O31, O350

L’article présente un dispositif collectif expérimenté afin de valoriser une technologie issue d’un laboratoire de recherche universitaire. La littérature sur les partenariats d’exploration a montré que la coordination et la cohésion étaient difficiles dans ces collectifs faute d’applications bien définies pour le concept étudié et faute de marché connu. La cartographie présentée dans l’article contribue à faciliter la coopération en guidant la trajectoire d’exploration du collectif. Le dispositif organisationnel conçu pour initier un premier partenariat d’exploration vise à renforcer sa cohésion par l’introduction d’une dimension conative.Codes JEL : O31, O32, How to Initiate a Collective Exploration ? Proposition of an Organizational Scheme, a Prelude to Exploration PartnershipsThis article presents a collective organizational scheme experimented to commercialize a technology conceived by an academic research laboratory. The literature on exploration partnerships has demonstrated that the coordination and the cohesion are difficult in these groups because of a lack of well-defined applications for the studied concept and because there is yet no market. The mapping presented in the article helps facilitate the cooperation by guiding the exploration trajectory of the partnership. This organizational scheme designed to initiate a first exploration partnership aims at strengthening its cohesion by the introduction of a conative dimension.JEL Codes : O31, O32

RésuméCe papier analyse la différence entre deux domaines importants de la recherche : l’I.E. et le K.M. Il propose un cadre de compréhension de la complémentarité entre ces deux domaines. Après une revue de la littérature, nous montrons que l’I.E. et le K.M. sont deux facettes complémentaires d’une même problématique, au service de la performance de l’entreprise. Alors que l’I.E. se focalise sur la connaissance explicite, le K.M. englobe simultanément les deux types de connaissance : tacite et explicite. Les deux concepts mettent en valeur l’apprentissage, l’innovation, la prise de décision et la compréhension par utilisation de processus similaires. Ces processus vont de la recherche (de l’information) à l’analyse et l’interprétation (connaissance) en passant par le partage, la collaboration et l’apprentissage, la finalité des deux concepts étant d’accroître la capacité d’absorption de l’organisation. L’intégration demandée entre ces deux concepts (I.E. et K.M), pose la question de savoir lequel des deux concepts englobe le second., This paper aims at analyzing the differences between two major research fields: Business intelligence and knowledge management. A framework showing the complementarities between those two fields is set up. After a literature review on those two fields we explain that economic intelligence and knowledge management are two complementary aspects as regards a unique issue, which is supporting companies’ global performance. Economic intelligence shows a major focus on explicit knowledge when as knowledge management encompasses simultaneously tacit and explicit knowledge. Both concepts emphasize the following criteria (learning practices, innovation systems, decision making and understanding) relying on similar processes. Those processes encompass various fields starting from information search to knowledge analysis and interpretation. It also covers information sharing, collaborative work and learning practices. Both concepts goals are to increase the organization absorptive capacity. This requires a necessary integration between those two concepts (Economic intelligence and knowledge management). The issue could be formulated such as: which one of those two concepts would absorb the other. Answering this question is critical as far as it may affect the deployment of those strategic functions within organizations.