Search

This article examines Rodulfo Brito Foucher’s views on autoritharianism and violence. Brito Foucher was an important political opponent under Cárdenas’ rule. He also was a conservative ideologist who envisioned a “necessary dictature” as an alternative that would put an end to Mexico’s decline and corruption. In the essays he published in 1938, Brito Foucher relates specific political events —linked to Tomás Garrido Canabal’s regime in Tabasco between 1924 and 1935— to the rejection of the revolution that put in place a dictatorship disguised into a democratic regime. Reviewing Brito Foucher’s arguments allows one to reexamine from a new perspective the meaning of two key-concepts within the history of Mexico’s social thinking in the 20th century., Este artículo examina los planteamientos de Rodulfo Brito Foucher acerca de las raíces del autoritarismo y la violencia que caracterizaron la instauración del sistema político posrevolucionario. El autor fue un opositor político al cardenismo y también un ideólogo conservador que puso a discusión la alternativa de una “dictadura necesaria” para frenar la decadencia y la corrupción que reinaban en el país. En los ensayos publicados por Brito Foucher en 1938, el análisis de acontecimientos políticos puntuales —relacionados con el régimen de Tomás Garrido Canabal en Tabasco entre 1924 y 1935— se entrelaza con la denuncia de una revolución que había insaurado una dictadura bajo el disfraz de un régimen democrático. La revisión de los planteamientos de este autor permite reexaminar desde una nueva perspectiva el sentido de dos conceptos clave dentro de la historia del pensamiento social mexicano en el siglo XX.

This article examines Rodulfo Brito Foucher’s views on autoritharianism and violence. Brito Foucher was an important political opponent under Cárdenas’ rule. He also was a conservative ideologist who envisioned a “necessary dictature” as an alternative that would put an end to Mexico’s decline and corruption. In the essays he published in 1938, Brito Foucher relates specific political events —linked to Tomás Garrido Canabal’s regime in Tabasco between 1924 and 1935— to the rejection of the revolution that put in place a dictatorship disguised into a democratic regime. Reviewing Brito Foucher’s arguments allows one to reexamine from a new perspective the meaning of two key-concepts within the history of Mexico’s social thinking in the 20th century., Este artículo examina los planteamientos de Rodulfo Brito Foucher acerca de las raíces del autoritarismo y la violencia que caracterizaron la instauración del sistema político posrevolucionario. El autor fue un opositor político al cardenismo y también un ideólogo conservador que puso a discusión la alternativa de una “dictadura necesaria” para frenar la decadencia y la corrupción que reinaban en el país. En los ensayos publicados por Brito Foucher en 1938, el análisis de acontecimientos políticos puntuales —relacionados con el régimen de Tomás Garrido Canabal en Tabasco entre 1924 y 1935— se entrelaza con la denuncia de una revolución que había insaurado una dictadura bajo el disfraz de un régimen democrático. La revisión de los planteamientos de este autor permite reexaminar desde una nueva perspectiva el sentido de dos conceptos clave dentro de la historia del pensamiento social mexicano en el siglo XX.

This essay is based on the premise that Mexican postrevolutionary nationalism was not a monolithic process. The concept, during the first half of the Twentieth Century, was contested by intellectuals from both the left and right and these criticisms fractured the unanimity of the official ideology. This text describes the broad characteristics of the nationalist project and examines the arguments directed against it both from the left and right of the political spectrum. It emphazises some of the reactions to revolutionary art and closes with a reflection on the way in which a historical problem relates to the present. This essay leaves many questions open on the way in which Mexican society, in the first half of the Twentieth Century, asimilated, rejected or evaded some of elements of the official nationalism. This is an important research topic which is not possible to address within the limits of this essay., Este ensayo parte de la premisa de que el nacionalismo posrevolucionario mexicano no constituyó un bloque monolítico. Se trata de una propuesta que durante la primera mitad del siglo XX fue impugnada por intelectuales pertenecientes tanto a tendencias conservadoras como de izquierda. Estas críticas resquebrajaron la unanimidad en torno a la ideología oficial. El texto describe los grandes rasgos del proyecto nacionalista y examina los argumentos esgrimidos en su contra desde la derecha y la izquierda. Se detiene en algunas de las reacciones suscitadas por el arte revolucionario y cierra con una reflexión acerca de la manera en que una problemática histórica se anuda con el presente. Deja abiertas muchas preguntas acerca de la manera en que la sociedad mexicana de la primera mitad del siglo XX asimiló, rechazó o evadió algunos de los elementos del nacionalismo oficial. Este sería un importante trabajo de investigación que no hubiera sido posible realizar dentro de los límites de este trabajo.

This essay is based on the premise that Mexican postrevolutionary nationalism was not a monolithic process. The concept, during the first half of the Twentieth Century, was contested by intellectuals from both the left and right and these criticisms fractured the unanimity of the official ideology. This text describes the broad characteristics of the nationalist project and examines the arguments directed against it both from the left and right of the political spectrum. It emphazises some of the reactions to revolutionary art and closes with a reflection on the way in which a historical problem relates to the present. This essay leaves many questions open on the way in which Mexican society, in the first half of the Twentieth Century, asimilated, rejected or evaded some of elements of the official nationalism. This is an important research topic which is not possible to address within the limits of this essay., Este ensayo parte de la premisa de que el nacionalismo posrevolucionario mexicano no constituyó un bloque monolítico. Se trata de una propuesta que durante la primera mitad del siglo XX fue impugnada por intelectuales pertenecientes tanto a tendencias conservadoras como de izquierda. Estas críticas resquebrajaron la unanimidad en torno a la ideología oficial. El texto describe los grandes rasgos del proyecto nacionalista y examina los argumentos esgrimidos en su contra desde la derecha y la izquierda. Se detiene en algunas de las reacciones suscitadas por el arte revolucionario y cierra con una reflexión acerca de la manera en que una problemática histórica se anuda con el presente. Deja abiertas muchas preguntas acerca de la manera en que la sociedad mexicana de la primera mitad del siglo XX asimiló, rechazó o evadió algunos de los elementos del nacionalismo oficial. Este sería un importante trabajo de investigación que no hubiera sido posible realizar dentro de los límites de este trabajo.

This essay is based on the premise that Mexican postrevolutionary nationalism was not a monolithic process. The concept, during the first half of the Twentieth Century, was contested by intellectuals from both the left and right and these criticisms fractured the unanimity of the official ideology. This text describes the broad characteristics of the nationalist project and examines the arguments directed against it both from the left and right of the political spectrum. It emphazises some of the reactions to revolutionary art and closes with a reflection on the way in which a historical problem relates to the present. This essay leaves many questions open on the way in which Mexican society, in the first half of the Twentieth Century, asimilated, rejected or evaded some of elements of the official nationalism. This is an important research topic which is not possible to address within the limits of this essay., Este ensayo parte de la premisa de que el nacionalismo posrevolucionario mexicano no constituyó un bloque monolítico. Se trata de una propuesta que durante la primera mitad del siglo XX fue impugnada por intelectuales pertenecientes tanto a tendencias conservadoras como de izquierda. Estas críticas resquebrajaron la unanimidad en torno a la ideología oficial. El texto describe los grandes rasgos del proyecto nacionalista y examina los argumentos esgrimidos en su contra desde la derecha y la izquierda. Se detiene en algunas de las reacciones suscitadas por el arte revolucionario y cierra con una reflexión acerca de la manera en que una problemática histórica se anuda con el presente. Deja abiertas muchas preguntas acerca de la manera en que la sociedad mexicana de la primera mitad del siglo XX asimiló, rechazó o evadió algunos de los elementos del nacionalismo oficial. Este sería un importante trabajo de investigación que no hubiera sido posible realizar dentro de los límites de este trabajo.

This essay is based on the premise that Mexican postrevolutionary nationalism was not a monolithic process. The concept, during the first half of the Twentieth Century, was contested by intellectuals from both the left and right and these criticisms fractured the unanimity of the official ideology. This text describes the broad characteristics of the nationalist project and examines the arguments directed against it both from the left and right of the political spectrum. It emphazises some of the reactions to revolutionary art and closes with a reflection on the way in which a historical problem relates to the present. This essay leaves many questions open on the way in which Mexican society, in the first half of the Twentieth Century, asimilated, rejected or evaded some of elements of the official nationalism. This is an important research topic which is not possible to address within the limits of this essay., Este ensayo parte de la premisa de que el nacionalismo posrevolucionario mexicano no constituyó un bloque monolítico. Se trata de una propuesta que durante la primera mitad del siglo XX fue impugnada por intelectuales pertenecientes tanto a tendencias conservadoras como de izquierda. Estas críticas resquebrajaron la unanimidad en torno a la ideología oficial. El texto describe los grandes rasgos del proyecto nacionalista y examina los argumentos esgrimidos en su contra desde la derecha y la izquierda. Se detiene en algunas de las reacciones suscitadas por el arte revolucionario y cierra con una reflexión acerca de la manera en que una problemática histórica se anuda con el presente. Deja abiertas muchas preguntas acerca de la manera en que la sociedad mexicana de la primera mitad del siglo XX asimiló, rechazó o evadió algunos de los elementos del nacionalismo oficial. Este sería un importante trabajo de investigación que no hubiera sido posible realizar dentro de los límites de este trabajo.

Este ensayo explora la crítica que en los años cuarenta algunos intelectuales mexicanos de derecha dirigieron en contra del Estado posrevolucionario, y en particular en contra del indigenismo. Se parte de la consideración de que el pensamiento español de derecha contribuyó a la formación ideológica de esta generación de conservadores mexicanos. La ola de propaganda franquista que se extendió en América Latina entre 1940 y 1950, dotó de nuevos elementos a esta oposición que aprovechó los nuevos espacios y medios impresos promovidos por una España dictatorial para difundir su crítica a la revolución. PALABRAS CLAVE: México; siglo xx; hispanofilia; conservadurismo; indigenismo.

Este ensayo explora la crítica que en los años cuarenta algunos intelectuales mexicanos de derecha dirigieron en contra del Estado posrevolucionario, y en particular en contra del indigenismo. Se parte de la consideración de que el pensamiento español de derecha contribuyó a la formación ideológica de esta generación de conservadores mexicanos. La ola de propaganda franquista que se extendió en América Latina entre 1940 y 1950, dotó de nuevos elementos a esta oposición que aprovechó los nuevos espacios y medios impresos promovidos por una España dictatorial para difundir su crítica a la revolución. PALABRAS CLAVE: México; siglo xx; hispanofilia; conservadurismo; indigenismo.

Este ensayo explora la crítica que en los años cuarenta algunos intelectuales mexicanos de derecha dirigieron en contra del Estado posrevolucionario, y en particular en contra del indigenismo. Se parte de la consideración de que el pensamiento español de derecha contribuyó a la formación ideológica de esta generación de conservadores mexicanos. La ola de propaganda franquista que se extendió en América Latina entre 1940 y 1950, dotó de nuevos elementos a esta oposición que aprovechó los nuevos espacios y medios impresos promovidos por una España dictatorial para difundir su crítica a la revolución. PALABRAS CLAVE: México; siglo xx; hispanofilia; conservadurismo; indigenismo.

Este ensayo explora la crítica que en los años cuarenta algunos intelectuales mexicanos de derecha dirigieron en contra del Estado posrevolucionario, y en particular en contra del indigenismo. Se parte de la consideración de que el pensamiento español de derecha contribuyó a la formación ideológica de esta generación de conservadores mexicanos. La ola de propaganda franquista que se extendió en América Latina entre 1940 y 1950, dotó de nuevos elementos a esta oposición que aprovechó los nuevos espacios y medios impresos promovidos por una España dictatorial para difundir su crítica a la revolución. PALABRAS CLAVE: México; siglo xx; hispanofilia; conservadurismo; indigenismo.