Search

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la giurisprudenza della Corte di Strasburgo sono oggi sempre più avvertiti come parte integrante del diritto che il giudice penale e quello della prevenzione sono chiamati quotidianamente ad applicare, nella loro veste di “primi garanti” dei diritti convenzionali. Dal punto di vista dell’avvocato, d’altra parte, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la sua interpretazione possono oggi rivelarsi strumenti preziosi durante il procedimento penale, per sollecitare il superamento di prassi interpretative consolidate e/o la formulazione di questioni di legittimità costituzionale. Questa nuova edizione del volume illustra in maniera sistematica la giurisprudenza della Corte relativa alle disposizioni convenzionali rilevanti in ambito penale, tenendo conto delle importanti novità intervenute dal 2016 a oggi.

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare e affrontando altresì la tematica dell’intelligenza artificiale.

Italian Constitution and European Convention on Human Rights provide for the reasonable length of proceedings, although they use different expressions. First of all the Author examines this principle as objective and subjective guarantee, as well as its relations with the other constitutional guarantees of fair trial. Then he analyses the main difficulties of the current legislation to realize a speedy and fair justice, by means of official data about number and duration of criminal proceedings. In light of the practical situation, the Author formulates some reform proposals., La Costituzione italiana e la Convenzione europea dei diritti dell’uomo sanciscono, benché con formulazioni diverse, la ragionevole durata del processo. Dopo aver esaminato tale principio nei suoi significati di garanzia oggettiva e soggettiva, nonché i suoi rapporti con le altre garanzie costituzionali del giusto processo, l’Autore, utilizzando i dati ufficiali sul numero e sulla durata dei procedimenti penali, analizza le principali difficoltà dell’attuale assetto legislativo nel realizzare una giustizia veloce e giusta. Alla luce della situazione concreta così delineata, si formulano alcune proposte de iure condendo.

La relazione tra verità e giustizia, i limiti del potere nell’amministrazione della giustizia penale, i requisiti del giusto processo, i poteri di giudice e parti, i soggetti processuali, le prove, la tutela della libertà personale, i procedimenti penali dall’inizio delle indagini alla sentenza irrevocabile per verificare un’accusa elevata nei confronti di una persona presunta innocente fino alla condanna definitiva e titolare dell’inviolabile diritto di difesa: sono i principali temi della procedura penale, “diritto costituzionale applicato”, affrontati nel volume.

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare.

This paper analyzes the complicated scenario that, starting with the promulgation of the current Italian criminal procedure code, in 1999 resulted in the constitutional reform of the "giusto processo". Inspired by an accusatory logic, the 1988 Code had introduced the contradictory "golden rule" in the formation of evidence, establishing the irrelevance of declarations secretly collected by the preliminary investigation actors. Unhappily received by the majority of the judiciary, the accusatory principles were suppressed in 1992 by the "inquisitorial revolution" caused by three constitutional court decisions (No. 24, 254, 255). Assuming that the contradictory in evidence production violates the search for the truth, the Constitutional Court has demolished the "golden rule," attributing probative value to all (or almost) statements unilaterally collected in the preliminary investigation by the prosecutor or the police. In fact, the mistake of the Constitutional Court was not figuring that the function of the criminal process is the revelation of the truth, which must be sought by any process that aspire the confidence of the citizens. The mistake was actually considering the contradictory as an obstacle to the pursuit of truth, causing an unfortunate opposition between two values that should be closely related. Essential to the cognitive function of the process is, in fact, the contradictory, the method which, as science clarifies, consists in subjecting the hypotheses to be proved to the most severe attempts of confrontation and falsification; while, on the other hand, it seems entirely reasonable to distrust what has been formed in secrecy, and especially the declarations that inevitably take preference to influence those who, in a position of authority, have unilaterally collected them. A reticent and partial attempt to recover the contradictory was later operated by Law 267 of 1997, which denied the probative value of previous statements on the responsibility of o, Este escrito analisa o complicado cenário que, a partir da promulgação do vigente código de processo penal italiano, em 1999 resultou na reforma constitucional do “giusto processo”. Inspirado em uma lógica acusatória, o código de 1988 tinha introduzido a “regra de ouro” do contraditório na formação da prova, estabelecendo a irrelevância probatória das declarações secretamente recolhidas pelos órgãos de investigação preliminar. Mal recebidos pela maioria da magistratura, os princípios acusatórios foram suprimidos em 1992 pela “revolução inquisitória” ocasionada por três sentenças da Corte constitucional (n. 24, 254, 255). Partindo do pressuposto de que o contraditório na formação da prova viola o accertamento da verdade, a Corte constitucional demoliu a “regra de ouro”, atribuindo valor probatório a todas (ou quase) declarações unilateralmente recolhidas na investigação preliminar pelo MP ou pela polícia. De fato, o erro da Corte constitucional não foi ter colocado como finalidade do processo penal o accertamento da verdade, o que precisa ser almejado por qualquer processo que aspire a confiança dos cidadãos. Ele foi, na verdade, ter considerado que o contraditório como um obstáculo à busca da verdade, ocasionando uma infeliz oposição entre dois valores que deveriam se relacionar intimamente. Essencial para a função cognitiva do processo é, de fato, exatamente o contraditório, ou seja, o método que, como ensina a ciência, consiste em submeter as hipóteses a serem provadas às mais severas tentativas de confrontação e falsificação; enquanto, por outro lado, parece totalmente razoável desconfiar daquilo que foi formado em segredo e, especialmente, das declarações que inevitavelmente tomam primazia na influência de quem, em posição de autoridade, as tenha unilateralmente recolhido. Uma tímida e parcial tentativa de recuperação do contraditório foi posteriormente operada pela lei 267 de 1997, que negou valor probatório às anteriores declarações sobre a responsabilidade de

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare.

Il contributo illustra il contenuto degli articoli della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dei suoi Protocolli, che hanno rilevanza per il diritto processuale penale.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale penale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.

La Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la giurisprudenza della Corte di Strasburgo sono oggi sempre più avvertiti come parte integrante del diritto che il giudice penale italiano è chiamato quotidianamente a interpretare e applicare, nella sua veste di “primo garante” dei diritti convenzionali. Dal punto di vista dell’avvocato, d’altra parte, la prospettiva di un ricorso a Strasburgo resta sempre sullo sfondo delle possibili opzioni difensive a salvaguardia dei diritti fondamentali, una volta esauriti i rimedi interni; ma, assai prima, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo e la sua interpretazione possono oggi rivelarsi strumenti preziosi durante il processo penale, per sollecitare il superamento di prassi interpretative consolidate e/o la formulazione di questioni di legittimità costituzionale. Questo volume illustra in maniera sistematica la giurisprudenza della Corte di Strasburgo relativa alle disposizioni convenzionali rilevanti nel giudizio penale e intende costituire una sorta di vademecum a uso del magistrato, dell’avvocato e dello studioso italiani, i quali desiderino misurarsi con il necessario rigore con le ormai numerosissime questioni che chiamano in causa l’ambito di tutela dei diritti dell’uomo.

Il volume raccoglie una serie di scritti, che trattano tanto argomenti tradizionalmente studiati in ambito processuale penale, ma esaminati in nuove prospettive, quanto temi emergenti dall’esperienza (non soltanto giuridica) contemporanea. Così, la prova viene studiata in ottica epistemologica e in relazione agli apporti che le scoperte tecnico-scientifiche possono offrire alla ricostruzione dei fatti, senza omettere la considerazione della circolazione probatoria tra Stati diversi; mentre vengono analizzati i riflessi sull’ordinamento italiano dei provvedimenti sovranazionali in materia di diritti dell’uomo e si sottopongono a disamina istituti recentemente modificati (quali la contumacia) o da poco introdotti nel sistema processuale (si pensi alla sospensione del procedimento con messa alla prova).

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare.

Con un’iniziale sintesi storica vengono individuati i profili dogmatici delle scelte legislative nella disciplina del processo in assenza dell’imputato. Si evidenziano così i caratteri della recente riforma dell’istituto e i problemi irrisolti. Infine, si chiariscono le possibili soluzioni delle incoerenze normative, individuando quali possano essere gli interventi del giudice ordinario, della Corte costituzionale e della Corte di Strasburgo.

Nel volume, il processo è individuato quale luogo di verbalizzazione dell’esperienza e la concezione semantica della verità viene riconosciuta come la più idonea per mantenere la neutralità epistemologica del processo nel suo svolgersi per la ricostruzione del fatto controverso, il cui conseguimento è funzionale all’emanazione di una sentenza giusta. Dopo avere quindi presentato le opzioni legislative per la disciplina di quel sistema di conoscenza in cui si sostanzia qualunque attività giurisdizionale (civile, penale o ammnistrativa), si procede alla delineazione della concezione dialettica della prova e al chiarimento che la distinzione tra quaestio facti e quaestio iuris, giudizio di fatto e giudizio di diritto, ha carattere metodologico ed è attuata all’interno di un contesto unitario, da cui può volta a volta emergere solo una diversa proporzione tra gli atteggiamenti, comunque presenti, della constatazione e della valutazione giuridica. Si esamina quindi la struttura della prova, definendone le diverse accezioni in ottica epistemologica e illustrando l’uso giudiziario delle massime d’esperienza e delle leggi tanto logiche quanto scientifiche, nonché differenziando la prova in senso stretto dall’indizio. Infine, il fenomeno probatorio viene studiato nella prospettiva dinamica di procedimento volto ad acquisire gli strumenti conoscitivi non vietati dalla legge, pertinenti e rilevanti, sulla cui base il giudice possa compiere le scelte decisorie, esponendo le regole che pure per giungere a queste egli deve osservare.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale penale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale penale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.

Le questioni giuridiche inerenti agli apparati informatici spesso concernono gli sviluppi scientifici delle materie cui sono destinati. Al giurista è quindi richiesto un confronto non solo con l’informatica, ma anche con le altre discipline rilevanti per risolvere un concreto problema giudiziario. In ogni caso, le norme che attengono all’uso della tecnologia informatica devono garantire contemporaneamente sia il diritto alla privacy nella raccolta e gestione delle informazioni sia la sicurezza dei dati e dei sistemi informatici, proteggendoli da accessi abusivi. Con specifico riguardo alla prova digitale, non basta poi rispettare i requisiti del giusto processo, ma occorre che siano osservate pure le regole tecniche per il raggiungimento di un’attendibile ricostruzione fattuale: ancora una volta necessitando un approccio interdisciplinare.

Il contributo affronta il tema della prova scientifica traendo spunto da una pronuncia della Corte di cassazione che ha affermato la violazione del principio del contraddittorio nella formazione della prova desumibile dalla Carta fondamentale e dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali. Si è affermato il principio secondo cui è necessario ricorrere alla perizia psicodiagnostica sul minore fonte di prova, quando - a fronte delle richieste di parte - emerga l'esigenza di un riscontro tecnico sull'attendibilità della fonte e sulla credibilità delle dichiarazioni accusatorie rese da giovane in tenera età.

L'articolo si occupa di approfondire le tematiche di confine tra procedimento amministrativo avanti alle Autorità indipendenti e Giusto Processo, quest'ultimo così come inteso dalla giurisprudenza, anche sovranazione, relativa all'art. 6 della CEDU.

Il volume raccoglie una serie di scritti, che ruotano idealmente attorno a tre principali poli di ferimento. Il primo concerne il diritto delle prove penali, con l’esame, tra l’altro, della concezione semantica della verità nella sua applicazione al processo e della ripartizione dei poteri probatori tra giudice e parti. Il secondo concerne la questione dell’effettività del contraddittorio, con particolare riguardo alla tutela del diritto di difesa. Il terzo, ampliando la prospettiva alla salvaguardia di tutti i diritti fondamentali, affronta la tematica dei rapporti tra precetti sovranazionali e diritto interno, con particolare attenzione all’adeguamento dell’Italia alle condanne subite dalla Corte europea dei diritti dell’uomo

Il volume raccoglie una serie di scritti, che ruotano idealmente attorno a tre principali poli di riferimento. Il primo concerne il diritto delle prove penali, con l’esame, tra l’altro, della concezione semantica della verità nella sua applicazione al processo e della ripartizione dei poteri probatori tra giudice e parti. Il secondo concerne la questione dell’effettività del contraddittorio, con particolare riguardo alla tutela del diritto di difesa. Il terzo, ampliando la prospettiva alla salvaguardia di tutti i diritti fondamentali, affronta la tematica dei rapporti tra precetti sovranazionali e diritto interno, con particolare attenzione all’adeguamento dell’Italia alle condanne subite dalla Corte europea dei diritti dell’uomo.

L’inerzia del legislatore nel disciplinare l’adeguamento dell’Italia alle sentenze di condanna em te dalla Corte europea dei diritti dell’uomo ha indotto la Corte costituzionale a intervenire con la sent. 7 aprile 2011 n. 113, dichiarando la parziale illegittimità dell’art. 630 c.p.p. In questo modo, possono dirsi terminati i tentativi giurisprudenziali di sciogliere il nodo problematico, concernente l’intervento su provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, con pronunce che operavano un continuo stravolgimento del sistema processuale penale. Ma la decisione costituzionale genera nuove questioni, di cui viene fornita l’illustrazione con la presentazione delle relative soluzioni

L’inerzia del legislatore nel disciplinare l’adeguamento dell’Italia alle sentenze di condanna emanate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo ha indotto la Corte costituzionale a intervenire con la sent. 7 aprile 2011 n. 113, dichiarando la parziale illegittimità dell’art. 630 c.p.p. In questo modo, possono dirsi terminati i tentativi giurisprudenziali di sciogliere il nodo problematico, concernente l’intervento su provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, con pronunce che operavano un continuo stravolgimento del sistema processuale penale. Ma la decisione costituzionale genera nuove questioni, di cui viene fornita l’illustrazione con la presentazione delle relative soluzioni.

Dopo aver chiarito che l’ottica della relazione è quella di esaminare i riflessi sull’ordinamento zionale della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, si affrontano le due tematiche sulle quali principalmente sono intervenute condanne dell’Italia per violazioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Esse concernono il procedimento contumaciale e la tutela del contraddittorio con particolare attenzione al diritto alla prova, illustrando al riguardo le prospettive di modifica delle relative discipline. Infine, si affronta il problema dell’adeguamento alle sentenze di condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo per iniquità del processo celebratosi in Italia, necessariamente concernenti provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, e si propone una soluzione lineare, conforme sia al sistema che alla teoria generale, in attesa di un auspicato intervento del Parlamento o della Corte costituzionale in proposito

Per comprendere l'evoluzione normativa italiana in argomento viene inizialmente delineata la disc ina contumaciale prevista dai c.p.p. del 1865 e del 1913, per successivamente illustrare le ambiguità delle scelte operate con il c.p.p. 1930. Viene quindi evidenziato come l'influsso del codice Rocco fu tale che, nonostante l'entrata in vigore della Costituzione repubblicana, solo agli inizi degli anni ottanta dello scorso secolo si prese coscienza del contrasto della normativa ordinaria con quella costituzionale. Ma pure le modifiche intervenute sia con il c.p.p. 1988 sia successivamente per impulso di plurime sentenze di condanna dell'Italia pronunciate in materia dalla Corte europea dei diritti dell'uomo non sembrano adeguate alla tutela dei diritti fondamentali. Si propone quindi la sospensione del procedimento nei confronti di chi non sia comparso e non abbia manifestato inequivocamente la volontà di non presenziare al processo.

Prendendo le mosse dalla pronuncia della Corte europea sul c.d. caso Scoppola, il lavoro si incentra sulla pertinenza del principio di retroattività della legge penale favorevole rispetto alle modifiche del trattamento sanzionatorio previsto per la adesione ad un rito speciale. La riflessione si sposta poi sulla opportunità dell’ampliamento dell’ambito di operatività del § 7 CEDU, operato dalla Corte, attraverso la inclusione di quel principio – non espressamente contemplato – e la ricomprensione in esso delle leggi penali intermedie.

Pur richiamata nel preambolo dell’art. 2 legge-delega c.p.p., solo con le sent. cost. 348 e 349 del 2007 si è avuto il generale riconoscimento nel nostro ordinamento della disciplina di fonte internazionalistica sui diritti dell’uomo come norma interposta; né può ignorarsi che l’entrata in vigore del Trattato di Lisbona potrebbe far acquisire alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo il grado e la forza diritto comunitario. Nel frattempo, sono stati progressivamente ampliati i poteri della Corte europea dei diritti dell’uomo, ai cui provvedimenti viene assegnato l’effetto di cosa giudicata interpretata. La funzione della Corte di Strasburgo di garantire i requisiti del giusto processo, per un verso, non implica l’obbligo di abbassarne il livello di attuazione per gli Stati che maggiormente ne esaltino qualche aspetto (come accade per la regolamentazione del contradittorio nel nostro codice di procedura penale) e, per l’altro, non consente una riduzione della portata innovativa delle sentenze della medesima Corte, quando rilevino inadempienze nel sistema nazionale (come avviene per la disciplina italiana delle dichiarazioni unilaterali).

Dopo aver chiarito che l’ottica della relazione è quella di esaminare i riflessi sull’ordinamento nazionale della giurisprudenza della Corte di Strasburgo, si affrontano le due tematiche sulle quali principalmente sono intervenute condanne dell’Italia per violazioni della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Esse concernono il procedimento contumaciale e la tutela del contraddittorio con particolare attenzione al diritto alla prova, illustrando al riguardo le prospettive di modifica delle relative discipline. Infine, si affronta il problema dell’adeguamento alle sentenze di condanne della Corte europea dei diritti dell’uomo per iniquità del processo celebratosi in Italia, necessariamente concernenti provvedimenti che si ritenevano passati in giudicato, e si propone una soluzione lineare, conforme sia al sistema che alla teoria generale, in attesa di un auspicato intervento del Parlamento o della Corte costituzionale in proposito.

Per comprendere l’evoluzione normativa italiana in argomento viene inizialmente delineata la disciplina contumaciale prevista dai c.p.p. del 1865 e del 1913, per successivamente illustrare le ambiguità delle scelte operate con il c.p.p. 1930. Viene quindi evidenziato come l’influsso del codice Rocco fu tale che, nonostante l’entrata in vigore della Costituzione repubblicana, solo agli inizi degli anni ottanta dello scorso secolo si prese coscienza del contrasto della normativa ordinaria con quella costituzionale. Ma pure le modifiche intervenute sia con il c.p.p. 1988 sia successivamente per impulso di plurime sentenze di condanna dell’Italia pronunciate in materia dalla Corte europea dei diritti dell’uomo non sembrano adeguate alla tutela dei diritti fondamentali. Si propone quindi la sospensione del procedimento nei confronti di chi non sia comparso e non abbia manifestato inequivocamente la volontà di non presenziare al processo.

Il volume intende fornire una teoria generale della procedura penale, idonea a consentire un aggiornato apparato concettuale ai continui mutamenti normativi. A una prima sezione dedicata ai rapporti tra diritto e processo, ai modelli processuali e alla norma processuale, ne segue una seconda dove si presentano i lineamenti epistemologici della materia, trattando di prova, giudizio e verità, del lessico e della struttura della prova, del metodo probatorio giudiziario. La terza e ultima sezione affronta (in prospettiva costituzionale e sovranazionale) le tematiche della giurisdizione penale, dell’azione penale, della dialettica processuale, della presunzione d’innocenza, nonché della tutela della libertà personale e della privatezza nel processo penale.