Search

När den direktsända förtalsrättegången mellan Amber Heard och Johnny Depp tog världen med storm var det till stor del tack vare att den hade godkänts för att filmas med hjälp av kameror för utsändning från rättssalen. Intresset för rättegången ökade i takt med att den fortskred. I huvudförhandlingen förekom utlämnande, intima och privata skildringar under vittnesförhör och partsförhör då de erlades framför ögonen på en otrolig mängd tittare världen över. Tidigt under huvudförhandlingen hade allmänheten redan dömt i målet och utsett Johnny Depp till vinnare och Amber Heard till både förlorande av målet och till en lögnerska. När domen väl föll låg den i enhet med allmänhetens tycke. Att huvudförhandlingen fick sändas har kritiserats och somliga menar att det är moraliskt förkastligt såväl som juridiskt felaktigt. I Sverige och i USA ser rättsläget gällande kameror för utsändning från rättssalen mycket olika ut. I Sverige tillämpas ett totalförbud mot kameror för utsändning från rättssalen, medan det i USA generellt sätt godtas. Trots förbudet mot kameror för utsändning från rättssalen i Sveriges har domstolen rätt att själva spela in huvudförhandlingar genom videoupptagning. Trots att dessa handlingar är upprättade hos domstolen är det inte allmänna och offentliga handlingar då de omfattas av en sekretessbestämmelse som gör att de inte får lämnas ut. Det rör sig således om en inskränkning i offentlighetsprincipen, som annars tillgodoser insyn i handlingar som upprättas av en myndighet. Eftersom handlingsoffentligheten (som är en del av offentlighetsprincipen) inte får inskränkas på godtyckliga grunder är det intressant att notera att det inte tycks finnas några utredningar eller någon vidare diskussion av lagstiftaren innan denna inskränkning gjordes. Syftet med denna uppsats är att jämföra Sveriges och USA:s rättssystem för att söka svar på om det finns de rättssystem som är bättre lämpade för kameror för utsändning från rättssalen, och om det är något som borde til, When the defamation trial between Amber Heard and Johnny Depp took the world by storm, it was largely because it had been approved to be filmed using cameras for broadcasting in the court. Interest in the trial increased as it progressed. In the main hearing, intimate and private accounts occurred during witness and party hearings as they were revealed before the eyes of a staggering number of viewers worldwide. Early in the main hearing, the public had already ruled in the case, naming Johnny Depp the winner and Amber Heard both the loser of the case and a liar. Once the court verdict was reached, it was in line with the public opinion. The fact that the main hearing was allowed to be broadcasted has been criticized and some believe that it is morally reprehensible as well as legally incorrect. In Sweden and in the USA, the legal situation regarding cameras for broadcasting from courtroom looks very different. In Sweden a total ban on cameras for broadcasting from the courtroom is applied, while in the USA it is generally accepted. Despite the ban on cameras for broadcast from the courtroom in Sweden, the court has the right to record the main proceedings themselves through video recording. Despite the fact that these documents are drawn up at the court, they are not general and public documents as they are subject to a confidentiality provision which means that they may not be disclosed. It is thus a restriction of the principle of publicity, which otherwise provides for transparency in documents drawn up by an authority. Since the principle of publicity cannot be curtailed on arbitrary grounds, it is interesting to note that there does not seem to have been any investigation or further discussion by the legislature before this curtailment was made. The purpose of this essay is to compare Sweden's and the USA's legal systems to seek answers to whether there are legal systems that are better suited to cameras for broadcasting from the courtroom, and whether it is s

När den direktsända förtalsrättegången mellan Amber Heard och Johnny Depp tog världen med storm var det till stor del tack vare att den hade godkänts för att filmas med hjälp av kameror för utsändning från rättssalen. Intresset för rättegången ökade i takt med att den fortskred. I huvudförhandlingen förekom utlämnande, intima och privata skildringar under vittnesförhör och partsförhör då de erlades framför ögonen på en otrolig mängd tittare världen över. Tidigt under huvudförhandlingen hade allmänheten redan dömt i målet och utsett Johnny Depp till vinnare och Amber Heard till både förlorande av målet och till en lögnerska. När domen väl föll låg den i enhet med allmänhetens tycke. Att huvudförhandlingen fick sändas har kritiserats och somliga menar att det är moraliskt förkastligt såväl som juridiskt felaktigt. I Sverige och i USA ser rättsläget gällande kameror för utsändning från rättssalen mycket olika ut. I Sverige tillämpas ett totalförbud mot kameror för utsändning från rättssalen, medan det i USA generellt sätt godtas. Trots förbudet mot kameror för utsändning från rättssalen i Sveriges har domstolen rätt att själva spela in huvudförhandlingar genom videoupptagning. Trots att dessa handlingar är upprättade hos domstolen är det inte allmänna och offentliga handlingar då de omfattas av en sekretessbestämmelse som gör att de inte får lämnas ut. Det rör sig således om en inskränkning i offentlighetsprincipen, som annars tillgodoser insyn i handlingar som upprättas av en myndighet. Eftersom handlingsoffentligheten (som är en del av offentlighetsprincipen) inte får inskränkas på godtyckliga grunder är det intressant att notera att det inte tycks finnas några utredningar eller någon vidare diskussion av lagstiftaren innan denna inskränkning gjordes. Syftet med denna uppsats är att jämföra Sveriges och USA:s rättssystem för att söka svar på om det finns de rättssystem som är bättre lämpade för kameror för utsändning från rättssalen, och om det är något som borde til, When the defamation trial between Amber Heard and Johnny Depp took the world by storm, it was largely because it had been approved to be filmed using cameras for broadcasting in the court. Interest in the trial increased as it progressed. In the main hearing, intimate and private accounts occurred during witness and party hearings as they were revealed before the eyes of a staggering number of viewers worldwide. Early in the main hearing, the public had already ruled in the case, naming Johnny Depp the winner and Amber Heard both the loser of the case and a liar. Once the court verdict was reached, it was in line with the public opinion. The fact that the main hearing was allowed to be broadcasted has been criticized and some believe that it is morally reprehensible as well as legally incorrect. In Sweden and in the USA, the legal situation regarding cameras for broadcasting from courtroom looks very different. In Sweden a total ban on cameras for broadcasting from the courtroom is applied, while in the USA it is generally accepted. Despite the ban on cameras for broadcast from the courtroom in Sweden, the court has the right to record the main proceedings themselves through video recording. Despite the fact that these documents are drawn up at the court, they are not general and public documents as they are subject to a confidentiality provision which means that they may not be disclosed. It is thus a restriction of the principle of publicity, which otherwise provides for transparency in documents drawn up by an authority. Since the principle of publicity cannot be curtailed on arbitrary grounds, it is interesting to note that there does not seem to have been any investigation or further discussion by the legislature before this curtailment was made. The purpose of this essay is to compare Sweden's and the USA's legal systems to seek answers to whether there are legal systems that are better suited to cameras for broadcasting from the courtroom, and whether it is s

FOXO transcription factors control cellular formation of reactive oxygen species (ROS), which critically contribute to cell survival and cell death in neuroblastoma. In this thesis we report that C10orf10, also named “decidual protein induced by progesterone” (DEPP), is a direct transcriptional target of FOXO3 and is regulated by three distinctive FOXO3 binding sites located on the DEPP promoter. As there is little known about the physiological function of DEPP we investigated whether DEPP expression affects essential cellular functions like proliferation, migration, apoptosis and autophagy, which are frequently deregulated in cancer cells. In neuroblastoma FOXO3-triggered apoptosis involves a biphasic ROS accumulation. The effect of DEPP expression on cellular ROS was measured by live cell fluorescence microscopy using the ROS-sensitive dye reduced MitoTracker Red CM-H2XROS. We found that DEPP knockdown in SH-EP/FOXO3-shDEPP and NB15/FOXO3-shDEPP cells inhibits ROS accumulation during FOXO3 activation and attenuates FOXO3-induced apoptosis, whereas its overexpression in SH-EP/tetDEPP and SH-EP/tetEYFP-DEPP cells raises cellular ROS levels and sensitizes to cell death. Furthermore, the elevated cellular ROS levels due to ectopic DEPP expression triggered the induction of autophagy. In neuronal cells cellular steady state ROS are mainly detoxified in peroxisomes by the enzyme CAT/catalase. As DEPP contains a peroxisomal-targeting-signal-type-2 (PTS2) sequence at its N-terminus that enables protein import into peroxisomes, we analyzed the effect of DEPP on peroxisomal function by measuring the catalase enzyme activity. Catalase activity was reduced by conditional DEPP overexpression and significantly increased in SH-EP/FOXO3-shDEPP knockdown cells. Consistent with the changes in catalase activity, ectopic DEPP expression increased H2O2-induced apoptosis, whereas SH-EP/FOXO3-shDEPP and NB15/FOXO3-shDEPP cells were much more resistant to H2O2 treatment. Furthermore we p, by Stefan Salcher, Enth. u.a. 2 Veröff. d. Verf. aus den Jahren 2014, Innsbruck, Med. Univ., Diss., 2014, OeBB, (VLID)233015