Search

On 5 May 2020 the German Federal Constitutional Court issued a decision in relation to the constitutionality of the Public Sector Purchase Programme (PSPP) of the European Central Bank (ECB). Under the PSPP, the Eurosystem central banks may purchase government bonds or other marketable debt securities issued by central governments of euro area Member States. In the Court’s opinion a programme such as the PSPP, that has significant economic policy effects, requires monetary policy objectives and economic policy effects to be identified, weighed and balanced against one another. In the Weiss case in 2018, the CJEU already ruled that the PSPP neither exceeded the ECB’s mandate nor violated the prohibition on monetary financing. According to the Federal Constitutional Court opinion, however, the CJEU’s approach in the Weiss case does not satisfy the requirements of a comprehensible proportionality review as to whether the ECB observes the limits of its monetary policy mandate. Therefore, the Federal Constitutional Court found that it is not bound by the CJEU’s decision. The ECB manifestly disregards the principle of proportionality by failing to conduct the necessary balancing of the monetary policy objective against the economic policy effects arising from the programme. Therefore the programme violates Art. 5(1) second sentence and Art. 5(4) TEU and, in consequence, exceeds the monetary policy mandate of the ECB. The Federal Government and the Bundestag are therefore required by the German Federal Constitutional Court to take steps ensuring that the ECB conducts a proportionality assessment. Even if unprecedented in its direct attack against the European Court of Justice, the decision of the Court can be seen as the last stage of a judicial path that began a long time ago. However, this case is significantly different from previous ones and the Court really seems to have gone too far. Il 5 maggio 2020 la Corte costituzionale federale tedesca ha emesso una decisione in merito alla costituzionalità del programma di acquisto del settore pubblico (PSPP) della Banca centrale europea (BCE). Ai sensi del PSPP, le banche centrali dell'Eurosistema possono acquistare titoli di Stato o altri titoli di debito negoziabili emessi da governi centrali degli Stati membri dell'area dell'euro. Secondo la Corte, un programma come il PSPP, che ha significativi effetti di politica economica, richiede che gli obiettivi di politica monetaria e gli effetti di politica economica siano identificati, ponderati ed equilibrati l'uno rispetto all'altro. Nel caso Weiss del 2018, la CGUE ha già stabilito che il PSPP non ha superato il mandato della BCE né violato il divieto di finanziamento monetario. Secondo il parere della Corte costituzionale federale, tuttavia, l'approccio della CGUE nel caso Weiss non soddisfa i requisiti di un comprensibile controllo di proporzionalità sul fatto che la BCE osservi i limiti del suo mandato di politica monetaria. Pertanto, la Corte costituzionale federale ha riscontrato che non è vincolata dalla decisione della CGUE. La BCE ignora manifestamente il principio di proporzionalità non riuscendo a condurre il necessario bilanciamento dell'obiettivo di politica monetaria rispetto agli effetti di politica economica derivanti dal programma. Pertanto il programma viola l'art. 5 (1) seconda frase e art. 5 (4) TUE e, di conseguenza, supera il mandato di politica monetaria della BCE. Il governo federale e il Bundestag sono pertanto tenuti dalla Corte costituzionale federale tedesca a prendere provvedimenti per garantire che la BCE effettui una valutazione della proporzionalità. Anche se senza precedenti nel suo attacco diretto contro la Corte di giustizia europea, la decisione della Corte può essere vista come l'ultima fase di un percorso giudiziario iniziato molto tempo fa. Tuttavia, questo caso è significativamente diverso da quelli precedenti e la Corte sembra davvero essere andata troppo oltre., Roma Tre Law Review – 01/2020

In Italy, the privatization of public bodies, functions and services is placed under the jurisdiction of the administrative judge. This way, the privatization process has been questioned, through the extensive application of general rules of administrative law. The article criticizes this kind of judicial interpretation and suggests a more limited and case by case enforcement of public law rules.

A seguito di un esame dei diversi modi di declinare i rapporti tra regolazione e conflitto, condotto attraverso un parallelismo tra il sistema nordamericano e quello europeo, il saggio mira ad investigare le potenzialità e funzioni del modello di regulation by litigation basato su una linea continua tra regolazione e aggiudicazione e sulla loro reciproca complementarietà., Tra regolazione e giurisdizione

The paper aims to analyze the public utilities in Italy and the way competition has been introduced in the related sectors after the Italian Competition Authority began to operate. In the first section, it is described why competition is a critical factor to let those sectors grow up. Then, it is shown how competition and liberalization rules should be enforced in order to be effective with particular regard to public utilities and in the light of consumer protection goals. Some final remarks close the paper.

Dopo diverse candidature senza successo, è arrivato nel 2009 «mezzo» premio Nobel per l'economia a Oliver Williamson. Si tratta di un ulteriore riconoscimento, dopo il premio a Simon, Coase, Becker, North, della rilevanza dell'analisi economica delle istituzioni, nel confronto interdisciplinare tra economia, diritto e organizzazione. In questo articolo si ripercorrono i principali contributi di Williamson, concentrandosi in particolare sulle relazioni tra efficienza e potere e su taluni nodi irrisolti.

Storicamente, il sistema giuridico italiano ha conosciuto una pluralità di modelli organizzativi d’impresa pubblica e, fino all’inizio degli anni Novanta, la scienza giuridica ha largamente accolto la tripartizione classificatoria proposta da M.S. Giannini, per cui si hanno imprese imputate ad un organo dell’ente pubblico, ad un ente pubblico strumentale, ovvero ad una società di diritto privato a partecipazione pubblica. In seguito, si è verificato un “avanzamento” verso il modello organizzativo della società per azioni di diritto comune, destinata ad una rapida dismissione della partecipazione pubblica. Tuttavia, la scienza giuridica si è sempre più concentrata su nuove società di diritto speciale e singolare, le c.d. società pubbliche: tale fenomeno impone dunque un confronto tra i costi e i benefici delle soluzioni organizzative antiche e attuali e una valutazione in termini di analisi economica del diritto della proprietà dell’impresa, non soltanto privata ma anche pubblica. Il processo di privatizzazione intrapreso all’inizio degli anni Novanta ha originato una vasta area di società a partecipazione occasionalmente pubblica, ad esempio nei tradizionali settori di servizio pubblico, dando luogo ad almeno tre “dilemmi” dello Stato azionista: il primo riguarda la cura degli interessi di politica industriale, il secondo si pone in relazione all’introduzione della concorrenza e il terzo concerne l’obiettivo di massimizzare l’efficienza dell’impresa e i suoi profitti. La proliferazione delle società strumentali reca con sé alcune incongruenze, prima fra tutte la loro sottoposizione a poteri d’indirizzo e vigilanza governativa, che può vanificare la ricerca di soluzioni organizzative più efficienti in nome del primato riconosciuto all’indirizzo politico-economico del ministro “vigilante”, potendo la partecipazione dei privati al capitale divenire vittima della strumentalità del potere pubblico. Il quadro tipologico è reso peraltro più complesso dalla comparsa delle società in house, interne cioè ad un ente pubblico, perché quest’ultimo esercita su di esse un controllo equiparabile a quello operato sui propri uffici: i costi della “rinascita” dell’impresa-organo, dunque, si traducono nella soggezione, in molti casi, alla formazione amministrativa. Per una riforma del diritto societario pubblico sarebbero quindi auspicabili norme e criteri generali che riducano l’arbitrio del legislatore speciale e singolare e individuino una governance modulata a seconda dell’ambito operativo e dei compiti svolti da ciascuna società, ponendosi il problema di scegliere la struttura organizzativa più conveniente ed efficiente rispetto agli obiettivi prefissati.

Oltre il soggetto razionale