Search

BackgroundPersonalized medicine (PM) is now the new frontier in patient care. The application of this new paradigm extends to various pathologies and different patient care phases, such as diagnosis and treatment. Translating biotechnological advances to clinical routine means adapting health services at all levels is necessary.PurposeThis article aims to identify the elements for devising a framework that will allow the level of PM implementation in the country under study to be quantitatively and qualitatively assessed and that can be used as a guideline for future implementation plans.MethodsA systematic review was conducted per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement. The research question was: What are the domains for determining the level of implementation of PM at the national level? The domains for assessing the degree of PM implementation, which would form the framework, were established.Results19 full-text studies that met the inclusion criteria were peer-selected in the systematic review. From all the studies that were included, 37 elements—encompassed in 11 domains—were extracted for determining the degree of PM implementation. These domains and their constituent elements comprise the qualitative and quantitative assessment framework presented herein. Each of the elements can be assessed individually. On the other hand, the domains were standardized to all have the same weight in an overall assessment.ConclusionsA framework has been developed that takes a multi-factorial approach to determine the degree of implementation of PM at the national level. This framework could also be used to rank countries and their implementation strategies according to the score they receive in the application of the latter. It could also be used as a guide for developing future national PM implementation strategies.Systematic review registrationhttps://www.crd.york.ac.uk/prospero/display_record.php?ID=CRD42022338611, Identifier: CRD42022338611.

Introducción: La esclerosis múltiple (EM) es una enfermedad neurológica crónica que se caracteriza por la inflamación, desmielinización y cambios degenerativos del sistema nervioso central. El espectro de síntomas que surge a medida que avanza la enfermedad puede generar problemas de discapacidad física progresiva que progresan con el tiempo. La estimulación magnética transcraneal (EMT) es un procedimiento no invasivo que puede desempeñar un papel importante en el tratamiento de la EM. Objetivo: Evaluar la efectividad clínica y la seguridad de la EMT en el tratamiento de pacientes diagnosticados de EM. Método: Para identificar estudios relevantes se desarrollaron estrategias de búsqueda específicas y se consultaron las siguientes bases de datos electrónicas: Ovid MEDLINE, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials, International Clinical Trials Registry Platform, ClinicalTrials.gov, International Network of Agencies for Health Technology Assessment, Physiotherapy Evidence Database y Science Citation Index expanded. Se incluyeron ensayos clínicos publicados en cualquier idioma, que analizaran el efecto de la EMT sobre desenlaces motores (espasticidad y destreza manual) y no motores (fatiga y calidad de vida) en personas con diagnóstico de EM frente a una intervención control. Dos revisores independientes llevaron a cabo la selección de los estudios y la extracción de los datos relevantes, a la vez que evaluaron el riesgo de sesgo mediante la herramienta Cochrane Collaboration´s Risk of Bias (versión 2) para ensayos clínicos. Siempre que fue posible, se realizó un metanálisis de los efectos del tratamiento utilizando un modelo de efectos aleatorios y se estimó la heterogeneidad estadística. Se utilizó la herramienta GradePro para valorar la calidad de la evidencia. Resultados y conclusiones: Se incluyeron 15 ensayos con un total de 352 pacientes, publicados entre 2007 y 2021 y realizados en 9 países a nivel mundial. A excepción de tres ensayos pseudoaleatorizados y dos ensayos de tipo cruzado, el diseño del resto de estudios fue el de ensayo clínico aleatorizado de grupos paralelos. La edad media de los participantes osciló entre los 23 y los 52 años y con puntuación media a la Expanded Disability Status Scale para el estado funcional de los pacientes de 5,5 (± 1,8) puntos. Nueve ensayos analizaron los efectos de la EMT repetitiva y seis de ellos los resultados de la estimulación de ráfagas theta intermitente (ERTi), en comparación con estimulación simulada y/o con otras intervenciones alternativas. El tiempo total de aplicación de la estimulación varió entre los 15 y 45 minutos por sesión. Como resultado, no encontramos diferencias significativas entre la EMT y la simulación en términos de espasticidad, ya fuera medida con la Modified Ashworth Scale (MAS) inmediatamente tras la intervención. a corto y largo plazo, o medida con el índice de amplitud H/M a corto plazo (calidad de la evidencia muy baja). En relación al tiempo medio necesario para completar la prueba Peg Board Task, evidencia de baja calidad mostró un gran efecto inmediatamente después de finalizar el tratamiento a favor de la EMT, aunque estas diferencias no se mantuvieron a corto plazo. En términos de fatiga medida con la escala Fatigue Severity Scale (FSS), no encontramos diferencias significativas ni a corto (calidad de la evidencia muy baja) ni a largo plazo (calidad de la evidencia baja). Los resultados narrativos de un único estudio mostraron una mejora significativa de la capacidad de equilibrio y marcha medida con Tinneti Balance and Gait scale (TBG) a corto plazo a favor del grupo tratado con EMT en comparación con el sometido a simulación. En términos de calidad de vida medida con el cuestionario Multiple Sclerosis Quality of Life (MSQoL), un estudio no encontró diferencias significativas entre el tratamiento con EMT y la simulación a corto plazo en el dominio mental del cuestionario, aunque sí fueron significativas en el dominio físico (calidad de la evidencia muy baja). La ausencia de un número suficiente de estudios imposibilitó la realización de los análisis de los subgrupos predeterminados. Los análisis de sensibilidad excluyendo aquellos estudios con alto riesgo de sesgo, revelaron resultados similares a los del análisis general. El análisis cualitativo de las variables secundarias no reveló diferencias significativas entre el tratamiento de EMT y simulación en términos de discapacidad general, función cognitiva, y sintomatología depresiva y vesical. La EMT fue bien tolerada y no asociada a eventos adversos con repercusión clínica importante, siendo los más comunes la cefalea, la sensación de parestesias o dolor en miembros y la sensación de piernas inquietas o espasticidad durante la noche. Son necesarios más estudios con métodos rigurosos que minimicen los riesgos de sesgo y proporcionen un seguimiento a más largo plazo.

Advanced therapy medicinal products (ATMPs) are a fast-growing field of medicine with wide potential application. Nevertheless, so far, only 19 have obtained European Union (EU) marketing authorisation and only 13 of these have translated successfully into clinical practice. This study conducts an umbrella review to identify the main barriers for the evaluation of ATMPs and their translation into clinical practice across the development lifecycle. 71 systematic reviews were included, of which 50 dealt primarily with effectiveness and safety, 13 with translation from pre-clinical to human subjects. Others dealt with economic issues and translation from health technology assessment to market access. The literature highlights the importance of synergistic research groups or networks that collaborate across the in-vitro science, preclinical and clinical investigation phases, and the role of private investor capital and public-private collaborations. Most ATMPs reviewed seem to have a favourable safety profile although considerable uncertainties remain. Randomised controlled trials are not always feasible in these patient groups. Greater sharing of data is recommended, both at preclinical and post-marketing real world evidence. There are considerable variations between EU countries in how they regulate hospital exemption for ATMPs, and this can lead to inequitable access for patients., Spanish Ministry of Science and Innovation/National Research Agency PID2019.105597RA.I00 MCIN/AEI/10.13039/501100011033

Introduction During the Covid-19 pandemic, non-pharmacological interventions (NPIs) aimed to minimise the spread of the virus as much as possible to avoid the most severe cases and the collapse of health systems. These measures included mobility restrictions in several countries, including Spain. Objective To assess the impact of mobility constraints on incidence, transmission, severe cases and mortality in the evolution of the Covid-19 pandemic. These constraints include: • Mandatory home confinement. • - Recommendation to stay at home. • - Perimeter closures for entry and/or exit from established areas. • - Restriction of night-time mobility (curfew). Methodology Systematic literature review, including documents from official bodies, systematic reviews and meta-analyses. The following reference databases were consulted until October 2021 (free and controlled language): Medline, EMBASE, Cochrane Library, TripDB, Epistemonikos, Royal college of London, COVID-end, COVID-19 Evidence Reviews, WHO, ECDC and CDC. Study selection and quality analysis were performed by two independent researchers. References were filtered firstly by title and abstract and secondly by full text in the Covidence tool using a priori inclusion and exclusion criteria. Synthesis of the results was done qualitatively. The quality of the included studies was assessed using the AMSTAR-II tool. Results The literature search identified 642 studies, of which 38 were excluded as duplicates. Of the 604 potentially relevant studies, 12 studies (10 systematic reviews and 2 official agency papers) were included in the analysis after filtering. One of the official agency papers was from the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) and the other paper was from the Ontario Agency for Health Promotion and Protection (OHP). The result of the quality assessment with the AMSTAR-II tool of the included systematic reviews was: 3 reviews of moderate quality, 6 reviews of low quality and 1 review of critically low quality. The interventions analysed in the included studies were divided into 2 categories: the first category comprised mandatory home confinement, recommendation to stay at home and curfew, and the second category comprised perimeter blocking of entry and/or exit (local, cross-community, national or international). This division is because the included reviews analysed the measures of mandatory home confinement, advice to stay at home and curfew together without being able to carry out a disaggregated analysis. The included systematic reviews for the evaluation of home confinement, stay-at-home advice and curfew express a decrease in incidence levels, transmission and severe cases following the implementation of mobility limitation interventions compared to the no measure comparator. These conclusions are supported by the quantitative or qualitative results of the studies they include. All reviews also emphasise that to increase the effectiveness of these restrictions it is necessary to combine them with other public health measures. In the systematic reviews included for the assessment of entry and/or exit perimeter closure, most of the studies included in the reviews were found to be modelling studies based on mathematical models. All systematic reviews report a decrease in incidence, transmission and severe case levels following the implementation of travel restriction interventions. The great heterogeneity of travel restrictions applied, such as travel bans, border closures, passenger testing or screening, mandatory quarantine of travellers or optional recommendations for travellers to stay at home, makes data analysis and evaluation of interventions difficult. Conclusions Mobility restrictions in the development of the Covid-19 pandemic were one of the main NPI measures implemented. It can be concluded from the review that there is evidence for a positive impact of NPIs on the development of the COVID-19 pandemic. The heterogeneity of the data from the included studies and their low quality make it difficult to assess the effectiveness of mobility limitations in a disaggregated manner. Despite this, all the included reviews show a decrease in incidence, transmission, hospitalisations and deaths following the application of the measures under study. These measures are more effective when the restrictions were implemented earlier in the pandemic, were applied for a longer period and were more rigorous in their application.

Resultados clave • La aplicación conjunta, simultánea y heterogénea de las medidas de intervención no-farmacológica durante la pandemia complica la valoración de la efectividad de cada una de las medidas tomadas de forma desagregada. • La cantidad de estudios que cumplieron los criterios de inclusión fue muy baja. Solamente se incluye un estudio primario evaluado con una calidad baja. • Los documentos de organismos oficiales indican un aumento de la eficacia de las medidas de intervención no-farmacológica cuando se aplican de forma conjunta. Conclusión Se puede concluir de la revisión realizada que hay evidencia sobre el impacto positivo de las medidas de intervención no-farmacológicas en el desarrollo de la pandemia COVID-19. Si bien, no es posible la valoración de la eficacia de las medidas de limitación del deporte exterior con la evidencia actual.

Introducción/justificación: los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) se plantean como una alternativa mínimamente invasiva en el tratamiento de algunos tumores sólidos. Su aplicación dependerá de la finalidad del tratamiento, curativo o paliativo, y de las intervenciones alternativas para cada tipo tumoral. Objetivos: evaluar la eficacia y la seguridad de los ultrasonidos focalizados de alta intensidad (HIFU) extracorpóreo para el tratamiento de tumores sólidos. Metodología: revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y ECAs. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta abril de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline, EMBASE, y Cochrane Library. También se exploraron la base de datos de INAHTA y del CRD, y las webs de NICE y CADTH. La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas, y la Herramienta Cochrane para los ECAs. Resultados: se incluyeron 10 documentos: 5 fueron revisiones sistemáticas (2 de ellas incluyen metaanálisis) y 5 ensayos clínicos aleatorizados (3 de ellos hacen referencia al mismo ensayo clínico). Se identificaron algunas debilidades en el análisis de calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada. En total se evaluó el uso de HIFU en 6 indicaciones. En las indicaciones para el tratamiento paliativo (cáncer pancreático y metástasis óseas), los pacientes presentaron una mejoría en los valores de la Escala Visual Analógica (EVA) del dolor al usar HIFU junto al tratamiento farmacológico habitual, siendo esta mejoría en algunos casos hasta 3 puntos superior en comparación con el uso único del tratamiento habitual. En las indicaciones para el uso de HIFU como tratamiento curativo (fibromas uterinos, cáncer de mama, cáncer en el sistema hepatobiliar y nódulos tiroideos benignos), la gran heterogeneidad de las indicaciones y de los tratamientos alternativos dificultaron el análisis de los resultados, presentándose en algunos casos una efectividad similar de HIFU frente a otras técnicas en términos de calidad de vida, reducción del tamaño de tumor y porcentaje de pacientes con recurrencia. Cabe destacar que en todas las indicaciones analizadas no se detectaron reacciones adversas graves ni permanentes en los pacientes en los que se aplicó la terapia HIFU. Conclusiones: el tratamiento con HIFU puede ser una terapia alternativa o complementaria segura a tratamientos estándares para uso paliativo (cáncer pancreático y metástasis óseas) o curativo (fibromas uterinos, cáncer de mama, cáncer en el sistema hepatobiliar y nódulos tiroideos benignos). Las limitaciones metodológicas y la heterogeneidad de los estudios identificados no permiten concluir el nivel de efectividad, aunque los resultados apuntan a una posible equivalencia o incluso a un posible beneficio al usarse como terapia conjunta, especialmente en las indicaciones como uso paliativo. Se necesitan nuevos estudios prospectivos, controlados y aleatorizados, que establezcan comparaciones directas con otros tratamientos ya establecidos y que aporten resultados de eficacia y seguridad a largo plazo.

Introducción / justificación: La evaluación de la citología in situ (ROSE, del inglés rapid on-site evaluation) se plantea como una posible mejora de la técnica diagnóstica de lesiones oncológicas tras la obtención de la muestra por punción aspirativa con aguja fina o biopsia con aguja gruesa. Esta técnica podría mejorar el método de valoración de la idoneidad de la muestra, e incluso permitir un rápido diagnóstico preliminar. Objetivo: Evaluar la eficacia, efectividad y seguridad de la citología con evaluación in situ en punción aspiración con aguja fina y biopsia con aguja gruesa ecoguiadas con respecto al protocolo de evaluación habitual. Metodología: Revisión sistemática de la literatura, incluyendo informes de evaluación de tecnologías, revisiones sistemáticas y metaanálisis. Para su elaboración se consultaron las siguientes bases de datos referenciales hasta septiembre de 2021 (con lenguaje libre y controlado): Medline (Ovid), Embase (Excerpta Medica DataBase), Cochrane Library (Cochrane Review Database), INAHTA (International HTA Database), WOS (SCI Science Citation Index) y PubMed (Ahead of print/First on line). También se exploraron EvidenceSearch y TripDataBase, así como las principales webs de agencias europeas: National Institute for Health and Care Excellence (NICE), Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH), Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ) y la Red española de Agencias de Evaluación de Tecnologías Sanitarias y Prestaciones del SNS (RedETS). La selección de los estudios y el análisis de su calidad se realizaron por dos investigadores independientes. La síntesis de los resultados se llevó a cabo de forma cualitativa. La calidad de los estudios fue evaluada mediante las herramientas AMSTAR-2 para revisiones sistemáticas. Resultados: Se incluyeron 2 revisiones sistemáticas con metaanálisis. Se identificaron algunas debilidades en el análisis de la calidad de los trabajos seleccionados y la calidad general fue moderada-baja. Se evaluó la eficacia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de mama, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. La diferencia en la eficacia entre las intervenciones en las que se usó esta técnica y en las que no se usó, no resultó estadísticamente significativa. Los autores de la revisión destacan que esta diferencia no significativa puede deberse a que la tasa de adecuación de las muestras sin la utilización de ROSE ya es alta por lo que el margen de posible mejora con esta técnica es limitado. Se evaluó la eficacia, la seguridad y la eficiencia de la técnica ROSE para la indicación de sospecha de cáncer de pulmón, gracias a una de las revisiones sistemáticas incluidas. En cuanto a la seguridad de la técnica en esta indicación, no se observaron diferencias significativas en la ratio de complicaciones en pacientes en los que se usó la técnica ROSE frente a pacientes en los que no se usó. En cuanto a la eficacia, todas las variables resultado mostraron valores de mayor eficacia cuando se aplicó la técnica ROSE, aunque cabe destacar la variabilidad de dichos valores entre los diferentes estudios incluidos en la revisión. Conclusiones: La técnica ROSE puede suponer una mejora en la adecuación de las muestras oncológicas y proveer un prediagnóstico de utilidad clínica para el posible tratamiento del paciente. Esta mejora es especialmente significativa en las muestras de sospecha de cáncer de pulmón, a diferencia de las pacientes con sospecha de cáncer de mama en las cuales la eficacia de la técnica no muestra diferencias significativas. Se necesitan más estudios prospectivos, controlados y aleatorizados para ambas indicaciones. Se recomienda que estos estudios homogenicen los parámetros de la técnica ROSE para evitar posibles fuentes de heterogeneidad. Además, se aconseja que estos estudios incluyan aspectos económicos que permitan la evaluación de la eficiencia.

IntroductionThe outbreak of the COVID-19 global pandemic in 2020 has been a major challenge for the world’s population and governments. The lack of vaccines, the saturation of health systems, and its rapid spread forced governments to take non-pharmacological interventions (NPI) that had a high impact on the population. Assessing the efficacy of these measures is a challenge for health technology assessment bodies.MethodsThe main NPIs for which assessment was required were: mobility restrictions, social distancing, cancellation of events or reduction of seating capacity, closure or reduction of seating capacity in non-essential businesses, closure or limitation of seating capacity in educational establishments, and promotion of teleworking in potential jobs. The implementation of these measures at a global level provides a large population for the study of the impact of these measures. However, the challenges for their evaluation are numerous: •The joint implementation of these measures makes it difficult to evaluate them in an isolated manner.•The heterogeneity between countries and regions of the pandemic situation at the time when these measures are initiated and terminated.•The different accuracy in the application of the measures.•Heterogeneity in the quality and accessibility of public health services for citizens.ResultsOutcome variables to assess the effectiveness of these measures should include parameters related to:•Incidence variables: the number of new or accumulated cases in a given time range, the variation in the number of cases in a given time range and the proportion of positive tests.•Transmission variables: the basic reproductive number (R0) and the effective reproductive number (Rt).•Severity and mortality variables: the number or variation of hospitalizations, the number or variation of intensive care unit (ICU) hospitalizations and the number or variation of deaths.ConclusionsThe large number of available data, the heterogeneity of the measures, the differences between populations, the numerous outcome variables and the possible inclusion of mathematical modelling studies, are a methodological challenge for the HTA bodies.