Search

Der Status des Liberalismus in der Franzosischen Revolution und ihrer Folgezeit lasst sich nicht naher bestimmen, ohne zunachst von dem Wort zu reden, das seinen Kern ausmacht: Freiheit. Zu diskutieren sind die Unterscheidung zwischen zwei Freiheitsbegriffen, die die franzosischen Liberalen der ersten Stunde vorschlagen, und die These, dass die politische Freiheit als Instrument fur die private oder burgerliche Freiheit anzusehen sei. Am Ende soll das Verhaltnis zwischen Franzosischer Revolution und Liberalismus anhand eines markanten Votums Tocquevilles illustriert werden.

This paper addresses the strained relationship betweenparrhesiaand actorship and analyzes its political implications. These two terms seem to be antipodes:parrhesiaemphasizes thepresenceof a speaker or author whereas actorship deploysrepresentation. As their relation can be explained by means of the concept of representation it is worthwhile considering the two settings in which representation matters: theater and politics. These settings will be explored in case studies on Hobbes’s, Rousseau’s, and Diderot’s accounts ofparrhesiaand actorship. Hobbes dismissesparrhesiasticfreedom, minimalizes political authorship and favors a model of representation featuring a peculiar, powerful actor: the State. Rousseau criticizes actorship and representation, and seeks to re-install the people as sovereign author. This author is equipped with a strangely distorted form ofparrhesia. Diderot takes neither Hobbes’s nor Rousseau’s side. He hints at the political potential of the author-actor relationship and paves the way to a revised notion ofparrhesia.

The recently discovered first draft of Heidegger’sWhat Is Metaphysics?, his Inaugural Lecture in Freiburg from 1929, is published here for the first time. It differs from the version known so far in numerous, philosophically relevant details. The first draft is marked by a fierce attack on “science,” a dramatic invocation of “nothingness,” and a sharp critique of the current state of philosophy or of philosophy as such. An editorial note addresses philological issues concerning the status of this text and its authenticity. An extended commentary situates it within Heidegger’s writings of the period and discusses its preparatory role with regard to his National-Socialist turn. AsWhat Is Metaphysics?– together with Carnap’s response in “Overcoming Metaphysics Through Logical Analysis of Language” – serves as a reference point for the great divide between so-called analytic and so-called continental philosophy, this original version is an opportunity to reassess its premises and limits.

Der Begriff „Humankapital“ wird ublicherweise der Okonomie zugeschlagen und ruft die Verteidiger der Kultur der Lebensfuhrung auf den Plan. Dieser Gegensatz greift zu kurz. Die orthodoxe okonomische Theorie des Humankapitals hat, so wird gezeigt, einen heterodoxen Verwandten in der Kulturtheorie. Auf der Basis dieser Begriffsbildung wird eine neue Analyse der Starken und Schwachen des Begriffs ‚Humankapitals‘ entwickelt.

This paper analyzes the scenario for a post-revolutionary society as developed in Lenin’s “The State and Revolution.” Lenin heavily relies on Marx and Engels’s metaphors of waking up and falling asleep: Post-revolutionary society is marked by a grand awakening and a conversion of dreams into reality, while the State is said to fall asleep or wither away. Lenin applies these metaphors yet applies them in a strangely inverted manner. Instead of embracing agency, he argues for a new regime of “habit,” which has sedating effects on humans, while the state survives its demise and returns under the title of “administration.” Lenin’s plea for “habit” and “administration” is discussed in a broader context of other philosophical accounts reaching from Kant to Hegel, Max Weber, Ludwig Wittgenstein, Hannah Arendt and beyond. These critical considerations lead to some general findings on the status of moral agency in revolutionary change. Trotsky’s account of permanent revolution with its experimentalist and theatrical implications is a case in point here. The paper concludes by discussing the intricate relation between revolution, democracy, and the state.

Wie passen Kunst und Beruf zusammen? Und was bedeutet notwendige Lohnarbeit für das Leben der Kreativen? Auf Grundlage qualitativer Interviews mit bildenden Künstler_innen und Designer_innen geben Christoph Henning, Franz Schultheis und Dieter Thomä einen neuen Einblick in die Welt der Künste, in ihre Werdegänge, Lebensideale, Arbeitsplätze, Berufsbilder, Geschäftsmodelle sowie professionelle und private Umfelder. Das Buch schlägt eine Brücke vom Alltag in Atelier und Werkstatt zu den großen Themen der modernen Gesellschaft - Kreativität und Prekarität, Kommerzialisierung und Ästhetisierung, Entfremdung und Emanzipation - und eröffnet somit eine interdisziplinäre Debatte zwischen qualitativer Forschung, kritischer Sozialtheorie und Sozialphilosophie.

Die Bedeutungen von Freude, Gluck und Wohlbefinden sind nicht deckungsgleich. Entsprechend erfolgt deren Bestimmung in drei getrennten Anlaufen, in denen jeweils auf passende Befunde der philosophischen Tradition verwiesen wird.

This chapter situates the debate on transparency in a larger context by comparing three epistemological or practical attitudes of the subject towards the world: the ability of “seeing it all” linked to the ideal of transparency, the courage of “saying it all” epitomized in “parrhesia” or free speech, and the power of “doing it all” labeled as “panourgia” in Greek. By analyzing a vast array of sources reaching from Sophocles and Euripides to Descartes, Diderot, and Bentham, Thoma identifies the sharp differences between those three attitudes. They represent competing ways of reading the subject and its outreach to the world. These findings are instrumental for addressing the recent success story of transparency and its discontents.

Introducing the topic, presenting transparency and its discontents, and offering an overview over the volume and its three sections “Transparency in the Making,” “Under the Crystal Dome,” and “From the Panopticon to the Selfie and Back.” To think through transparency means to think through an opaque concept.

Die Demokratie lebt nicht vom Zusammenhalt allein. Um zu gedeihen, braucht sie auch Subjektivitat und Fremdheit. Dieser Leitgedanke, diskutiert u. a. anhand der Fluchtlingskrise, liegt der Anthologie zugrunde. Gezeigt wird insbesondere, dass er zu einem in der politischen Philosophie stark unterschatztem Grade gilt. Weil die Literatur reich an Querkopfen und Fremdlingen ist, bekamen alle Beitrager den Auftrag, an die Literatur anzuschliesen. So werden hier Werke von Dostojewski uber Beckett bis hin zu Franzen, Erpenbeck u. v. a. – zum Teil erstmals – in Dialog mit der Philosophie gebracht. Damit gelingt dem Band in methodischer Hinsicht nichts Geringeres, als den Austausch zwischen Literatur und Philosophie neu zu befruchten. Zwolf Beitragende, unter ihnen Martha C. Nussbaum, zeigen, wie dringend Demokratien Querkopfe und Ausenseiter brauchen.

The critical analysis of habit is regularly complemented by scenarios of how to defy it. Heidegger’s conceptual pairing for taking on this twofold task is “everydayness” and “authenticity.” In this paper, his account is put to test. By choosing an unusual line-up of authors – Heidegger, Hegel, and Diderot –, it identifies three different strategies for overcoming the danger of being ridden by a type. They appeal to authenticity, universality, or individuality. After discussing Hegel’s and Diderot’s accounts, the paper turns to Heidegger’s confrontation between everydayness and authenticity and shows that it remains inconclusive. In order to create a bulwark against habit Heidegger establishes a link between authenticity and the anticipation of death which makes Dasein turn away from the “multiplicity of possibilities” and secures the “simplicity” of resoluteness. This total demolition of particularities and differences paves the way to a totalitarian conception of overcoming customs: The individual is prone to affirm a destiny marked by total homogeneity and equalization. The paper comes to the conclusion that, among the different readings of habit and its discontents, Diderot’s account is the most plausible.

The article discusses Wittgenstein’s notion of language-game by focusing on his inversion of the relation between foundation and construction. By examining Wittgenstein’s philosophy of language and life, the article attempts to gain general information about the purposes of philosophy.

Das vergangene Jahr 2011 war ein Jahr der Jugend. Aber welcher? Die Jugend des Frühlings jubelte auf den Tahrir-Platz in Kairo. Die Jugend des Sommers randalierte auf der Tottenham High Road in London. Die Jugend des Herbstes besetzte die Wall Street in New York. Wie es absurd wäre, all diese Akteure in einen Topf zu werfen, so wäre es fahrlässig, darüber hinwegzugehen, dass die Politik in den verschiedensten Weltteilen von der Jugend an und umgetrieben worden ist wie schon seit Jahrzehnten nicht mehr. Diese Jugend zeigte ganz verschiedene Gesichter, sie löste Bestürzung oder aber Begeisterung aus, sie erinnerte – im Schlechten wie im Guten, mit Zerstörungswut und Aufbruchsstimmung – daran, dass Politik immer auch ein Spiel und Generationenkampf ist.

This article aims to revise the well-established self-conception of the modern man based on the combination between self-preservation and autonomy. On a systematic level, the attempt to revise this self-conception is based on the notions of participation and sympathy; it explores their bearings for social philosophy, the philosophy of language and the idea of a "moral sentimentalism." In a historical perspective, this article focuses on Johann Gottfried Herder, criticizes the readings put forward by Isaiah Berlin and Charles Taylor, discusses Herder?s opposition to Immanuel Kant, and re-contextualizes his work in relation to Hutcheson, Burke, Rousseau, and others.