Search

Dans le cadre d’une attention accrue portee aux parcours de soins autour des personnes soignees, les demarches de valorisation de ces parcours sont cruciales, mais restent encore exploratoires dans les structures de sante. La methode de calcul de couts complets TDABC (time-driven activity based costing), preconisee, reste rare. Cet article vise a identifier les defis concrets de son application a des parcours de soins dans le cadre d’une structure innovante, un institut hospitalo-universitaire (IHU) lie a un centre hospitalo-universitaire (CHU). L’article precise les etapes de mise en œuvre et les difficultes associees, au niveau de la definition des parcours, de la collecte des donnees et de leur valorisation. L’etude permet aussi de pointer le potentiel d’amelioration des processus, met en evidence les competences communicationnelles necessaires au deploiement de la methode, et montre l’importance de l’adapter pour ne pas rigidifier les processus, et favoriser l’innovation. Le TDABC, qui semble simple, presente des difficultes dans les phases precedant le calcul de cout final.

Le « diagnostic en un jour » (D1J) pour les pathologies hepato-bilio-pancreatiques (HBP) est un parcours de soins innovant combinant : consultation chirurgicale, imagerie medicale, consultations d’anesthesie, d’annonce et d’accompagnement therapeutique. L’objectif etait d’evaluer les delais de parcours D1J comparativement a un parcours « classique ». Il s’agissait d’une etude non interventionnelle comparative entre 2 groupes : prospectif « D1J » avec 330 patients consecutifs et retrospectif « parcours classique » comptant 152 patients. Dans le groupe D1J, le diagnostic etait pose le jour meme dans 83 % des consultations contre 68,4 % dans le groupe « parcours classique » (p = 0,0005). Malgre l’absence de difference sur les delais du parcours global, une prise en charge diagnostique et therapeutique etait acceleree dans le groupe D1J : 1 j vs 15 j, p Le D1J des pathologies HBP comme innovation organisationnelle est un parcours prometteur, sans surconsommation medicale ni surcout. Ce modele meriterait d’etre diffuse, pour optimiser les prises en charge en cancerologie, en s’adaptant aux contraintes des structures sanitaires.

BACKGROUND: Global health systems are shifting toward value-based health care to improve patient outcomes in the face of rising health care costs. The challenge is to identify standardized outcome measurements that allow optimal quality-of-care monitoring and comparison to optimize medical practices and patient pathways. A common outcomes definition is required, including medical results (Clinical Reported Outcomes Measurements [CROMs]) and quality-of-life components that matter most to patients (Patient-Reported Outcomes Measurements [PROMs]), which are particularly important for severe pathologies with short life expectancy such as pancreatic cancer. This study aimed to create standardized metrics that could be used for outcomes analysis of pancreatic cancer care. METHODS: A multidisciplinary working group (WG) was assembled. A systematic review was performed to collect the most used outcomes in clinical studies of pancreatic cancers. The study reviewed 570 studies published in the last 10 years. From these studies, 3370 outcomes, including CROMs, and PROMs, were listed and prioritized. The WG reached a consensus on key outcomes, proposed groupings for CROMs and PROMs, identified existing questionnaires that could be used for PROMs collection, and set the timeline for data collection. To refine and validate the final outcomes set, an international external committee completed a Delphi process (two rounds for both CROMS and PROMs). RESULTS: After the systematic literature review, the WG selected 102 outcomes (92 CROMs and 10 PROMs) for submission to the international Delphi vote committee. The committee retrained 89 outcomes (78 CROMs and 11 PROMs). For the PROMs, the WG and the international external committee chose a validated questionnaire, the Functional Assessment of Cancer Therapy-Hepatobiliary, which covers all of the 11 selected PROMs. CONCLUSIONS: A standardized set of outcome measures that need to be validated through international health outcome comparisons and quality-of-care assessments was built. Pilot projects are underway to test and optimize the approach in real-life conditions.