Search

Objetivo: Aproximadamente la mitad de los pacientes ambulatorios con trastorno depresivo mayor presentan también niveles de ansiedad clínicamente significativos. Los autores realizaron un análisis secundario para comparar los resultados del tratamiento antidepresivo de pacientes con depresión ansiosa y depresión no ansiosa en los niveles 1 y 2 del estudio STAR*D. Método: Un total de 2.876 pacientes ambulatorios adultos con trastorno depresivo mayor, seleccionados en 18 centros de atención primaria y 23 centros de atención psiquiátrica, recibieron citalopram en el nivel 1 de STAR*D. En el nivel 2, un total de 1.292 pacientes que no obtuvieron remisión o no toleraron el citalopram fueron asignados aleatoriamente bien a cambiar a bupropión de liberación lenta (n = 239), sertralina (n = 238) o venlafaxina de liberación prolongada (n = 250) o a seguir tomando citalopram y recibir potenciación con bupropión de liberación lenta (n = 279) o buspirona (n = 286). El tratamiento podía durar hasta 14 semanas en cada nivel. Los pacientes se consideraron afectados de depresión ansiosa si su puntuación en el factor de ansiedad/somatización en los 17 ítems de la Escala de Hamilton para la Depresión (HAM-D) era de 7 o más al inicio del estudio. Se compararon los índices de remisión y respuesta, así como el tiempo hasta la remisión y la respuesta, entre los pacientes con depresión ansiosa y los pacientes con depresión no ansiosa. Resultados: En el nivel 1 de STAR*D, el 53,2 % de los pacientes tenía depresión ansiosa. La remisión fue significativamente menos probable, y tardó más tiempo en aparecer, en estos pacientes que en los que tenían depresión no ansiosa. La evaluación de la frecuencia, intensidad y carga de los efectos secundarios, así como la cantidad de acontecimientos adversos graves, fueron significativamente mayores en el grupo con depresión ansiosa. De modo similar, en el nivel 2, los pacientes con depresión ansiosa tuvieron resultados significativamente peores tanto en la opción de cambio como en la de potenciación. Conclusiones: Después del tratamiento antidepresivo la depresión ansiosa se asocia con peores resultados inmediatos que la depresión no ansiosa. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objetivo: Más del 40 % de los pacientes con depresión mayor no alcanzan la remisión ni siquiera después de dos tratamientos antidepresivos administrados correctamente. Este estudio comparó la eficacia de la potenciación con litio y con triyodotironina (T3) como tercera opción terapéutica para los pacientes con trastorno depresivo mayor. Método: Un total de 142 pacientes ambulatorios adultos con trastorno depresivo mayor no psicótico, que no habín alcanzado la remisión sintomática o que no toleraban un tratamiento prospectivo inicial con citalopram y un segundo tratamiento basado en el cambio o en la potenciación antidepresiva, fueron asignados de forma aleatorizada a una potenciación con litio (hasta 900 mg/día; n = 69) o con T3 (hasta 50 μg/día; n = 73) durante 14 semanas. El principal criterio de valoración fue la remisión sintomática de los participantes, definida como una puntuación ≤ 7 en la Escala de Hamilton para la Depresión de 17 ítems. Resultados: Después de una media de 9,6 semanas (DE = 5,2) de tratamiento, los índices de remisión con litio y T3, respectivamente, aunque la diferencia no fue estadísticamente significativa. La administración de litio se acompañó con mayor frecuencia de reacciones adversas (p = 0,045), y un mayor número de participantes del grupo de litio suspendió el tratamiento por las reacciones adversad (23,2 frente a 9,6 %; p = 0,027). Conclusiones: Los índices de remisión alcanzados con la potenciación con litio y T3 en los participantes que habían experimentado unos resultados insatisfactorios con dos tratamientos farmacológicos previos, fueron bajos y no difirieron significativamente. La menor carga de reacciones adversas y la facilidad de uso de la potenciación con T3 sugieren que esta opción ofrece algunas ventajas con respecto a la potenciación cn litio para los pacientes con depresión cuyos tratamientos farmacológicos previos habían fracasado. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objetivo: Este artículo evalúa si la edad de inicio define un subgrupo específico de trastorno depresivo mayor en 4.041 participantes que entraron en el estudio Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D). Método: El estudio incorporó a pacientes ambulatorios de 18-75 años de edad con trastorno depresivo mayor no psicótico en atención primaria y asistencia psiquiátrica. Al entrar en el estudio, los participantes calcularon la edad a la que se había iniciado su primer episodio depresivo mayor. Este artículo divide la población en cinco grupos de edad de inicio: en la infancia (edad < 12 años), en la adolescencia (edad 12-17 años), en la edad adulta temprana (edad 18-44 años), en la edad adulta intermedia (edad 45-59 años) y en la edad adulta tardía (edad = 60 años). Resultados: Ningún grupo se diferenció claramente de los demás. En lugar de ello, los autores observaron un gradiente aparente, en el que las edades más tempranas de inicio se asociaban con no haber estado casado nunca, mayor deterioro social y de la actividad laboral, peor calidad de vida, mayor comorbilidad médica y psiquiátrica y una manera de considerar la vida y a sí mismos más negativa, más episodios depresivos a lo largo de la vida y más tentativas autolíticas y mayor gravedad de los síntomas e ideación suicida en el episodio de referencia en comparación con las edades más tardías de inicio del trastorno depresivo mayor. Conclusiones: Aunque la edad de inicio no define subgrupos distintos depresivos, el inicio más temprano se asocia a múltiples indicadores de mayor carga de la enfermedad a lo largo de un amplio abanico de indicadores. La edad de inicio no se asoció a diferencias en la respuesta al tratamiento con un primer ensayo de citalopram. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objetivo: Los autores compararon la efectividad de la terapia cognitiva y de la farmacoterapia como estrategias de segunda etapa en pacientes ambulatorios con trastorno depresivo mayor que habían obtenido un beneficio insuficiente en un ensayo inicial con citalopram. Se comparó la terapia cognitiva con el refuerzo de la medicación y con estrategias de cambio de tratamiento. Método: Se empleó una estrategia de aleatorización con estratificación equilibrada para asignar a los participantes a los grupos de refuerzo del citalopram con terapia cognitiva (n = 65) o medicación (n = 117; bupropión de liberación lenta [n = 56] o buspirona [n = 61]) o cambio a terapia cognitiva (n = 36) u otro antidepresivo (n = 86; sertralina [n = 27], bupropión de liberación lenta [n = 28] o venlafaxina de liberación prolongada [n = 31]). Se compararon los resultados y la frecuencia de acontecimientos adversos. Resultados: Menos de un tercio de los participantes dio su consentimiento a la estratificación aleatoria que hubiese permitido la comparación de la terapia cognitiva y la farmacoterapia. Entre los participantes asignados al tratamiento de segunda etapa, los que recibieron terapia cognitiva (ya fuese como tratamiento único o combinada con citalopram) tuvieron respuestas e índices de remisión similares a los asignados a las estrategias farmacológicas. Para los que siguieron recibiendo citalopram, el refuerzo de la medicación tuvo como resultado una remisión significativamente más rápida que la observada en el grupo con refuerzo del tratamiento combinado con terapia cognitiva. Entre los que interrumpieron el tratamiento con citalopram no se observaron diferencias significativas en los resultados, aunque los que cambiaron a un antidepresivo diferente declararon un número significativamente mayor de efectos secundarios que los que recibieron terapia cognitiva como tratamiento único. Conclusiones: Tras una respuesta insatisfactoria al citalopram, los pacientes que dieron su consentimiento a la asignación aleatoria a la terapia cognitiva o a estrategias farmacológicas alternativas tuvieron resultados generalmente similares. El refuerzo farmacológico fue efectivo más rápidamente que la terapia cognitiva reforzada con citalopram, mientras que el cambio a la terapia cognitiva fue mejor tolerado que el cambio a un antidepresivo diferente. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objetivo: Este trabajo describe a los participante del ensayo Sequenced Treatment Alternatives to Relieve Depression (STAR*D) y compara la respuesta terapéutica inmediata y a largo plazo asociada con cada uno de cuatro pasos sucesivos. Método: Una muestra ampliamente representativa de pacientes ambulatorios adultos con trastorno depresivo mayor no psicótico reciblió de uno (n = 3.671) a cuatro (n = 123) pasos sucesivos de tratamiento a corto plazo. Se animó a aquellos que no alcanzaron la remisió o no toleraron un paso del tratamiento a pasar al siguiente. Aquellos con un beneficio aceptable, preferiblemente la remisión de los síntomas, podían acceder desde cualquier paso a una fase de seguimiento naturalista de 12 meses de duración. Una puntuación de ≤ 5 en el Quick Inventory of Depressive Symptomatologie-Self Report (QIDS-SR16) (equivalente a ≤ en la Escala de Hamilton para la Depresión de 17 ítems [HRSD17]) definía la remisión; una puntuación total ≥ 11 en el QIDS-SR16 (HRSD17 ≥ 14) definía la recaída. Resultados: Los índices de remisió según el QIDS-SR16 fueron 36,8, 30,6, 13,7 y 13,0 % para el primero, segundo, tercero y cuarto pasos del tratamiento a corto plazo, respectivamente. El índice de remisión acumulado general fue del 67 %. En general, los que necesitaron más pasos del tratamiento tuvieron índices de recaída más elevados durante l fase de seguimiento naturalista. Además, se constataron ídices de recaída más bajos entre los participantes que estaban en remisión en el momento de acceder al seguimiento que entre los que no lo estaban después de los 3 primeros pasos del tratamiento. Conclusiones: Cuando se requieren más pasos de tratamiento, es de esperar que los ídices de remisión aguda serán más bajos (especialmente en los pasos tercero y cuarto del tratamiento) y los índices de recaída más altos durante la fase de seguimiento. Hacen falta estudios que identifiquen las secuencias óptimas de los tratamientos con múltiples apsos para pacientes individuales, y también que se desarrollen tratamientos con una efectividad más amplia. [ABSTRACT FROM AUTHOR]