Search

Los populismos de hoy tienen poco que ver con los populismos «históricos» (ruso, estadounidense, latino-americanos): de hecho, son un fenómeno global y esencialmente mediático. Resumiendo los resultados de un libro mío reciente, aquí intento esbozar una definición de la palabra «populismo», una explicación del fenómeno populista, y algunos remedios.

Después del 11 septiembre de 2001, se habla cada vez más de supuestos balances entre libertad y seguridad, balances que corren el riesgo de convertir el Estado constitucional en Estado de seguridad (Security State). La metáfora del balance es compartida entre el value pluralism, la metaética que atribuye a los valores características como objetividad, pluralidad, conflictividad, inconmensurabilidad e indeterminación (apartado 2), y el new constitutionalism de la posguerra, que atribuye las mismas características a los principios constitucionales (apartado 3). Sin embargo, el análisis de los supuestos balances entre libertad, por un lado, y seguridad individual, social y nacional, por el otro (apartado 4), produce como resultado que restringir libertades individuales disminuye también la seguridad individual, sin aumentar la seguridad colectiva en algún grado significativo.

El reciente Curso de argumentación jurídica, de Manuel Atienza, además de un manual de gran utilidad, es una poderosa reivindicación del espacio de la argumentación en la práctica y en la teoría del derecho. Esta reivindicación, no obstante, plantea el problema, no tematizado por el autor, de los límites conceptuales entre la argumentación y la interpretación: éste es el principal problema, si no el único, abordado en este trabajo. Comienzo examinando las relaciones entre los dos conceptos en el Curso; luego, redefino los límites entre éstos en términos más próximos al sentido ordinario de «interpretación» y «argumentación»; finalmente, critico lo que denomino el imperialismo de la argumentación de Atienza, reformulando la objeción de imperialismo de la moral ya planteada por otros y por mí.

Este ensayo trata de mostrar la aplicabilidad de un enfoque evolucionista a la cuestión aparentemente más ajena a ello: los derechos humanos. El primer apartado esboza los rasgos metodológicos y metaéticos de un enfoque de la ética en general, y de los derechos humanos en particular, inspirado por el subjetivismo económico de la Escuela austríaca: un enfoque genéricamente positivista, pero específicamente evolucionista. El segundo apartado formula algunas hipótesis históricas sobre los orígenes y la evolución de los derechos humanos en la tradición ética y jurídica occidental. El tercer apartado, finalmente, refina algunas herramientas teóricas para el análisis de la interpretación constitucional de los derechos humanos, como valores institucionalizados por principios y garantizados por reglas.

Esta última contribucción de Ferrajoli al debate sobre el (neo)constitucionalismo requiere cinco críticas: primero, el enfoque deductivista coherentemente adoptado por el autor desde Teoría assiomatizzata del diritto hasta Principia iuris deja muy poco espacio para la interpretación y la argumentación en el razonamiento jurídico; segundo, el propio problema de la relación entre derecho y moral no está verdaderamente discutido por él; tercero, cuarto y quinto, el mismo enfoque deductivista fuerza a Ferrajoli a reducir los principios a reglas, a ignorar el papel democrático que podría cumplir una ponderación actuada por el legislador y no por el juez, y a resolver de una discutible manera monista el problema pluralista del conflicto entre derechos.