Resumo Este artigo é a segunda parte de nossa discussão sobre a “política da consideração” proposta por José Kelly e Marcos Matos, e sua relação com as nossas teorias da maestria. Na primeira parte, publicada no número anterior deste periódico, analisamos as premissas dos autores e reinterpretamos os dados etnográficos nos quais estas se sustentam. Nesta segunda parte, reivindicamos o lugar central dos esquemas relacionais da maestria na etnologia indígena, e traçamos sua pertinência em diferentes contextos etnográficos. Em seguida, nós nos voltamos para a região do médio Juruá-Purus e dos povos Arawá e Katukina que habitam a região para oferecer uma análise diferente da suposta ‘alternância’ e ‘mutualidade’ que vigorariam na região segundo a ótica da política da consideração. Por fim, refletimos sobre a importância política da figura do ‘mestre’ ou ‘dono’ nas relações dos povos indígenas com os Estados-nações em que vivem. Abstract This is the second part of our discussion of José Kelly and Marcos Matos’s “politics of regard” and its relation to our theories of mastery. In the first part, published in the previous issue of this journal, we analysed the authors’ premisses and reinterpreted the ethnographic data that they use to support it. In this second part, we reclaim the central place of the relational schema of mastery in lowland South American anthropology, and trace its pertinence in different ethnographic contexts. We then shift the middle course of the Juruá and Purus rivers, and the Arawá and Katukina speaking people that inhabit it, to provide a different analysis of the purported ‘alteration’ and ‘mutuality’ that would characterise the region according to politics of regard. Finally, we consider the political importance of the figure of ‘master’ or ‘owner’ in the relations that Indigenous peoples sustain with the nation states in which they live. Resumen Este artículo es la segunda parte de nuestra discusión sobre la “política de la consideración” propuesta por José Kelly y Marcos Matos, y su relación con nuestras teorías de la maestría. En la primera parte, publicada en el número anterior de esta revista, analizamos las premisas de los autores y reinterpretamos los datos etnográficos sobre los cuales estos se sustentan. En esta segunda parte, reivindicamos el lugar central de los esquemas relacionales de la maestría en la etnología indígena, y trazamos su pertenencia en diferentes contextos etnográficos. En seguida, nos dedicamos a la región del medio Juruá-Purus, y de los pueblos Arawá y Katukina que habitan la región, para ofrecer un análisis diferente de la supuesta “alternancia” y “mutualidad” que adquirirían vigor en la región desde la óptica de la política de la consideración. Por último, reflexionamos sobre la importancia política de la figura del “maestro” o “dueño” en las relaciones de los pueblos indígenas con los estados-nación en los que viven.