Search

O implante de lentes intra-oculares (LIOs) multifocais é um grande avanço na reabilitação de pacientes permitindo boa acuidade visual sem correção óptica para longe e perto. Contudo pacientes com alguns graus de astigmatismo corneano tem indicação limitada. Este artigo relata três pacientes que foram submetidas a facoemulsificação com implante de lentes intra-oculares multifocais (AcrySof® Restor®, Alcon Labs) após incisão relaxante limbar (IRL) no olho dominante e incisão no eixo mais curvo da topografia no olho contralateral. Não foi encontrado nenhuma análise relacionada a dominância ocular e relaxante limbar na literatura. Acredita-se que essa associação pode ampliar as indicações de implante das lentes intra-oculares multifocais em pacientes com astigmatismo corneano significativo, devendo-se confirmar esta possibilidade por meio de futuros estudos.

OBJETIVO: Verificar a melhora da acuidade visual com levodopa/benzerazida combinada à oclusão parcial e seguida por oclusão total, em pacientes com ambliopia considerada irreversível. MÉTODOS: Realizou-se estudo experimental aberto, envolvendo 37 pacientes entre 7 e 40 anos de idade, com ambliopia por estrabismo ou anisometropia, durante 9 semanas. Todos os pacientes foram tratados com levodopa (0,70 mg/kg/dia) e benzerazida 25% associada à oclusão de 4 horas/dia do olho dominante por 5 semanas e, nas 4 semanas seguintes foi realizada somente a oclusão total (24 h) do olho dominante. A acuidade visual foi medida na tabela do ETDR (Early Treatment Diabetic Retinopathy) com escala logMAR (logaritmo do mínimo ângulo de resolução) antes de iniciar o tratamento e após 1, 3, 5 e 9 semanas de tratamento. As adesões ao tratamento de oclusão e a ingesta do me-dicamento foram verificadas por meio de questionário e pela contagem das cápsulas. Os efeitos adversos foram avaliados por exame clínico e questionário. RESULTADOS: Após 9 semanas de tratamento, a acuidade visual média melhorou em logMAR de 0,58 ± 0,16 para 0,23 ± 0,16 (melhora de 4 linhas na tabela ETDR). CONCLUSÃO: Levodopa, na dose de 0,70 mg/kg/dia, é bem tolerada e associada à oclusão produz melhora significativa na acuidade visual de pacientes com ambliopia considerada irreversível. PURPOSE: To evaluate visual acuity improvement with levodopa/benzerazide associated with partial occlusion and followed by total occlusion therapy in patients with amblyopia considered irreversible. METHODS: A 9-week experimental open study was performed involving 37 patients, between 7 and 40 years old, with strabismic and/or anisometropic amblyopia. All patients were treated with levodopa (0.70 mg/kg/day) and 25% benzerazide associated with 4-hour/day occlusion of the dominant eye for 5 weeks. In the last 4 weeks, only the total occlusion (24 h) of the dominant eye was performed. Visual acuity was measured by the Early Treatment Diabetic Retinopathy (ETDR) table with the logarithmic minimum angle of resolution (logMAR) scale before the beginning of the treatment and after 1, 3, 5 and 9 weeks of treatment. Adhesions to occlusion therapy and to drug intake were checked through a written questionnaire and capsule counting. Adverse effects were evaluated by clinical examination and questionnaire. RESULTS: After 9 weeks of treatment visual acuity improved from 0.58 ± 0.16 to 0.23 ± 0.16 logMAR (4 lines of improvement in the ETDR table). CONCLUSION: Levodopa dose of 0.70 mg/kg/day is well tolerated and, when associated with occlusion therapy, significantly improves visual acuity in patients with amblyopia considered irreversible.

RESUMO Para analisar a relação entre dominância ocular e o olho escolhido para visão de perto, foram selecionados 372 pacientes, distribuídos em 3 grupos, sendo o primeiro (grupo I) com 236 pacientes emétropes, o grupo II com 136 pacientes amétropes não anisométropes, e o terceiro (grupo III), com 51 pacientes anisométropes. A determinação do olho dominante foi realizada através do teste de Dolman. No grupo I a correção para perto estava no olho não dominante em 110 casos (46,61%), no olho dominante em 96 casos (40,68%), e era usada de forma indiferente em 30 pacientes (12,71 %). No grupo II a correção para perto estava no olho não dominante em 54 casos (63,53%) e no olho dominante em 31 indivíduos (36,47%). No grupo III a correção para perto estava no olho não dominante em 46 casos (90,20%) e no olho dominante em 5 pacientes (9,80%). Estes achados mostram que um número significativo de indivíduos nem sempre contemplam o olho dominante com a visão para longe e o olho não dominante sempre com a visão para perto.

RESUMO Para analisar a relação entre dominância ocular e o olho escolhido para visão de perto, foram selecionados 372 pacientes, distribuídos em 3 grupos, sendo o primeiro (grupo I) com 236 pacientes emétropes, o grupo II com 136 pacientes amétropes não anisométropes, e o terceiro (grupo III), com 51 pacientes anisométropes. A determinação do olho dominante foi realizada através do teste de Dolman. No grupo I a correção para perto estava no olho não dominante em 110 casos (46,61%), no olho dominante em 96 casos (40,68%), e era usada de forma indiferente em 30 pacientes (12,71 %). No grupo II a correção para perto estava no olho não dominante em 54 casos (63,53%) e no olho dominante em 31 indivíduos (36,47%). No grupo III a correção para perto estava no olho não dominante em 46 casos (90,20%) e no olho dominante em 5 pacientes (9,80%). Estes achados mostram que um número significativo de indivíduos nem sempre contemplam o olho dominante com a visão para longe e o olho não dominante sempre com a visão para perto. SUMMARY This study analyzed the correlation between ocular dominance and the management of presbyopia with contact lenses using monovision correction. 372 patients were selected and divided into 3 groups. The first group had 236 emmentropic patients; the second with 136 ametropic patients without anisometropia and the third group had 51 ametropic and anisometropic patients. The dominant eye was determined by using the Dolman test. In Group I, 96 patients (40.68 %) showed the need for near vision correction in the dominant eye, 110 patients (46.61 %) needed correction in the non dominant eye and it was indifferent in the case of 30 patients (12.71 %). In Group II, 54 patients (63.53 %) showed the need for near vision correction in the non dominant eye and 31 patients (36.47 %)in the dominant cye. In Group III, 46 patients (90.20 %)needed correction for near vision in the non dominant eye and 5 patients (9.80 %) in the dominant eye. These results show that a significant number of patients do not always use the dominant eye for distant vision and the non dominant eye for near vision.