Search

Denne artikkelen drøfter Finlands forskningssamarbeid med to autoritære stater, Kina og Russland, som begge har vært viktige partnere for finske forskningsinstitusjoner siden år 2000. I den siste tiden har det imidlertid vært økende uro rundt forverring av forhold rundt akademisk frihet i Kina og Russland og de mulige sikkerhetsrisikoene et samarbeid med kinesiske og russiske institusjoner og forskere kan innebære. Med tanke på denne nye situasjonen spør vi hvordan endringene på dette området betraktes og oppleves av forskere som er basert i Finland, og som gjennomfører studier eller samarbeider med aktører i Kina eller Russland innen samfunnsvitenskap og humaniora. Undersøkelsen er basert på intervjuer med Kina-eksperter og en spørreundersøkelse blant Russland-eksperter, begge utført i 2023. Artikkelen framholder at i forbindelse med samarbeidet med autoritære stater har det oppstått et dilemma mellom våre kunnskapsinteresser på den ene siden og etiske og (geo)politiske hensyn på den andre. Til tross for dette dilemmaet anbefaler ekspertene på Kina og Russland at person-til-person-kontaktene ivaretas. Abstract in English: Academic Freedom and Security at Risk? Finland’s Research Collaboration with Authoritarian States This paper discusses Finland’s research collaboration with two authoritarian states, China and Russia. China and Russia have both been significant partners in Finland’s international research collaboration in the 2000s. Recently, however, there have been growing concerns regarding the decline of academic freedom in China and Russia and potential security risks in collaborating with them. In this new situation, we should ask how the given changes have been viewed and experienced by the experts studying (and/or having collaborations with) China or Russia in the field of social sciences or humanities in Finland. This article asks, for example, why we should collaborate (or not) with such authoritarian states. The research for the paper is based on author-conducted interviews of China experts as well as a survey with Russia experts in 2023. The paper argues that a dilemma between our knowledge interests and ethical and (geo)political considerations of international research collaboration persists in collaboration with authoritarian states. Despite this dilemma, China and Russia experts advocate safeguarding person-to-person contacts, if not research collaboration, with scholars from the given states.

Copyright of Internasjonal Politikk is the property of Cappelen Damm Akademisk and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Internasjonal Politikk is the property of Cappelen Damm Akademisk and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Copyright of Internasjonal Politikk is the property of Cappelen Damm Akademisk and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

To motstridende hovedsyn på forholdet mellom kinesiske myndigheter og statseide foretak (SOEer) gjør seg gjeldende. Et perspektiv er at SOEene er partistatens fotsoldater, det vil si myndighetenes verktøy. Et annet syn er at kinesiske statsselskaper snarere enn å være partistatens underbruk, i mange henseende har overtaket i relasjonen. Selskapene nyter stor handlefrihet i sin daglige drift og opptrer som kommersielle aktører. I denne artikkelen blir det empiriske og teoretiske grunnlaget for begge posisjonene fremlagt og analysert. Kinesiske oljeselskaper brukes som eksempelcase. Dernest foreslås en alternativ innfallsvinkel som inkluderer elementer fra begge hovedposisjonene. Konklusjonen er at SOEene i sin daglige drift langt på vei opptrer som profittmaksimerende aktører, men at partistaten har mekanismer til rådighet for å få SOEene til å etterleve statlig politikk, hvorav de viktigste er hjemmehørende i Kommunistpartiet. Under Xi Jinpings ledelse forskyves styrkeforholdet mellom SOEene og partistaten i økende grad i retning partistaten. There are to main views on the relationship between Chinese state-owned enterprises (SOEs) and the party-state. One perception is that the SOEs are foot soldiers, i.e. tools of the government. A different perspective is that SOEs are powerful and autonomous agents of their own. According to this view the SOEs behave in much of the same way as private enterprises. In this paper the foundation for each of these positions is outlined. Thereafter, a third perspective, which includes elements from the two main positions, is proposed. The conclusion is that the SOEs operate as profit-seeking actors in their day to day activities, but Beijing disposes control mechanisms that ensure that the enterprises carry out state policies. The main sources of control are to be found in the CCP. Under Xi Jinping the party-state is increasingly getting the upper hand in its relationship with the SOEs. Citation: Tehmina Sarwar (2016). «Partistatens fotsoldater eller egenrådige markedsaktører? Den kinesiske partistatens eierskapsstyring av SOEer». Internasjonal Politikk, 74, 1: 1–24. http://dx.doi.org/10.17585/ip.v74.331 Published: 16. March 2016