Search

本研究は，幼児を対象に，環境として自分に肯定的な思いや否定的な思いが生じると予想される場面において，他児の意図の帰属が誤信念の理解に応じてどのように異なるかを検討したものである。調査対象者は69名の幼稚園児（４歳児33名，５歳児36名）であった。調査は面接法で実施された。主な結果は以下の通りである。まず，調査対象者の誤信念得点が平均値より高い群を誤信念H群，低い群を誤信念L群に分類した。続いて，調査対象者の肯定的帰属得点が平均値より高い群を肯定的帰属H群，低い群を肯定的帰属L群に分類した。その結果，誤信念H群の中で肯定的帰属H群に属する対象者の否定的帰属得点は，肯定的帰属群L群に比べて有意に低かった。つまり，誤信念を正しく理解している幼児の中で肯定的帰属も適切に判断している幼児は，否定的帰属の判断も適切であることが示唆された。それゆえ，誤信念の理解が他者の意図の理解のあり方を規定することが考えられる。以上の結果より，他者理解における誤信念の重要性が確認されたといえる。

本論文では、心の理論の研究でよく用いられている誤信念課題で4歳以下の子どもが間違った判断をするという現象をどのように解釈するのかについて2つの理論を対比しながら論じた。ひとつは、セオリー理論であり、もうひとつはリアリティー・バイアス理論である。この2つの理論の違いのひとつは、心の理論の発達が漸新的なものであるのか、段階的なものであるのかという点である。もうひとつは、4歳以下の子どもは心の概念である信念の概念を持っているのかどうかである。本論文では、これらの点を中心に、子どもは人の心をどのように認識しているのかを解明しようとした。, The purpose of this paper is to examine whether the development of children's acknowledgement of false belief would be explained by the Theory theory or Bias theory. The main difference between these theories is whether the development of children's acknowledgement of false belief is stage-like or gradual. The other difference is whether children less than four year olds have the concept of belief. In this paper the phenomenon that even 3-year-old children responded correctly on the false belief question at the state change task was examined based on the Theory theory and the Bias theory. According to the Theory theory it is assumed that they would respond correctly by their wrong reason as they would have no concept of belief. On the other hand, according to the Bias theory these results suggest that they would be facilitated to acknowledge false belief by the state change procedure.

4歳を移行期として幼児の心の理解が急激に発達することが, 多くの研究で報告されている(Gopnik & Astington, 1988; Mitchell, 1996,1997 : Perner et al., 1987)。また, このように4歳が心の理解の移行期になる理由について, 多くの研究で検討されている(Mitchell & Kikuno, 2000; Perner, 1991; Wimmer and Hartl, 1991)。本研究の目的は, 情報処理理論に基づいて心の理論のプロセスを解明することである。, The purpose of this study was to examine whether young children's response on the unexpected transfer task that is one of false belief tasks on the theory of mind would be interpreted based on the information processing theory. In this study the response time on the belief, the memory, and the reality question at the unexpected transfer task was measured. The result showed that the difference of the response time between the belief and the reality question was significant and that the correlation of the response time between the memory and the reality question was significant on 4-year-old children but not on 3-year-old children. These results suggest that 4-year-old children would do the different processing between the belief question and the memory and the reality question.

この研究は「誤りの信念」課題を取り上げ、3歳児が通説のとおり、他者の「誤った信念」を理解できないかを再検討したものである。この研究では、3歳児はお菓子の箱の中に予想もしないものが入っていることを見せられた後、友人と母親がその箱の中になにが入っているというかを予測する事を求められる。半数の被験者は先行研究にならってそのまま口答し、半数の被験者は5つのものの中から選ぶ形で答えた。推測する対象が友人でも母親でも、回答に大きな差はなく、対象の効果は見られなかったが、回答の形式を多肢選択式にした場合に、口答形式に見られるような誤りを犯すことが少なかった。この結果は3歳児が概念上の問題のため、「誤りの信念」ができないのではなく、伝統的な課題が3歳児に誤った推論をさせるという手続き上の偏りがあり、そのために誤答してしまうことを示唆するものである。Many investigators in cognitive development assume that 3-year-olds either lack the notion of belief entirely, or fail to realize that beliefs can misrepresent the world. This study reexamines the main technique used to show basic inability in 3-year-olds to make judgments about a person's thoughts when that person's knowledge happens to be false. Children were shown the real, unexpected contents of a candy box and required to answer what a friend (or their mother) would think was in it and what their own previous expectations had been. Children were divided into two groups. One group answered verbally like previous studies, the other answered by selecting one from five choices. Answers in this task were compared between the 2 groups. It was found, in contrast to previous findings, that most 3-year-olds who answered by selecting attributed false beliefs to others. This result did not support the previous explanation of 3-year-olds' failure in the false belief task. This result suggested that 3-year-olds' difficulty with false belief resulted from a procedural bias of previous studies.