Search

L’ironia e il soprannaturale, due aspetti del Furioso collegati l’uno all’altro, sono state tra le questioni più studiate dalla critica ariostesca degli ultimi anni. Una delle tesi che è stata proposta riguarda l’«insegretimento» dell’ironia nel Cinquecento. Più o meno consapevolmente rimossa dai primi lettori del Furioso, l’ironia sarebbe stata riscoperta e valorizzata solo diversi secoli dopo, mettendo noi lettori di oggi in una posizione migliore per apprezzare i procedimenti attraverso cui il Furioso raggiunge i suoi effetti ironici e il particolare statuto del soprannaturale che caratterizza il poema, per capire quindi ciò che c’è di “ariostesco” in Ariosto. Il presente contributo riesamina il problema della specificità dell’Orlando furioso sia dal punto di vista delle caratteristiche testuali sia da quello del modo in cui sono state notate nel tempo e si propone di dimostrare che la comprensione di un determinato aspetto del testo non coincide necessariamente con l’adeguatezza degli strumenti teorici utilizzati per descriverlo., Recent Ariosto scholarship focused extensively on the interrelated questions of irony and the supernatural in the Orlando Furioso. Especially influential has been the idea of the “burial” of Ariostan irony in the sixteenth-century. More or less consciously repressed in the first part of the reception history of the Orlando Furioso, irony would be rediscovered only several centuries later, putting us today in a better position than the one that Ariosto’s contemporaries had to appreciate the strategies of the Furioso for producing irony and the specific form of the supernatural in the poem – that is, to highlight the Ariostan elements in Ariosto. This essay reconsiders the problem of the specificity of the Orlando Furioso from the points of view of both the textual features of the poem and the way in which these characteristics have been noted in the reception history, and it aims at showing that the recognition of specific aspects of the text does not necessarily coincide with the adequacy of the theoretical tools that are used for their description.

In this article the Liar’s Paradox is examined in reference to Dostoevsky’s novel Notes from the Underground (1864). First the concept of unreliable narrator is discussed and examined within the genres of autobiography and ‘confession’, where the narrator not always tells the truth but sometimes intentionally lies in order to obtain the reader’s sympathy and admiration. Then the narrative strategies of the Man from the underground are analyzed and a series of “extreme” narrative devices (Richardson 2006) are identified, such as epanorthosis, denarration, disnarration. All of these narrative devices realize verbally the Liar’s paradox which traps the Man from the Underground into a vicious circle from which it is impossible to exit., In questo contributo si affronta il paradosso del mentitore nel romanzo di Fedor Dostoevskij Memorie dal sottosuolo (1864) come esempio di sua realizzazione narrativa. Si discute la nozione di “attendibilità” e “inattendibilità” del narratore relativamente al genere della “confessione” in cui si pone il problema di fino a che punto il narratore dica la verità o non intenda piuttosto ingannare il proprio interlocutore/lettore, e se stesso, non solo non confessando la verità, ma mentendo su se stesso, calunniandosi per vanità (Cfr. Coetzee 1985: 194). Si passa dal confessare la verità al confessare la menzogna ammettendo fin dal principio di mentire.Le Memorie dal sottosuolo di Dostoevskij possono essere considerate un esempio di “confessione” in cui viene realizzato il paradosso del mentitore con l’utilizzo di diversi procedimenti tipici della narrazione inattendibile, quali la «epanortòsi» e altre «forme estreme di narrazione» (Richardson 2001) come la «disnarrative narration» (Prince 1988) e la «denarrazione» (Richardson 2006: 87-88). Di conseguenza il mondo narrativo viene continuamente riformulato e ricreato dal narratore inattendibile (Richardson 2006: 87-88). Questa strategia narrativa «paradossale» viene applicata massicciamente nelle Memorie dal sottosuolo dal narratore-mentitore che crea una sorta di perpetuum mobile di affermazioni polemiche e conseguenti smentite in cerca di una scappatoia da questo circolo vizioso (Bachtin 1994: 136), da cui è peraltro impossibile uscire per la natura stessa del paradosso: il narratore inattendibile è colto nella sua stessa fitta rete di contraddizioni, smentite e menzogne, la sua stessa percezione di se stesso è distorta e non può essere verificata.