Search

This paper deals with the new EU regulatory framework concerning medical devices and in vitro diagnostic medical devices, which essentially comprises of Regulation (EU) 2017/745 (“MDR”) and Regulation (EU) 2017/746 (“IVDR”). Preliminarily, the essay analyzes the background and the underlying reasons that prompted the lawmaker to alter the legal frame of reference, as well as to employ a different legal instrument (a regulation instead of a directive). Following a brief overview of the former regulatory regime, based on the so-called MDDs (the three medical device directives), the paper focuses on the key changes introduced by the new Regulations and certain critical interpretive issues, as well as the main challenges that they pose to professionals working in the medical device manufacturing and trade field. Abstract (IT) Il presente lavoro ha ad oggetto la nuova normativa UE dei dispositivi medici e dei dispositivi medico-diagnostici in vitro, costituita dal Regolamento (UE) 2017/745 (“MDR”) e dal Regolamento (UE) 2017/746 (“IVDR”). In via preliminare, viene analizzato il background di riferimento e le ragioni che hanno spinto il legislatore a cambiare il quadro giuridico del settore di riferimento, nonché ad utilizzare un diverso atto strumento legislativo (regolamento in luogo della direttiva). Dopo una breve trattazione del precedente assetto normativo, basato sulle cosiddette MDD (le tre direttive sui dispositivi medici), il saggio si concentra sui cambiamenti chiave introdotti dai nuovi Regolamenti, su talune criticità interpretative, e sulle principali sfide che essi pongono agli operatori attivi nel ciclo della produzione e del commercio dei dispositivi medici.

INTRODUZIONE: Negli ultimi anni si è assistito ad un notevole aumento dei fenomeni di resistenza ai farmaci carbapenemici in ceppi di Klebsiella pneumoniae (KP), per lo più mediati dalla produzione di carbapenemasi di tipo KPC. Lo studio del profilo metabolico di questi microorganismi rappresenta un approccio innovativo in grado di fornire informazioni utili per la messa a punto di nuove metodiche diagnostiche e lo sviluppo di nuovi agenti terapeutici. Lo scopo del presente lavoro è stato quello di valutare il profilo metabolico di diversi ceppi di KP, caratterizzati da specifici fenotipi di resistenza, mediante spettrometria di risonanza magnetica nucleare. METODI: Sono stati inclusi nello studio 59 ceppi di KP, di cui 27 non-produttori di carbapenemasi (16 wild-type e 11 produttori di ESBL) e 32 produttori di carbapenemasi (24 KPC, 4 MBL e 4 OXA-48). I ceppi sono stati isolati da vari campioni clinici provenienti da pazienti ricoverati presso il Policlinico Sant’Orsola-Malpighi di Bologna. Tramite micro-diluizione in brodo secondo linee guida EUCAST, sono state calcolate le minime concentrazioni inibenti (MIC) del meropenem. Dopo una crescita O/N in brodo Mueller-Hinton (MH), la sospensione batterica di ogni ceppo è stata standardizzata a 2.8 McF ed è stata centrifugata al fine di separare il pellet batterico dal surnatante. Il surnatante è stato filtrato e congelato, fino al momento dell’analisi metabolica, mentre i metaboliti intracellulari sono stati estratti processando il pellet con metanolo freddo. L’analisi metabolomica è stata condotta a partire da 700 μL di surnatante e da 100 μL di lisato intracellulare, tramite spettroscopia di risonanza magnetica nucleare (1H-NMR), con spettrometro AVANCE III (Bruker). Lo stesso protocollo è stato inoltre utilizzato per studiare il profilo metabolico di 8 ceppi di KP (4 wild-type e 4 KPC produttori) in condizioni di ‘stress’, facendo crescere i ceppi in presenza di meropenem ad una concentrazione pari a 1/8 della MIC. RISULTATI: I risultati preliminari evidenziano la presenza di differenze nel profilo metabolico fra ceppi produttori e non produttori di carbapenemasi. Per i ceppi non-carbapenemasi produttori le MIC del meropenem erano comprese tra 0.008 e 0.25 mg/L, mentre per i ceppi produttori variavano tra 0.5 e 512 mg/L. In caso di ‘stress’ indotto da concentrazioni subletali di meropenem, emerge una maggior ‘perturbazione metabolica’ nei ceppi KPC-produttori. CONCLUSIONI: Lo studio metabolomico permetterà di ampliare la conoscenza delle basi fisiologiche della cellula batterica e dei meccanismi di virulenza associati. Inoltre, l’identificazione di biomarker metabolici specifici potrebbe aprire nuovi scenari per l’approccio diagnostico e terapeutico delle infezioni da ceppi di KP produttori di carbapenemasi

BACKGROUND: Intrinsic and/or acquired chemoresistance is the major obstacle to overcome in the treatment of patients with ovarian carcinoma. The aim of the present study was to investigate the prognostic value of drug resistance associated proteins P-glycoprotein (P-gp), multidrug resistance related protein (Mrp1), canalicular multispecific organic anion trans-porter (c-MOAT or Mrp2) and lung resistance protein (Lrp) in ovarian carcinoma. METHODS: Expression of P-gp, Mrp1, Mrp2 and Lrp was determined by immunohistochemistry of frozen tissue sections of 115 ovarian carcinoma patients and associated to clinico-pathological factors, response to chemotherapy and (progression free) survival. RESULTS: Expression of P-gp was observed in 20 out of 115 (17%), Mrp1 in 51 out of 115 (44%), Mrp2 in 19 out of 115 (16%) and Lrp in 85 out 115 (74%) tumors. Expression of Mrp1 was related to Mrp2 (p < 0.0001) and P-gp (p < 0.001) expression, while Lrp expression was more frequently observed in patients with stage I/II versus stage III/IV tumors (p < 0.01), grade I/II versus III tumors (p < 0.05) and residual tumor < 2 cm versus > 2 cm after laparotomy (p < 0.05). Lower stage (p < 0.001), small residual tumor after first laparotomy (p < 0.001) and lower differentiation grade (p < 0.05) were related to longer (progression free) survival. P-gp, Mrp1, Mrp2, and Lrp expression was neither related to response to first line chemotherapy (59 evaluable patients) nor to (progression free) survival (all patients). On multivariate analysis only stage and residual tumor after first laparotomy were independent prognostic factors for (progression free) survival. CONCLUSIONS: In ovarian carcinoma Mrp1 expression is associated with Mrp2 and P-gp expression, while Lrp expression is associated with favorable clinicopathological characteristics. Assessment of P-gp, Mrp1, Mrp2 or Lrp does not allow prediction of response to chemotherapy or (progression free) survival in ovarian carcinoma.