Search

Nel 2014 il governo cinese ha annunciato l’istituzione di un programma nazionale di credito sociale. L’iniziativa è sovente descritta in Occidente come uno strumento tecnologicamente avanzato di controllo autocratico attraverso l’attribuzione di un punteggio sociale. Scopo del presente contributo è dimostrare come una simile descrizione trovi fondamento in, e dia adito a, incomprensioni e pregiudizi rispetto al sistema giuridico cinese, esprimendo e perpetuando una visione ‘orientalistica’ di quest’ultimo. A questo fine, l’articolo si centra sulla regolazione dei programmi pilota di credito sociale attivi nelle ventotto città designate nel 2017 e nel 2019 come ‘modello’ dallo stesso governo cinese. L’analisi comparata di tali programmi dimostrerà come le città modello, almeno per il momento, evitino di ricorrere a sistemi di punteggio sociale facciano uso di tecnologie low-tech e di natura descrittiva, prevedano sanzioni limitate e, soprattutto, abbiano adottato un quadro giuridico relativamente trasparente e attento ai diritti dei soggetti valutati, specie per quanto concerne il trattamento, la circolazione e la pubblicazione dei dati. Il quadro che ne risulta invita alla cautela nel giudicare il programma cinese di credito sociale, specie alla luce delle numerose forme di quantificazione delle performances e di misurazione delle persone il cui impiego è diffuso in Occidente., In 2014 the Chinese State Council announced the establishment of a nationwide comprehensive social credit system. Western narratives often describe the initiative as a technologically enhanced tool of autocratic control for scoring people. Yet, as the paper aims to show, similar accounts are tainted by several misunderstandings which perpetuate Western orientalist postures towards Chinese law. For the purpose of comparatively assessing the Chinese social credit system, the paper analyses the pilot programs set up to monitor people and enterprises’ behaviour by twenty-eight Chinese cities. The analysis will demonstrate that these pilot programs rely on low-tech methodologies, have limited strings attached, and are based on a relatively transparent legal framework. From a comparative perspective, our findings suggest that Chinese cities’ experiments raise equal, if not fewer, problems than those posed by measurement practices widely employed in the West.