espanolUtilizando los resultados de una amplia investigacion sobre el uso de la doctrina academica por las Cortes Supremas y Tribunales Constitucionales, el articulo denuncia los riesgos provocados por la exportacion acritica de las soluciones “nacionales” y por la recepcion de las mismas, no soportada por un analisis del contexto en donde se calcan. En particular, se detiene sobre la praxis de la aceptacion acritica de sus resultados por los “auditorios” no acostumbrados con las categorias de la comparacion. Senala que la renuncia a la comparacion (en particular, la falta de consideracion para el milieu del ordenamiento receptor) provoca consecuencias incluso en los “formantes dinamicos” (doctrina y jurisprudencia). Subraya que, pese a ello, las Cortes citan a menudo autores (como los estadounidenses) quienes otorgan valor universal a teorias “locales” o “regionales” del Derecho constitucional, y contribuyen asi a una niformizacion juridica formal, que no siempre consigue ocultar fracturas profundas entre los formantes. EnglishUsing the results of a extensive research on the use of the academic doctrine by the Supreme Courts and Constitutional Tribunals, the article denounces the risks caused by the uncritical export of "national" solutions and by their reception, unsupported by an analysis of the context where they are copied. Specifically, it refers to the practice of uncritical acceptance of the results by the "audiences" not used to the categories of comparison. It notes that the withdrawal of the comparison (in particular the lack of consideration for the milieu of the receiving regulation) causes consequences even in the "dynamic shapers" (doctrine and jurisprudence). It stresses that, in spite of this, courts often quote authors (like the American) who give universal value to "local" or "regional" theories of the Constitutional Law, and thus contribute to a formal legal standardization, that not always gets to hide deep fractures between the shapers. italianoMuovendo dai risultati di un’ampia ricerca sull’uso della dottrina da parte delle corti di vertice (costituzionali e supreme), l’articolo denuncia i rischi generati dall’esportazione acritica delle soluzioni “nazionali” e dalla recezione delle stesse, non supportata da un’analisi del contesto in cui si calano. In particolare, si sofferma sulla prassi delle “relazioni nazionali” nei congressi e nell’accettazione supina dei loro risultati da parte di uditori non attrezzati con le categorie della comparazione. Segnala che la rinuncia alla comparazione (in particolare, la mancata considerazione per il milieu dell’ordinamento recettore) riverbera conseguenze anche sui formanti dinamici (legislazione e iurisprudenza). Evidenzia che, cio nonostante, le corti citano spesso autori (come quelli statunitensi) che assegnano valenza universale a teorie “locali” o “regionali” del diritto costituzionale, ontribuendo a un’uniformazione giuridica formale, che non sempre riesce a mascherare profonde fratture tra i formanti.