Search

Il problema, cui è dedicato il presente lavoro, attiene innanzitutto al significato e alle modalità di attuazione della tutela del socio nelle s.r.l. Nella prima parte si sottolineano le caratteristiche che contraddistinguono i poteri gestori del socio rispetto all’attribuzione esclusiva della gestione dell’impresa all’organo amministrativo. Le disposizioni relative al procedimento deliberativo e alla ripartizione di competenze tra organi societari, in effetti, sono in grado di incidere sull’interesse ad una maggiore partecipazione del socio all’impresa. Si manifesta, per contro, l’esigenza di tutela del socio rispetto ai metodi alternativi di assunzione delle decisioni, che richiedono la predisposizione di strumenti di controllo e protezione corrispondenti a quelli derivanti dall’osservanza del principio di collegialità. Tale prospettiva, volta a riconoscere al socio una posizione centrale nella società e che trae origine dalla necessità di prevedere più efficaci strumenti di tutela dello stesso, si rivela particolarmente proficua anche per l’esame, nella seconda parte del lavoro, della disciplina dei controlli, che viene così ricostruita alla luce del leit motiv della centralità della posizione del socio.

Con la riforma del 2003 il legislatore ha ridisegnato il sistema dei controlli sull’amministrazione e sulla contabilità nella società a responsabilità limitata . Più di recente, sul tema è intervenuto il d.lgs. 27 gennaio 2010, n. 39, recante la nuova disciplina della revisione legale dei conti , che ha modificato l’art. 2477 c.c., ampliando le ipotesi in cui è obbligatoria la nomina del collegio sindacale. La norma impone la nomina del collegio sindacale anche nei casi in cui la società sia tenuta alla redazione del bilancio consolidato e quando controlli società obbligate alla revisione legale dei conti, chiarendo così profili di disciplina che nel vigore del vecchio testo dell'art. 2477 c.c. avevano generato incertezze e dispute interpretative. Con il nuovo art. 2477 c.c. non solo sono stati introdotti nuovi presupposti di obbligatorietà del collegio sindacale, ma il legislatore, per evitare elementi di incertezza, ha disposto che «l’assemblea che approva il bilancio in cui vengono superati i limiti indicati al secondo e terzo comma deve provvedere, entro trenta giorni, alla nomina del collegio sindacale. Se l’assemblea non provvede, alla nomina provvede il tribunale su richiesta di qualsiasi soggetto interessato» . Prima della modifica, la variabilità nel tempo dei parametri fissati nell’art. 2477 c.c. non sempre consentiva di individuare agevolmente il momento in cui scattasse (o venisse meno) l'obbligatorietà del collegio sindacale.

Il problema, cui è dedicato il presente articolo attiene al significato e alle modalità di esercizio dei diritti di controllo del socio di s.r.l. previsti dal nuovo art. 2476, comma 2, c.c. Rispetto alla soluzione intermedia di attribuire ai soci diritti di controllo solo in mancanza dei sindaci, il legislatore della riforma ha preferito, perseguendo l'intento della legge delega di valorizzare i caratteri "personalistici" della s.r.l., concedere incondizionatamente diritti di informazione e di esame dei libri, degli atti al singolo socio, indipendentemente dalla quota di capitale posseduta e senza limiti relativi alle modalità e alla frequenza dei controlli. D'altro canto, che la sottrazione dei poteri di controllo in presenza del collegio sindacale costituisse una libera scelta legislativa e non invece una necessità logica, lo dimostrano le soluzioni già da tempo adottate in altri ordinamenti, dove il diritto all'informazione del socio è affatto svincolato dalla presenza di un organo di controllo interno o di un revisore esterno. All'opposto la precisa scelta del legislatore attuale pone in risalto la diversa ratio sottesa alle due forme di controllo: la prima è rimessa all'iniziativa del socio e con funzioni principalmente di autotutela, anche se potenzialmente idonea a garantire l'interesse più generale ad una maggiore correttezza nella gestione; l'altra si pone invece direttamente a tutela dei terzi e dei creditori in particolare. Esse poi non solo si collocano su piani diversi – coincidendo peraltro solo in minima parte i diritti indicati dall'art. 2476, comma 2°, c.c. con i poteri-doveri del collegio sindacale – ma presentano altresì caratteristiche differenti: basti pensare all'immediatezza e tempestività che contraddistinguono le prerogative individuali del socio rispetto al trasferimento esclusivo delle funzioni di controllo a favore del collegio sindacale. Ne risulta che anche quando le dimensioni dell'impresa o l'atto costitutivo impongono l'istituzione di un apposito organo di controllo, permane una caratterizzazione della posizione del socio in termini attivi. La consapevolezza del diverso peso assunto dai soci all'interno dell'impresa, non solo meno numerosi e dispersi degli azionisti, ma altresì più interessati alle vicende sociali, giustifica in effetti soluzioni differenti rispetto alle s.p.a. anche sul piano dell'informazione. Quest'ultima si avvicina piuttosto al regime previsto dall'art. 2261 c.c. relativo alla società semplice e, in virtù dei rinvii operati, alle società di persone. Il riconoscimento di più incisivi poteri di controllo da un lato, e l'attribuzione a ciascun socio della legittimazione all'esercizio dell'azione sociale di responsabilità contro gli amministratori e del potere di chiedere la revoca giudiziale in via cautelare nel caso di gravi irregolarità nella gestione dall'altro, forniscono ai singoli soci penetranti strumenti di tutela rispetto all'operato della maggioranza e degli amministratori, con risultati che talvolta vanno al di là di quanto previsto per le società personali, ovvero finora ammesso dalla dottrina e dalla giurisprudenza. Nonostante il maggior grado di autonomia patrimoniale e la diversa incidenza dell' intuitus personae che caratterizzano le s.r.l. rispetto alle società di persone, i poteri del socio nelle prime paiono per certi versi più incisivi che nelle seconde. E ciò malgrado nelle s.r.l. manchino, almeno secondo il regime legale, quei contrappesi (divieto di concorrenza, possibile esclusione del socio per gravi inadempienze) che nelle società di persone giustificano e rendono forse non troppo onerosi per l'ente così ampi diritti. La stessa responsabilità illimitata dei soci non amministratori di s.n.c. – e, salvo patto contrario, di s.s. – può tradursi in un efficace deterrente all'esercizio abusivo del controllo. Ne consegue che ambito e limiti del controllo del socio di s.r.l. non possono essere dedotti attraverso automatiche trasposizioni dei risultati cui sono pervenute dottrina e giurisprudenza per le società di persone, ma devono essere delineati autonomamente, sia pure in ragione di valutazioni di carattere sistematico. Nel saggio, dopo aver affrontato il problema della titolarità e del contenuto dei diritti in esame, ci si sofferma su due distinti ordini di problemi: da un lato, vengono stabiliti ambito e limiti dell'accesso alle notizie e ai documenti della società (temi questi affrontati nei parr. 5 e 6); dall'altro, ampio spazio viene dedicato all’analisi della natura di tali diritti e degli strumenti giuridici diretti alla loro tutela (v. in particolare l’analisi svolta nel par. 7).

Il contributo ha per oggetto la disciplina dei rimedi previsti dall’art. 2344 c.c. rispetto alla mancata esecuzione da parte dell’azionista dei versamenti dovuti a titolo di conferimento. La trattazione include i problemi relativi all’applicabilità di tale complesso sistema rimediale in caso di trasferimento di azioni non liberate, ai sensi dell’art. 2356 c.c., nonché nelle ipotesi di mancata attuazione dei conferimenti di beni in natura.

Commento alla norma che disciplina la responsabilità dell'alienante per i versamenti ancora dovuti, nella circolazione di quote di s.r.l.