Search

Questo saggio prende in esame alcuni frammenti dell’Alcmeonide, poema epico di età tardo-arcaica, con il fine di ricostruire alcuni momenti dell’azione che possono essere ricondotti alla figura di Alcmeone, il protagonista del poema. La vicenda dell’eroe presenta molti tratti in comune con quella di Oreste. Entrambi furono matricidi ed entrambi furono obbligati ad abbandonare il paese di origine e a vagare per lungo tempo in varie regioni della Grecia. La prima parte del saggio propone una ricostruzione degli eventi secondo la probabile versione seguita nell’Alcmeonide (momento del matricidio, esilio) e la pone a confronto con quella seguita nell’altro poema epico che includeva il medesimo tema: gli Epigoni. La seconda parte del saggio esamina l’arrivo di Alcmeone in Acarnania, alle foci dell’Acheloo. La narrazione di Tucidide (II, 102, 5), che probabilmente riprendeva la versione dell’Alcmeonide attraverso la mediazione di una tradizione locale, è di particolare interesse in quanto mostra i rischi della contaminazione e l’accortezza del personaggio che riesce a evitare i rischi del contagio. Cet essai prend en examen quelques fragments de l’Alcméonide, poème épique de l’époque archaïque tardive, afin d’analyser des éléments qui peuvent être reconduits au personnage d’Alcméon, le protagoniste du poème. Ce récit présente beaucoup de traits communs avec celui d’Oreste. Tous les deux furent matricides et tous les deux furent obligés à quitter leurs pays d’origine et à errer longtemps dans plusieurs régions de la Grèce. La première partie de l’essai propose une reconstruction des épisodes ayant comme protagoniste Alcméon (matricide, exil) selon la version probable de l’Alcméonide et les compare avec l’autre poème épique qui racontait les mêmes faits : les Épigones. La deuxième partie analyse l’arrivée d’Alcméon en Acarnanie, à l’embouchure de l’Acheloos. Le récit de Thucydide (II, 102, 5), probablement fondé sur une tradition locale s’inspirant de l’Alcméonide, est particulièrement intéressant car il montre la sagacité du personnage qui réussit à éviter le risque de la contamination. This essay examines fragments of the Alcmeonis, an epic poem from the late archaic age, with the purpose of reconstructing some features of this work with particular reference to the main character Alcmeon. In many aspects, the story is similar to that of Orestes as reported by ancient authors. Both heroes were obliged to commit matricide, and both were obliged to leave their country and wander for a long time throughout Greece. The initial part of the study aims at reconstructing some moments from the story as it was probably narrated in the Alcmeonis, and proposes a comparison with the plot of the Epigoni. The latter part focuses on Alcmeon’s arrival in Acarnania and his settlement at the mouth of the Acheloos. Thucydides (II, 102, 5) relates a story of particular interest. The traditional topic of the quest for a new land is common to Orestes and Alcmeon, but Thucydides’ version, which was probably derived from the Alcmeonis through the mediation of a local storytelling, presents features which emphasize the intelligence of the character, and his capability in facing the risk of pollution.

It is mainly because of Winckelmann’s appreciation of Diodorus’ proem to Book XII in his Geschichte der Kunst des Alterthums (1764), rather than because of the teachings of Thucydides’ Book I, that the fifty-years period also known as Pentecontaetia did often appear in the periodization of the fifth century B.C. in the modern histories of Greek antiquity. The author also emphasizes the need to avoid stereotypes drawn from art history, in order to (re)formulate the periodization of the fifth-century Greek history.

Nella prima parte dell’articolo, l’A. illustra, sulla base di un rinnovato esame delle fonti, come il trasferimento del tesoro di Delo ad Atene debba essere datato alla fine degli anni sessanta del V sec. a.C., con ogni probabilità al 461/0 a.C. Nella seconda parte, l’A. approfondisce brevemente le ragioni per cui Tucidide scelse di omettere l’episodio, mentre la storiografia post-tucididea scelse invece di enfatizzarlo. Sul piano della ricostruzione storica, il trasferimento del tesoro non fu né una misura difensiva dovuta al fallimento della spedizione egiziana, né una misura che di per sé rispecchi un’attitudine imperialistica, bensì una manovra che Atene, nel 461/0 a.C., volle adottare per ragioni di sicurezza, dovendo fronteggiare defezioni interne alla Lega e trovandosi nell’imminenza di una ‘guerra generale’, con i Peloponnesiaci ad occidente e con i Persiani ad oriente. Lo strappo tra Atene e Sparta del 462 a.C., di conseguenza, guadagna lo status di cesura fondamentale del V sec. a.C.

L’expansion coloniale des nations européennes et les conflits nationalistes du début du xxe siècle sont l’occasion d’une nouvelle lecture du Dialogue des Méliens de Thucydide, de la part des hommes de lettres français. Rémy de Gourmont, premièrement, et, peut-être à travers lui, Maurice Barrès reflètent, dans la France vaincue, la position des Méliens et remettent en discussion le sens de la réappropriation des Anciens, sur la base de la valeur universelle ou non de leur témoignage et de l’inexorabilité – ou de l’insuffisance – du thème de la Raison d’État. The colonial expansion of the European nations and the nationalist conflicts of the early XXth century were the occasion of a new reading of Thucydides' Dialogue of the Melians by some French men of letters. Rémy de Gourmont, in the first place and, possibly through him, Maurice Barrès, mirror, in vanquished France, the Melians' position and bring back into discussion the meaning of a reappropriation of the Ancients, on the basis of the universal value or not of their testimony and the inexorability -or insufficiency- of the theme of the Reason of State. L’espansione coloniale delle nazioni europee e i conflitti nazionalistici di inizio ‘900 sono l’occasione per la rilettura del Dialogo dei Melii, di Tucidide, da parte di uomini di lettere francesi. Remy de Gourmont, inizialmente, e, forse attraverso di lui, Maurice Barrès rispecchiano, nella Francia sconfitta, la posizione dei Melii e rimettono in discussione il significato della ripresa degli antichi, secondo il valore universalistico o meno della loro testimonianza e l’inesorabilità – o l’insufficienza – del tema della Ragion di Stato.

Recensione

Through an examination of the context of Plut. Praec. ger. reip. 6 (Mor. 803b), the A. demonstrates that Plutarch did not criticize Ephorus of Cyme, Theopompus of Chios and Anaximenes of Lampsacus because their battle speeches ("logoi parakletikoi") lacked of fidelity to the generals' actual speeches on the battlefield. Rather, he criticized them because their battle exhortations did not display the stylistic balance expected in the political rhetoric in the I century ACE. After some remarks on the grounds of Plutarch's criticism, and on the features of style and content of the battle speeches of Ephorus, Theopompus and Anaximenes, the A. offers a new interpretation of the much discussed "parodountes" in Diod. XI 35, 2, and makes concluding remarks on the theory of speech in the V and IV centuries B.C.

Ricostruzione della biografia, della metodologia teorica e pratica e dell'opera di Eforo di Cuma, in particolare delle perdute Storie (primo esempio di storia universale, secondo Polyb. V 33), sulla base dei frammenti editi da Jacoby (FGrHist 70) e di ulteriori frammenti non catalogati.

Ricostruzione critica, sulla base dei testi più rilevanti (Hdt. I 65; Thuc. I 18; Ephor. FGrHist 70 T 20 e FF 115, 117, 118, 148, 149, 205-207; Con. FGrHist 26 F 1; Nic. Dam. FGrHist 90 F 56), dell'incidenza dei problemi connessi all'isotimia sulla storia di Sparta, con particolare riferimento all'epoca prelicurgica, alla riforma licurgica, all'epoca postlicurgica e al tempo di Lisandro.

L'espressione "onta anexelenkta" (Thuc. I 21, 1) non è riferimento all'impossibilità di esaminare/ ritrovare gli eventi del passato, ma allo stato della tradizione che li riguarda, lasciata appunto "inverificata" (i.e. non criticamente vagliata) da poeti e logografi. Su questa base, l'autore propone un'innovativa lettura/interpretazione di Thuc. I 20-22. Tucidide, in I 1, 3, non dichiara che il passato sia irrecuperabile, bensì che il passato non è restituibile nella chiarezza che è lecito e doveroso pretendere invece dallo studio degli eventi del presente.

Analisi di Ephor. FGrHist 70 F 31b, con rilievi sul proemio generale e sulla metodologia di ricerca di Eforo di Cuma.

Analisi di Ephor. FGrHist 70 T 8 (e di ulteriori frammenti eforei). Il Ritorno degli Eraclidi non costituiva per Eforo di Cuma la cerniera tra spatium mythicum e spatium historicum: Eforo riteneva possibile determinare, su base indiziaria, verità anche più antiche del Ritorno.