Search

To analyze how well untrained examiners - without experience in the use of International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) terminology or simple ultrasound-based rules (simple rules) - are able to apply IOTA terminology and simple rules and to assess the level of agreement between non-experts and an expert. This prospective multicenter cohort study enrolled women with ovarian masses. Ultrasound was performed by non-expert examiners and an expert. Ultrasound features were recorded using IOTA nomenclature, and used for classifying the mass by simple rules. Interobserver agreement was evaluated with Fleiss' kappa and percentage agreement between observers. 50 consecutive women were included. We observed 46 discrepancies in the description of ovarian masses when non-experts utilized IOTA terminology. Tumor type was misclassified often (n = 22), resulting in poor interobserver agreement between the non-experts and the expert (kappa = 0.39, 95 %-CI 0.244 - 0.529, percentage of agreement = 52.0 %). Misinterpretation of simple rules by non-experts was observed 57 times, resulting in an erroneous diagnosis in 15 patients (30 %). The agreement for classifying the mass as benign, malignant or inconclusive by simple rules was only moderate between the non-experts and the expert (kappa = 0.50, 95 %-CI 0.300 - 0.704, percentage of agreement = 70.0 %). The level of agreement for all 10 simple rules features varied greatly (kappa index range: -0.08 - 0.74, percentage of agreement 66 - 94 %). Although simple rules are useful to distinguish benign from malignant adnexal masses, they are not that simple for untrained examiners. Training with both IOTA terminology and simple rules is necessary before simple rules can be introduced into guidelines and daily clinical practice.ZIEL: Analyse, ob ungeübte Anwender – ohne Erfahrung mit der „International Ovarian Tumor Analysis“ (IOTA)- Terminologie oder einfache ultraschallbasierten Regeln („Simple Rules“) – in der Lage sind, IOTA-Kriterien und „Simple Rules“ anzuwenden. Auch wird der Grad der Übereinstimmung zwischen Nichtexperten und Experten bewertet.Diese prospektive multizentrische Kohortenstudie nahm Frauen mit ovarialen Raumforderungen auf. Die Sonografie wurde von Nichtexperten und einem Experten durchgeführt. Ultraschall-Kriterien wurden mittels IOTA-Nomenklatur dokumentiert und dann für die Klassifizierung der Raumforderung mittels „Simple Rules“ verwendet. Die Intraobserver-Übereinstimmung zwischen den Beobachtern wurde durch Fleiss-Kappa und prozentualer Übereinstimmung bewertet. Eingeschlossen wurden 50 aufeinander folgende Frauen. Wir beobachteten 46 Diskrepanzen bei der Beschreibung der ovarialen Raumforderungen, wenn Nichtexperten die IOTA-Terminologie benutzten. Der Tumortyp wurde häufig falsch klassifiziert (n = 22), was zu einer schlechten Interobserver-Übereinstimmung zwischen Nichtexperten und Experten führte (Kappa = 0,39; 95 %-CI 0,244 – 0,529; prozentuale Übereinstimmung = 52,0 %). Eine Falschinterpretation der „Simple Rules“ durch Nichtexperten wurde 57 Mal beobachtet und führte bei 15 Patienten (30 %) zu einer Falschdiagnose. Die Übereinstimmung bei der Klassifizierung einer Raumforderung als gutartig, maligne oder nicht eindeutig durch die „Simple Rules“ war zwischen Nichtexperten und Experten nur mittelmäßig (Kappa = 0,50; 95 %-CI 0,300 – 0,704; prozentuale Übereinstimmung = 70,0 %). Der Grad der Übereinstimmung bei allen 10 „Simple Rules“-Kriterien variierte enorm (Kappa-Index-Bereich: -0,08 – 0,74; prozentuale Übereinstimmung 66 – 94 %). Obwohl die „Simple Rules“ nützlich sind, um benigne und maligne adnexale Raumforderungen zu unterscheiden, sind diese für ungeübte Untersucher nicht so einfach zu handhaben. Schulungen die sowohl IOTA-Terminologie als auch „Simple Rules“, zum Inhalt haben sind notwendig, noch ehe „Simple Rules“ in Leitlinien und den Praxisalltag Eingang finden.

Diagramme, Illustrationen

Zeitschrift für Pädagogik 57 (2011) 6, S. 928-951, Der Aufbau dieses Beitrags ist dreigliedrig. Zunächst... [wird versucht], den Diskurs der Decrolyaner in Bezug auf die Schularchitektur zu erforschen. Auf der Grundlage von Originalquellen beleuchten... [die Autoren] die Art und Weise, in der das Denken über Schulbau bei Decroly und seinen Anhängern im materiellen Nachlass zum Ausdruck gekommen ist. Anschließend wird Decroly's eigener Schulstandort beschrieben und die Frage aufgeworfen, wie die bebaute Umgebung mit in die pädagogische Praxis einbezogen wurde. Im letzten Abschnitt betrachten wir den utopischen Entwurf der Architekten Renaat Braem (der heute noch immer als einer der bedeutendsten Vertreter der modernen Architektur und des modernen Städtebaus in Belgien gilt) und Jack Sokol aus dem Jahre 1946. Es war ein größenwahnsinniges Projekt, das sowohl von den genannten Architekten als auch von den Decrolyanern als Bruch mit den bestehenden Schulgebäuden, den alten Tempeln der Pädagogik, in denen man sich auch zum alten Glauben an die Didaktik bekannte, beschrieben wurde. Es schließt sich an das Gedankengut eines internationalen Plädoyers an, das während der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts besonders in reformpädagogischen Kreisen diskutiert wurde. Dass die Decrolyaner letztendlich doch kein Projekt der erneuernden Architektur realisiert haben, hatte denn auch weniger mit ihrem bleibenden Argwohn gegen den einen oder anderen schularchitektonischen Determinismus zu tun, der dem Schulgebäude den Vorrang vor dessen flexiblem Gebrauch im Rahmen der aktiven Methode der neuen Schule einräumt, sondern schlichtweg mit finanziellen Engpässen. (DIPF/Orig.), The contribution is divided into three parts; first, [it tries] ... to uncover the Decrolyians'discourse concerning school architecture. On the basis of original sources, [the authors] ... look at the manner in which Decroly's and his disciples' thoughts on school buildings expressed themselves in the material heritage. Subsequently, Decroly's own school location is described and the question is raised as to how the developed environment was integrated into the pedagogical practice. In the final section, we study the utopian blue-print by the architects Renaat Braem (who nowadays is still considered one of the most important representatives of modern architecture and modern urban development in Belgium) and Jack Sokol, dating back to 1946. This had been a megalomaniacal project which was described both by the archtitects mentioned above and by the Decrolyians as a break with the existing school buildings, the ancient temples of pedagogy, in which one professed one's faith in the old didactics. It links up with the body of thought of an international plea which had been discussed during the first half of the 20th century, mainly in reform-pedagogical circles. The fact that the Decrolyians did, in the end, not realize their project of a renewable architecture was not so much the result of their persistent skepticism regarding one or the other school-architectonic determinism, which would transport the school building beyond the pre-eminence of its flexible use within the framework of the active method, it was simply due to limited financial resources. (DIPF/Orig.)