Search

En tant que partenaires amoureux, les individus font l'expérience d'une tension entre leur désir d'ouverture (c.-à-d., partager de l'information personnelle à son conjoint) et de fermeture (c.-à-d., maintenir un espace privé). Ces tendances opposées varient quotidiennement, créant ainsi des tensions auxquelles les partenaires doivent s'ajuster (Canary & Yum, 2015; Montgomery, 1993). La façon dont les partenaires communiquent à propos de ces désirs contradictoires serait déterminante pour la qualité de la relation (Baxter, 1990). Étonnamment, peu de stratégies de communication sensibles et efficaces ont été proposées pour aider les couples à négocier cette importante dialectique. Ceci est malheureux considérant que les problèmes de communication et d'intimité sont parmi les motifs de consultation les plus répandus en thérapie conjugale (Doss, Simpson, & Christensen, 2004). Afin de pallier à ce manque, l'Article 1 examine les perceptions des partenaires amoureux quant à l'acceptabilité et l'efficacité de deux types de stratégies de régulation (soutenant l'autonomie [SA] c. contrôlant [CTL]), présentés dans le contexte de deux scénarios hypothétiques (ouverture c. fermeture). Les stratégies SA sont définies comme des stratégies de régulation qui démontrent une considération et un respect pour l'individualité du partenaire en étant empathiques, informationnelles et en soutenant sa participation active (Deci, La Guardia, Moller, Scheiner, & Ryan, 2006; Grolnick & Ryan, 1989; Mageau, Ranger, Joussemet, Koestner, Moreau, & Forest, 2015), tandis que les stratégies CTL réfèrent à des stratégies de régulation qui sont intrusives, impliquent une domination ou induisent une pression (Grolnick & Pomerantz, 2009). Obtenus auprès d’un échantillon de 268 jeunes adultes en relation amoureuse, les résultats de cette première étude démontrent que la majorité des participants considèrent les stratégies SA comme étant plus acceptables et efficaces que les stratégies CTL, malgré la présence d’interactions impliquant le type de scénarios (ouverture-fermeture), des variables démographiques et le style interpersonnel SA du partenaire. Ces interactions révèlent, en retour, que bien que ces différences soient observées de façon constante, elles sont accentuées pour certains participants et dans certains contextes. Poursuivant ces travaux, l'Article 2 examine les liens entre l'utilisation de stratégies d'ouverture et de fermeture SA lors de conversations réelles entre partenaires amoureux et la quantité et la qualité de la révélation de soi observée, la réduction des demandes de dévoilement et des indicateurs de qualité relationnelle. Soixante-dix-huit couples ont pris part à une conversation filmée d'une durée de 20 minutes, lors de laquelle l'un des partenaires avait le rôle d'investigateur. Les résultats démontrent d'abord que les partenaires utilisent très peu de stratégies de fermeture, comparativement aux stratégies d'ouverture et, lorsqu'ils le font, ces stratégies sont principalement contrôlantes. Pour les stratégies d'ouverture, les résultats révèlent que, même en contrôlant pour leur style général SA et la quantité d'interventions d'ouverture, les investigateurs qui utilisent plus de stratégies d'ouverture SA ont des partenaires qui se dévoilent davantage et dont le dévoilement est de nature plus personnelle. Finalement, les stratégies d'ouverture SA sont liées à certains indicateurs de qualité relationnelle, mais pas tous. Les contributions théoriques de cette thèse à la documentation sur la communication conjugale de même que ses implications pratiques pour les thérapeutes sont discutées., When involved in romantic relationships, individuals experience a dialectical tension between their desire for openness (i.e., sharing information with their partner) and for closedness (i.e., protecting one's privacy). These opposite tendencies vary from day-to-day, creating tensions that partners must adjust to (Canary & Yum, 2015; Montgomery, 1993). The way partners communicate about these contradictory positions has been shown to greatly determine the quality of relationships (Baxter, 1990). Surprisingly, few effective and sensitive communication strategies have been proposed to help couples manage this important dialectic. This is unfortunate given that communication and intimacy problems are the most commonly reported reasons for seeking marital therapy (Doss et al., 2004). To fill this gap, Article 1 investigates romantic partners' perceptions of the acceptability and effectiveness of two different types of regulation strategies (autonomy-supportive [AS] vs. controlling [CTL]), presented in the context of two different hypothetical scenarios (openness vs. closedness). AS strategies are defined as regulation strategies that show consideration and respect for the partner’s individuality by being empathic, informational and supportive of active participation (Deci et al., 2006; Grolnick & Ryan, 1989; Mageau, et al., 2015), while CTL strategies refer to regulation strategies that involve pressuring, dominating and intrusive tactics (Grolnick & Pomerantz, 2009). Based on a sample of 268 young adults involved in a romantic relationship, results show that the majority of participants consider AS strategies as more acceptable and effective than CTL ones, despite significant interactions involving the type of scenarios (openness; closedness), demographic variables, and the AS interpersonal style of the actual partner. These interactions in turn reveal that, although these differences are constantly observed, they are accentuated for some participants and in some contexts. Extending these findings, Article 2 examines the associations between the use of AS openness and closedness strategies during real-life conversations between romantic partners and the quantity and quality of observed disclosures, the reduction of requests for disclosure and relationship outcomes. Seventy-eight couples engaged in a twenty-minute filmed conversation, with one partner playing the role of investigator. Results first show that, compared to openness strategies, partners use very few closedness strategies and when they do, these strategies are mostly CTL. For openness strategies, results reveal that, even when controlling for their general AS style and the quantity of openness interventions, investigators who use more AS openness strategies have partners who disclose more and whose disclosures are of a more personal nature. Finally, AS openness strategies were associated with some, but not all, relationship quality indicators. The theoretical contributions of this thesis to the literature on couples' communication, as well as its practical implications for therapists are discussed.

In literature a positivity effect, can be defined as increased positive affect and / or decrease negative affect in adulthood, is identified. Several models try to explain the positivity effect for different aspects of individuals (such as their motivation to feel good), the cognitive development and emotional regulation (through the use of emotional regulation strategies. Because this positivity effect may seem counter-intuitive at first. This work thesis focuses on four models: the socioemotional selectivity theory (Löckenhoff & Carstensen, 2004), selection-optimization-compensation in emotional regulation (Urry & Gross, 2010), the dynamic integration theory (Labouvie-Vief, 2003) or that the integration of strengths and vulnerabilities (Charles, 2010). Especially concerning the development of three processes related to emotional regulation: selection, efficiency and temporally use of regulation strategies. Two hypotheses are considered. The developmental hypothesis is individuals develop expertise with aging (from adolescence to elderly) in the use of strategies. That would be visible on the emotional regulation processes. The differential hypothesis focuses on individual differences in the positivity effect and the development of expertise in emotional regulation presented by the previous hypothesis. To contribute to a better understanding of the positivity effect considering the interindividual differences related to age and personality characteristics, data is collected in two different ways: first by experience sampling method over a period of two weeks, second by a questionnaire. The results reveal one pattern of positivity effect whatever personality characteristics. This positivity effect can be explained by a development of expertise of different functions in terms of regulation strategies including those privileged with advancing age. However, this expertise is not the same for everyone. Indeed, some will target the reduction of negative affect, while others target the increased positive affect. Overall, the results show a hedonic shift of emotional regulation aims. The discussion of results highlights the relevance of the differential approach in the study of the developmental phenomenon to positivity effect. This work shows the pertinence of daily survey approach and data analysis modelling, to account for the dynamic nature emotional regulation and its evolution.; Dans la littérature, un effet de positivité, se traduisant par une augmentation des affects positifs et/ou une diminution des affects négatifs lors de la période de l’âge adulte, est identifié. Plusieurs modèles sont proposés pour tenter d’expliquer cet effet de positivité. Ils portent sur différents aspects des individus (comme leur motivation à se sentir bien), du développement cognitif et de la régulation affective (au travers l’utilisation des stratégies de régulation affective). Car cet effet de positivité peut paraître contre-intuitif de prime abord. Ce travail de thèse s’appuie sur quatre modèles : la théorie de sélectivité socioémotionnelle (Löckenhoff & Carstensen, 2004), la sélection-optimisation-compensation en régulation émotionnelle (Urry & Gross, 2010), la théorie de l’intégration dynamique (Labouvie-Vief, 2003) ou encore celle de l’intégration des forces et des vulnérabilité (Charles, 2010). Et plus particulièrement sur l’évolution de trois processus liés à la régulation affective : la sélection, l’efficacité et la temporalité d’utilisation des stratégies de régulation. Deux hypothèses sont prises en compte. L’hypothèse développementale est qu’avec l’avancée en âge (étudiée ici de l’adolescence au vieillissement) les individus acquerraient une expertise dans l’utilisation des stratégies, qui serait visible sur ces trois processus de régulation. L’hypothèse différentielle se centre sur les différences individuelles dans l’effet de positivité et sur le développement de l’expertise dans la régulation affective présentée par l’hypothèse précédente. Afin de contribuer à une meilleure compréhension de l’effet de positivité en considérant les différences interindividuelles liées à l’âge et aux traits de personnalité, deux recueils de données ont été réalisés. Le premier par sondage quotidien sur une période de deux semaines et le second par un questionnaire. Les résultats obtenus mettent en évidence l’effet de positivité général quels que soient les traits de personnalité considérés. Cet effet de positivité s’explique par le développement d’une expertise dans l’utilisation de certaines stratégies de régulation affective avec l’avancée en âge. Cependant cette expertise n’est pas la même pour tous les individus. En effet certains vont cibler la réduction des affects négatifs pendant que d’autres ciblent l’augmentation des affects positifs. Dans l’ensemble, ces résultats mettent en évidence un basculement hédonique des objectifs de régulation affective. La discussion de l’ensemble des résultats met en évidence la pertinence de l’approche différentielle dans l’étude de ce phénomène développemental. Ainsi que l’approche par sondage quotidien et l’analyse des données par modélisation qui permettent de mieux rendre-compte de la nature dynamique de la régulation affective et de son évolution.