Search

Comparing the sources of a novel and a biography leads to the paradox that the freedom of fiction can allow a more “realistic” treatment of character than the restriction of biography to documented facts allows. The distinctions and the paradox are asserted to be less poignant and crucial in the light of David Antin’s theory of narrative and Johan Huizinga’s exploration of the play element of culture. La comparaison des sources d’un roman et de celles d’une biographie conduit au paradoxe que la liberté de la fiction permet un traitement plus réaliste du personnage que la restriction de la biographie à des faits documentés ne le permettrait. De telles distinctions et un tel paradoxe s’estompent dans leur mise en regard de la théorie narrative selon David Antin et dans l’exploration de la culture ludique selon Johan Huizinga.

Certains historiens allemands tiennent Huizinga pour responsable de la rupture avec André Jolles à Amsterdam le 9 octobre 1933 : Huizinga ne souhaitait pas fréquenter plus longtemps un nazi. Mais ils ne tiennent pas compte de ce que Huizinga note dans son autobiographie de 1947 Mijn weg tot de historie [Mon chemin vers l’histoire] à propos de leur amitié : « jusqu’à ce qu’elle se brise en 1933, pas par ma faute ».Alors, à qui la faute ? J’ai tenté d’imaginer un scénario, partant d’un incident qui se produisit le 11 avril 1933 à l’Université de Leyde. Lors d’un congrès international, Huizinga, en tant que Recteur, avait interdit la présence de Johannes von Leers, chef de la délégation allemande, connu pour son antisémitisme affiché. L’Allemagne réagit violemment : Huizinga reçut un Einreiseverbot (interdiction d’entrer en Allemagne) et un Vortragsverbot (interdiction de faire des conférences) et deux de ses œuvres traduites en allemand se retrouvèrent plus tard dans la liste des schädlichen und unerwünschten Schrifttums (liste des ouvrages nuisibles et non souhaitables). Par esprit de vengeance, von Leers aurait obligé Jolles à rompre avec Huizinga. Toutefois ce scénario n’exclut pas une autre hypothèse. Comme il est généralement admis, Huizinga, en provenance de Leyde, et Jolles, de Leipzig, se trouvaient le 9 octobre 1933 à Amsterdam. Le 8 octobre, André doit avoir appris par sa fille Jeltje, établie à Francfort-sur-le-Main, que son fils Jan Andries, en tant que delegado de la Comintern en route de Moscou vers le Brésil, ferait un séjour à Amsterdam. André, qui éprouvait pour son fils de l’amour mêlé de haine, comprit que Jan se trouvait en danger. Il contacta Huizinga, le priant de le rencontrer le jour suivant à Amsterdam. Là, il supplia Huizinga de faire usage de son influence auprès des autorités afin que Jan échappe à l’arrestation par la police, les nazis étant sans aucun doute à sa recherche. Aussi une extradition vers l’Allemagne signifierait pour Jan le camp de concentration. Mais Huizinga n’aurait pas satisfait à la demande. De ce fait Jolles mit fin à leur amitié et retourna sans résultat à Leipzig. La présence de Johan Huizinga, André Jolles et Jan Andries Jolles à Amsterdam le 9 octobre 1933 ne peut être l’effet du hasard. Le scénario présenté correspond à la définition du terme : « cours supposé des événements ». This paper concerns the question, why two eminent representatives of the history of civilization, Johan Huizinga (1872–1945) and André Jolles (1874–1946), separated in 1933 after an inspiring friendship that had lasted more than thirty-five years. Some historians of today tend to assume that in 1933 Huizinga rejected Jolles as a friend because of Jolles’ membership of the NSDAP. I come to the conclusion that this was not the reason and that—inadvertently—a third person led to their separation.

International audience; N. B. : Cette étude est issue du colloque « Historiens d'Europe, historiens de l'Europe », organisé par Denis Crouzet à la Villa Finaly, à Florence, du 25 au 28 février 2016. Il s'agissait du colloque de mi-parcours de l'axe 3 (« L'humanisme européen ou la construction d'une Europe "pour soi", entre affirmation et crise identitaire ») du Labex EHNE-Écrire une nouvelle histoire de l'Europe-. Les actes ont été publiés par Champ Vallon en 2017, dans la collection Époques. On y trouvera la contribution sur Johan Huizinga aux pages 181-208. Le texte mis en ligne sur HAL-SHS est présenté sous une forme antérieure à celle de la mise en page opérée par l'éditeur. Les numéros en italique entre crochets renvoient à la pagination à l'intérieur du volume. La numérotation des notes de bas de page est donnée ici de façon continue, quand elle recommence à chaque page dans les actes publiés. [p. 181] Johan Huizinga conclut l'essai qui devait être l'un de ses derniers ouvrages par une liste de mots. Civilitas, urbanitas, liberalis et humanitas étaient les notions essentielles qu'une nouvelle époque, annoncée par la défaite prochaine des forces de l'Axe, allait devoir réhabiliter afin que la culture ne disparût pas à jamais dans le néant où les totalitarismes avaient tenté de la précipiter 2. Il importait de redonner leur force à ces concepts « traînés dans la boue par les faux prophètes de l'heure » bien qu'ils aient nourri l'humanisme, c'est-à-dire « ce qui est le plus cher à l'homme en tant qu'homme » 3. L'humanisme avait contribué à façonner la culture européenne, une culture qui procédait 1 Nous tenons à remercier chaleureusement Denis Crouzet qui nous a accordé sa confiance. Avec patience et générosité, il nous a associé à la belle entreprise dont témoignent les actes du colloque. Nous remercions également Marc Boone qui nous a indiqué de nouvelles pistes de réflexion lors de discussions à Florence, ainsi que Pascal Vuillemin dont les suggestions ont grandement amélioré notre texte. Une bibliographie détaillée des ouvrages et textes utilisés figure à la fin de la contribution. 2 À l'aube de la paix. Études sur les chances de rétablissement de notre civilisation (1 re éd. : Geschonden Wereld. Een beschouwing over de kansen op herstel van onze beschaving, Haarlem, Tjeenk Willink, 1945), Amsterdam, Anvers, Panthéon, 1945, p. 170-176. Le texte fut composé en 1943 mais parut de façon posthume. Le titre français visait sans doute à donner une coloration optimiste à un essai dont le fond était fort sombre. Geschonden Wereld pourrait se traduire par « un monde abîmé » ou « un monde bafoué ». 3 Ibid., p. 170 et p. 175.

International audience; Le plan orthogonal est un classique des villes occidentales, qu'il s'agisse de Chicago, du quartier Murat de Bari, ou de Milet, une ville grecque de Ionie. Cette dernière aurait été la première à être ainsi organisée. Milet devrait son plan orthogonal à un architecte du V e siècle, Hippodamos, qui aurait présidé aux travaux de reconstruction après les guerres médiques. Ce plan hippodaméen qui voit les rues se croiser à angle droit est aussi appelé plan en damier ou en échiquier. Sur cet espace orthonormé, les habitants, les piétons sont les pions, les tours, les cavaliers, les rois, les reines et les fous de cette solution urbanistique rationnelle, méthodique et toujours en usage. La métaphore de l'échiquier emprunte sa référence au vocabulaire du jeu, et cela semble indiquer que même au plan technique, on peut avoir un rapport joueur à la ville, et en jouer pour parler sérieusement de son organisation spatiale, c'est-à-dire de la vie même de ses habitants. En restreignant cette étude à quelques exemples récents, je pose des limites chronologiques à cette étude, et aussi des limites spatiales. Le jeu en ville serait un autre beau sujet, car de l'Antiquité aux aménagements contemporains destinés aux sports et aux loisirs, en passant par les maisons de jeu, cette dimension essentielle des activités humaines a toujours trouvé sa place en ville. Je limite mon travail à des questions qui font l'objet d'un regain d'attention en particulier dans le domaine de l'histoire de la littérature et la philosophie, c'est-à-dire dans des domaines qui me sont proches, en tant que chercheur en littérature comparée. Ce qui m'intéresse également en tant que spécialiste de géocritique, c'est de voir comment la dimension ludique du rapport à la ville peut en modifier la perception, et peut aussi donner lieu à des formes d'expression artistiques tout à fait passionnantes. Et je souhaite étudier cela en mettant en perspective les positions sur la ville de Guy Debord et de quelques-uns des membres du mouvement Internationale situationniste, avec des réalisations architecturales postérieures, qui mettent également en lumière la notion de jeu.

The thoughts of Johan Huizinga and Roger Caillois, two of the most important researchers for the theory of play and game, are often quoted and discussed in researches on various topics. ‪ Unfortunately, it must be noted that in studies about game or play, researchers referring to their work almost never replace them in their socio-cultural context and in the whole work of the two men. This article aims at filling this void and will show that their theories imply specific visions of the world. Therefore, their works cannot be used without interrogating their foundations, their implications and their stakes., Les réflexions de deux des théoriciens du jeu parmi les plus importants, Johan Huizinga et Roger Caillois, font régulièrement l'objet de citations et de discussions dans des recherches diverses. Cependant, dans les études sur le jeu, force est de constater que peu de chercheurs se référant à leurs travaux s'attachent à les replacer dans leurs contextes sociohistoriques ou dans l'oeuvre globale de leurs auteurs. L'article vise à combler ce vide et montre que les théories des deux hommes impliquent une vision du monde qui leur est propre et ne peuvent par conséquent pas être reprises sans interroger leurs fondements, leurs implications ainsi que leurs enjeux.

International audience