Search

This study shows and evaluates the quality of the new root canal filling and periapical healing about 24 cases of endodontic retreatment, equivalent of 7.76% of endodontic treatments done at the clinic. The main consultation purposes were pain (54.17%) and pre-prosthetic control (40.90%) on these patients. 75% of teeth were treated in a single session attempt to 45 minutes. The root canal filling is performed in 91.65% of cases, with the safe apical limit reached in 88.13% and 94.11% per apical healing toward a short term results.

The aim of the present article was to propose examples of treatment alternatives for the management of 14 clinical cases. All these cases involved endodontically treated teeth and have been managed by the same practitioner. In this paper, the authors tried to show the variety of treatment alternatives as well as the complexity of the decision-making process and, not to consider that proposed alternatives were the most adequate.

The goals of this survey were to determine the most frequent therapeutic option and to evaluate the consensus among a sample of Belgian practitioners managing the same simulated cases of root treated teeth. On average, conservative options (nonsurgical retreatment 35.27% and no retreatment 29.61%) are the most selected alternatives. Surgical options and extraction respectively constitute 21.18% and 13% of the treatment propositions. As expected, the presence of radiographic and/or clinical signs resulted in a more aggressive attitude, but the presence of symptoms does not seem to be a valid reason for reintervention. The results of the study demonstrate considerable interindividual variations in clinical management of root treated teeth, regardless of personal factors, such as gender, years of experience and graduation institution. Even if a consensus appears within a group of professionals, it is not necessarily applied by a majority of practitioners; this contributes certainly to the explanation of the geographical or institutional variations noted in the medical practices.

Il existe peu de données dans la littérature concernant l’efficacité des traitements et retraitements endodontiques réalisés par les endodontistes spécialisés. De plus, les critères utilisés pour évaluer l’efficacité des traitements ainsi que les critères d’inclusion et la durée de suivi varient selon les études. Dans le cadre d’une évaluation des pratiques professionnelles, ce travail avait pour objectif d’évaluer l’efficacité des traitements (traitements endodontiques initiaux, retraitements endodontiques, pulpotomies et résections apicales) réalisés dans la consultation spécialisée d’endodontie du service d’Odontologie du CHU de Clermont-Ferrand. Les facteurs influençant cette efficacité ont également été recherchés. Entre septembre 2017 et juillet 2020, 215 traitements (traitements et retraitements endodontique, pulpotomie, résection apicale) ont été réalisés chez 181 patients. Parmi ces traitements, 93 ont pu être réévalués avec une période de suivi moyenne de 10,2 mois et une médiane de 12 mois. Différents critères ont été relevés (type de dent, opérateur, voie de contamination bactérienne, traitement débuté ou non par le praticien référent, présence d’un acte iatrogène, diagnostic pulpaire et péri-apical, utilisation microscope, type d’instrumentation de mise en forme canalaire (manuelle ou rotative), présence d’une restauration coronaire définitive, délai de réalisation de la restauration coronaire définitive, index péri-apical pré et post-traitement, qualité des traitements et retraitements endodontiques, difficulté du traitement). L’efficacité a été définie comme suit : les traitements étaient considérés efficaces en l’absence de signes cliniques associée à la régression partielle ou totale d’une lésion apicale préexistante ou à l’absence d’apparition de celle-ci. L’efficacité était considérée comme incertaine en cas d’absence de signes cliniques et d’absence d’évolution d’une lésion apicale préexistante. Les traitements étaient considérés comme inefficaces lorsqu’il y avait l’apparition ou la persistance de signes cliniques et/ou l’apparition ou l’augmentation de taille d’une lésion apicale. L’efficacité des dents réévaluées est de 61,3 %. Cinquante-six pourcent des traitements réalisés répondaient aux critères de qualité. Aucun facteur n’a pu être identifié comme facteur influençant la qualité ou l’efficacité des traitements réalisés. Ces résultats inférieurs aux données concernant l’efficacité retrouvée chez les endodontistes spécialisés dans la littérature. Il semble toutefois nécessaire de rationaliser les critères d’évaluation de l’efficacité des traitements afin de permettre une comparaison fiable, notamment concernant l’évaluation de l’efficacité des résections apicales. D’autre part, l’amélioration de la formation des praticiens et des étudiants concernant la pose d’un diagnostic précis avant toute indication de traitement et toute orientation du patient vers une consultation spécialisée, ainsi que pour l’évaluation de la difficulté du traitement endodontique avant toute initiation de traitement semble nécessaire pour réduire l’errance thérapeutique des patients.

Il existe peu de données dans la littérature concernant la qualité des traitements et retraitements endodontiques réalisés par les endodontistes. Dans le cadre d’une évaluation des pratiques professionnelles, une étude de la qualité des traitements et retraitements endodontiques et des facteurs influençant cette qualité a été réalisée dans la consultation spécialisée d’endodontie du service d’Odontologie du CHU de Clermont-Ferrand. Entre Septembre 2017 et Juillet 2018, 129 patients (146 dents) ont été reçus au sein de la consultation. Soixante-dix-huit traitements ou retraitements endodontiques ont été réalisés. L’évaluation de la qualité technique des traitements réalisés portait sur la longueur et la densité de l’obturation, ainsi que sur l’obturation de l’intégralité du réseau canalaire. Différents critères (type de dent, intervention antérieure du praticien référent, difficulté du traitement endodontique et index péri-apical) ont également été relevés. 46,8 % des traitements répondaient aux critères académiques de qualité. Le type de dent et l’intervention antérieure d’un praticien (ou étudiant) influençaient statistiquement ce résultat. Il a été mis en évidence la nécessité d’évaluation de la difficulté du traitement ou retraitement endodontique en préopératoire. Ainsi, selon les compétences du praticien et le plateau technique à disposition, une orientation vers un endodontiste peut être indiquée en amont de la réalisation du traitement. De plus, l’identification du diagnostic, véritable motif d’initiation d’un traitement doit être généralisée. Ce travail doit être complété d’une étude à plus long terme visant à évaluer l’efficacité biologique des traitements ou retraitements endodontiques réalisés.

As a dental surgeon, we are often confronted with dental crown repair. The realization of a new dental prosthesis or a new coronal restoration on a tooth that has already been endodontically treated raises the question of endodontic reintervention: should we systematically indicate prior endodontic retreatment? After having discussed the criteria for prosthetic reintervention, we will first look at the quality criteria for endodontic treatment and the decision-making criteria that can guide our management in the choice of retreatment.; En tant que chirurgien-dentiste nous sommes souvent confrontés à la réfection de couronnes dentaires. La réalisation d’une nouvelle prothèse dentaire ou d’une nouvelle restauration coronaire sur une dent déjà traitée endodontiquement soulève la question de la ré-intervention endodontique : faut-il systématiquement indiquer le retraitement endodontique préalable ? Dans un premier temps après avoir évoqué les critères de ré-intervention prothétique, nous nous attarderons sur les critères de qualité d’un traitement endodontique ainsi que les critères décisionnels qui peuvent orienter notre prise en charge dans le choix d’un retraitement.