Search

When a measure of deprivation of liberty is taken against a person, that person has the right to ask to be examined by a doctor in order to ensure his state of health or to ensure the continuity of the proceedings care if he suffers from a pathology requiring treatment. In France, this so-called “compatibility” examination is carried out by a forensic doctor working in a medico-judicial unit. The examination is requested on requisition by a judicial police officer. In the event of an acute health problem or the need for daily care, the doctor has the option of making it incompatible to keep the person in the premises of the authorities. The deprivation of liberty will therefore take place in the hospital. In Paris, a hospital room is dedicated to people deprived of their liberty requiring care or treatment that cannot be done on the premises of the authorities. Our objective was to interview forensic pathologists practicing in this structure and others not practicing there in order to find out how they felt about practicing being a doctor with people deprived of their liberty.Methodology: we carried out a qualitative study by interviewing 10 forensic pathologists in the support of semi-structured interviews, most of them working at the medico-judicial unit of Paris, on their role with people deprived of their liberty by relying on the example of a person revealing the possession of narcotics without the knowledge of the authorities.Results: from our interviews, we extracted three distinct themes including the role of the doctor with people in deprivation of liberty, the interest of a dedicated hospital room and the action to be taken in the example known as "the mule” to know the place of medical confidentiality in situations where the doctor witnesses a criminal offense that could endanger a person's life.Conclusion: among the functions of the forensic pathologist, taking care of people deprived of their liberty takes on a special character: indeed, even if the care activity should not be different, it can be reinforced by the existence of a room specially reserved for those people whose well-demonstrated interest justifies the development; furthermore, knowledge of certain elements such as body drug transport will raise the question of medical confidentiality which, although it is still variously appreciated according to practitioners, deserves to be the subject of a consensus., Lorsqu’une mesure de privation de liberté est prise à l’encontre d’une personne, celle-ci est en droit de demander à être examinée par un médecin afin de s’assurer de son état de santé ou bien pour assurer la continuité des soins si elle souffre d’une pathologie nécessitant la prise d’un traitement. En France, cet examen dit « de compatibilité » est assuré par un médecin légiste exerçant dans une unité médico-judiciaire. L’examen est demandé sur réquisition par un officier de police judiciaire. En cas de problème de santé aigu ou de la nécessité de soins quotidiens, le médecin a la possibilité de rendre non compatible le maintien de la personne dans les locaux des autorités. La mesure de privation de liberté se déroulera donc à l’hôpital. A Paris, une salle d’hospitalisation est dédiée aux personnes en privation de liberté nécessitant des soins ou la prise de traitements ne pouvant se faire dans les locaux des autorités. Notre objectif était d’interroger les médecins légistes exerçant dans cette structure et d’autres n’y exerçant pas afin de connaitre leur ressenti sur l’exercice d’être médecin auprès des personnes en privation de liberté.Méthodologie : nous avons réalisé une étude qualitative en interrogeant 10 médecins légistes à l’appui d’entretiens semi-dirigés, la plupart exerçant à l’unité médico-judiciaire de Paris, sur leur rôle auprès des personnes en privation de liberté en s’appuyant sur l’exemple d’une personne révélant la détention de stupéfiants à l’insu des autorités.Résultats : de nos entretiens, nous avons extrait trois thématiques distinctes comprenant le rôle du médecin auprès des personnes en privation de liberté, l’intérêt d’une salle d’hospitalisation dédiée et la conduite à tenir dans l’exemple dit de « la mule » afin de connaitre la place du secret médical dans les situations où le médecin est témoin d’une infraction pénale pouvant mettre en danger la vie d’une personne.Conclusion : parmi les fonctions du médecin légiste, celle qui consiste à prendre en charge les personnes en privation de liberté revêt un caractère particulier : en effet, même si l’activité de soins ne doit pas être différente, elle peut être renforcée par l’existence d’une salle spécialement réservée à ces personnes dont l’intérêt bien démontré justifie le développement; par ailleurs, la connaissance de certains éléments tels que le transport de drogue in corpore va poser la question du secret médical qui, si elle est encore diversement appréciée selon les praticiens, mériterait de faire l’objet d’un consensus.

The French criminal law is characterised by a willingness to prevent recidivism. To give concrete expression to this will, security measures are implemented among which the secure detention. However, the secure detention is not an ordinary measure and gives rises to many debates which, in fact, take up old and recurrent controversies. This measure is based on the assumption that sexual and/or violent criminals show a disease which may suggest a risk of a second offence. As a result, by considering them as sick persons, the legislator asserts that they can be treated. Accordingly, medical care is advised as the only solution to prevent a second offence. However, this disease itself often induces the patient to refuse cares even if it is required for this disease. Under these circumstances, care is constrained by law but not imposed by threat. Yet, if the attempt fails, a measure which deprives of liberties will be effective, such as the secure detention, what threatens individual freedoms. The secure detention process raises many criminological, psychological, constitutional and conventional problems than the French law can’t ignore. It’s necessary to take them into account to prevent the secure detention turning into a phase-out measure to the detriment of its mains objective, which reflects the cause itself of the criminal French law, i. e. to prevent the second offence while helping criminals in the long run to become reintegrated in society., Le droit pénal français est marqué par une volonté de prévenir la récidive. Ce souhait se concrétise par l’introduction de mesures de sûreté dont la rétention de sûreté. Toutefois, la rétention de sûreté n’est pas une mesure de sûreté comme les autres, ce qui a conduit à de nombreux débats qui, en réalité, reprennent d’anciennes et récurrentes controverses. Cette mesure part en effet du postulat que les criminels sexuels et/ou violents présentent une maladie, maladie qui laisse présumer un risque de récidive. En les traitants comme des malades, le législateur considère ainsi qu’ils sont curables. En conséquence, il convient de mettre en œuvre des soins, seule solution pour prévenir une récidive. Cependant, cette même maladie conduit souvent le patient à refuser les soins pourtant nécessaires au regard de cette maladie. Dans ces circonstances, le soin est contraint, mais non imposé, par la menace, puis la mise en œuvre effective, d’une mesure privative de liberté qu’est la rétention de sûreté, ce qui constitue une menace pour les libertés individuelles. Le mécanisme même de la rétention de sûreté fait ainsi apparaître de nombreux problèmes criminologiques, psychologiques, constitutionnels, conventionnels que le droit français ne peut ignorer. Il est nécessaire de les prendre en compte pour éviter que la rétention de sûreté ne devienne une mesure purement éliminatrice au détriment de son principal objectif, qui reflète le fondement même du droit pénal français, à savoir prévenir la récidive tout en permettant à terme la réinsertion des criminels dans la société.

International audience; "Privation de liberté, espace et justice" : un entretien de la revue justice spatiale - spatial justice (JSSJ) avec Jean-Marie Delarue, Contrôleur général des lieux de privation de liberté (CGLPL) en France, de 2008 à 2014. La traduction anglaise de l'entretien se trouve ici : http://www.jssj.org/article/espace-privation-de-liberte-et-justice-un-entretien-avec-jean-marie-delarue/ La vidéo de l'entretien est ici : http://www.dailymotion.com/playlist/x3u77z_revue_jssj_privation-de-liberte-espace-et-justice/1#video=x2qtd5e L’entretien a été conduit le 2 avril 2015 à Paris par Bernard Bret, Olivier Milhaud, Sabine Planel et Frédéric Dufaux. Réalisation et édition vidéo : Frédéric Dufaux.

The matter of expulsion is frequently evolving as much in national legal orders as in international legal systems. Internationalization of law, and more precisely the one concerning human rights, has changed the nature of the problems of expulsion and has allowed to develop more and more protective rules for the persons concerned. As a matter of fact, international law, and in particular european law, tend progressively to frame thishighly political act. Thus, the grounds and the implementation of expulsion decisions must be associated with the individual rights and the fundamental freedoms. However, this conciliation seems to be unstable : the changes, essentially aimed at security, which have been noticed in national and Community laws since the attacks of september 11th in 2001 show that this matter is particularly sensitive to the evolutions of socio-political contexts.The phenomenon of expulsion is, by definition, transnational and drives to an increasing cooperation between the States. Consequently, the setting up of a minimal corpus of rights, matching with procedural safeguards allowing to secure its effectiveness, is all the more pressing necessity. The international organs of control, like the European Court of Human Rights, eventually try to interpret the conventions that apply to this subject in a favourable way so as to answer this requirement.Going beyond that initial approach, attached to the concept of nationality, seems necessary today. In this respect, the European Union could be an ideal legal framework to create a “virtual national” status and to make the notion of Union citizenship autonomous., La matière de l'expulsion évolue fréquemment tant dans les ordres juridiques nationaux qu'internationaux. L'internationalisation du droit, et plus particulièrement celle des droits de l'Homme, a modifié la nature de la problématique de l'expulsion et a permis le développement de règles de plus en plus protectrices des personnes expulsées. En effet, le droit international, et notamment le droit européen, tendent à encadrer progressivement cet acte éminemment politique qu'est l'expulsion. Ainsi, la motivation et la mise en oeuvre de mesures d'éloignement doivent être conciliées avec le respect des droits individuels et des libertés fondamentales. Cependant, cette conciliation apparaît instable : les changements d'ordre essentiellement sécuritaire, constatés dans les législations nationales et communautaire depuis les attentats du 11 septembre 2001, montrent que cette matière est particulièrement sensible aux évolutions des contextes socio-politiques.Le phénomène de l'expulsion est, par définition, transnational et pousse à une coopération accrue des Etats. Dès lors, la mise en place d'un corpus minimal de droits, assorti des garanties procédurales permettant d'en assurer l'effectivité, est une nécessité d'autant plus pressante. Les organes internationaux de contrôle, à l'instar de la Cour européenne des droits de l'Homme, cherchent ainsi à interpréter favorablement les conventions applicables à cette matière afin de répondre à ce besoin.Un dépassement de cette approche initiale, attachée au concept de nationalité, semble toutefois aujourd'hui nécessaire. A cet égard, l'Union européenne pourrait constituer un cadre juridique idéal pour la création d'un statut de “quasi-national” et l'autonomisation de la notion de citoyenneté européenne.