Sautenet, B., Tong, A., Williams, G., Hemmelgarn, B., Manns, B., Wheeler, D., Tugwell, P., Van Biesen, W., Winkelmayer, W., Crowe, S., Evangelidis, N., and Craig, J.
Introduction Les essais randomisés en recherche biomédicale permettent des prises de décision basées sur des preuves scientifiques lorsqu’ils mesurent et rapportent de manière homogène des critères de jugement pertinents pour tous les utilisateurs de la recherche. Le but de cette étude est d’évaluer l’homogénéité et la cohérence des critères de jugement rapportés dans les essais d’hémodialyse. Matériels et méthodes Nous avons évalué les essais inclus dans toutes les revues systématiques Cochrane publiées jusqu’au 29 août 2016 et les essais publiées et enregistrés dans ClinicalTrials.gov depuis janvier 2011. Tous les essais intéressant les adultes hémodialysés, quel que soit le type d’intervention étudiée, ont été inclus. Nous avons évalué les caractéristiques détaillées et la fréquence d’utilisation de chacun des critères de jugement. Résultats Nous avons inclus 362 essais et analysé 10 713 mesures de critères de jugement (médiane : 21 par essai, écart interquartile : 10 à 39). Ces critères ont été classés en 81 domaines parmi lesquels 42 (52 %) étaient des critères de substitution, 25 (31 %) des critères cliniques et 14 (17 %) des critères rapportés par le patient. Les cinq domaines les plus fréquemment rapportés étaient tous des critères de substitution : phosphore (125 [35 %] des essais), dose de dialyse (120 [33 %]), anémie (115 [32 %]), marqueurs de l’inflammation (114 [31 %]) et calcium (109 [30 %]). La mortalité, les évènements cardiovasculaires et la qualité de vie étaient rarement rapportés dans les essais (73 [20 %], 44 [12 %] et 32 [9 %], respectivement). Les critères de jugement les plus fréquemment rapportés étaient mesurés de manière hétérogène entre les essais sans amélioration au cours du temps. Discussion Les critères de jugement rapportés dans les essais incluant des adultes hémodialysés évaluent sont principalement des biomarqueurs plutôt que des critères cliniques ou centrés sur le patient. Ces critères sont multiples et hétérogènes à chaque niveau de mesure : domaine, métrique, méthode d’agrégation et délai d’analyse. Cela rend difficile la synthèse de résultats entre les essais et la pertinence des critères rapportés est parfois discutable. Conclusion L’optimisation de l’homogénéité et de la cohérence des critères de jugement requiert leur standardisation dans les essais cliniques. Groupe(s) de travail SONG-HD. [ABSTRACT FROM AUTHOR]