Search

In his Aesthetic (1902-1908), Benedetto Croce depicts Descartes as the key figure of a rationalist trend which shuts off poetic imagination from philosophical thought and hinders us from recognizing intuition as a specifically aesthetic mode of knowledge. According to Croce, the pernicious consequences of Cartesian mathematical attitude can be found in Locke, Leibniz, Wolff and Baumgarten: it is not until “the Italian Giambattista Vico” that we can talk about a true aesthetic science. During the years in which his “Philosophy of spirit” takes shape, Croce criticizes Descartes’ intellectualism, the abstractedness of his science and morals, as long as his ignorance of history. This reading is not original and reveals the influence of the cultural climate of its time (idealism; Francesco De Sanctis). However, it contributes to underpin a strongly innovative conception of art which is going to be very influential during the first half of 20th century. A more detailed study of Croce’s vast and complex writings shows that his reading of Descartes denotes a deep knowledge of the history of philosophy: Croce is able to correct simplistic interpretations of certain aspects of Cartesian thought by Vico, Hegel or Valéry, and to acknowledge his debt to Descartes’s theory of error. But nonetheless his exaggerated schematisations arouse some misunderstandings, for instance about the passions of the soul. After the First World War, Descartes begins to play a different role in Croce’s writings. The Neapolitan philosopher feels the need to react to the irrationalism, the vitalism and the nationalism which led to the war and to the decadence of European culture, and which will lead to the Second World War. It is now important to defend reason, of which Descartes is a champion. The French philosopher becomes again, in the eyes of Croce, the leading figure in the fundamental trend of modern philosophy. This shift of emphasis is far from implying a change in Croce’s conception of the philosophy of spirit: it rather reflects the ability of his thought to respond to the ever-changing needs which arise throughout the course of history.

Secondo la storiografia italiana, da Alessandro Manzoni (1822) ai due maggiori storici italiani che si sono occupati dei longobardi alla metà circa del XX secolo, Gian Piero Bognetti e Ottorino Bertolini, i longobardi rimasero sempre separati dalla popolazione romana, di cui il papa era il capo naturale; inoltre i longobardi diventarono cattolici molto tardi, in tempo però per vivere il “dramma” di dover combattere contro il papa, la cui altissima autorità spirituale i Longobardi stessi ormai riconoscevano. Di conseguenza la fine del regno indipendente per mano dei franchi sarebbe stata logica e inevitabile. Si tratta però di una posizione ormai superata. Non c’era niente di inevitabile nella fine del regno longobardo che, al momento della conquista franca, era una realtà salda al suo interno, in crescita economica e dinamica verso l‘esterno. Sotto Liutprando e i suoi successori Ratchis e Astolfo, tra il 712 e il 757, il regno esercitò la sua egemonia su tutta l’Italia. In questo periodo non emerse alcun elemento di debolezza interna. La sconfitta del 774 dunque fu causata da fattori esterni, ossia dall’alleanza franco-papale. Tuttavia l’atteggiamento dei papi nei confronti del regno longobardo non fu sempre ostile. Fu solo con Stefano II che le cose cambiarono, a causa di due fatti contemporanei avvenuti nel 751: l’unzione regia di Pipino nel regno franco e la conquista dell’Esarcato da parte di Astolfo. Gli equilibri politici italiani saltarono e provocarono l’avvicinamento definitivo tra Roma e i franchi. Ci furono però ancora molte incertezze, provate ad esempio dal matrimonio di Carlo con una figlia di Desiderio. La morte di Carlomanno nel 771 e l’elezione l’anno dopo del papa Adriano I portarono al ripudio della sposa longobarda da parte di Carlo, alla sua discesa in Italia nel 773 e alla presa di Pavia l’anno dopo: Desiderio finì in Francia e Carlo divenne rex Langobardorum. Il rapidissimo epilogo della vicenda del regno dipese però da fattori contingenti: fino all’ultimo, la storia poteva prendere una direzione diversa. Diversa invece era la situazione sul fronte militare. Infatti l’esercito longobardo non era assolutamente in grado di fronteggiare quello franco, abituato alla guerra stagionale e al saccheggio lungo i confini del regno. Questo fatto, da solo, spiega la rapida sconfitta dell’esercito longobardo alle Chiuse davanti ai franchi. Dopo la conquista franca non cambiò molto. Le strutture del regno non furono affatto sconvolte dalla conquista franca. I capitolari nominano dei conti longobardi accanto a quelli franchi già intorno al 780; nello stesso periodo anche gli stessi longobardi si inseriscono nelle file dei vassalli. Tutto ciò indica una transizione senza grandi scosse tra il regime precedente al 774 e quello successivo.

La breve nota presenta i lavori del seminario, insistendo sugli aspetti del confronto e della continuità nelle vicende delle città mediterranee.

Seminario dedicato agli aspetti del confronto e della continuità nelle vicende delle città mediterranee.

Propone una sintesi aggiornata sui principali problemi politici, religiosi e culturali dell’Italia dei secoli VIII-IX: l’evoluzione della religiosità dei longobardi dall’arianesimo al progressivo inquadramento cattolico e la difficile integrazione tra longobardi e latini e franchi. Una attenzione particolare è rivolta ai longobardi dell’Italia meridionale.This study offers an updated synthesis of the main political, religious and cultural issues in 8th and 9th century Italy. In particular, it examines the progressive transition of the Longobard religious faith from Arianism to Catholicism, and the troubled integration of Lombards, Latins and Franks. Special attention is paid to Lombards’ riots in southern Italy.

Si propone un rapido bilancio dello stato (non florido) degli studi sull’alto medioevo in Italia, sottolineando in particolare la centralità del tema delle identità etniche, attualmente al centro del dibattito europeo.