Search

Copyright of African Population Studies is the property of Union for African Population Studies and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)

Dans cette contribution sera analysé le changement sémantique du pronom impersonnel on qui acquiert une valeur de 1Pl dans le français parlé. Pour expliquer ce changement, nous nous intéresserons à des emplois précoces du pronom dans son sens novateur qui peuvent s'observer dès le XVIe siècle. Grâce à des analyses sémantiques et pragmatiques d'extraits de corpus (Frantext), on peut distinguer deux scénarios d'innovations potentiels (réanalyses sémantiques et actes de langage indirects). En même temps, on constate, dans les deux cas, une ambiguïté entre le sens ancien (qui est le sens impersonnel, soit générique ou gnomique, soit épisodique ou existentiel) et le sens nouveau (de la 1Pl). Sur la base de cette observation, nous approfondirons ensuite nos réflexions sur le concept des bridging contexts (Evans & Wilkins 2000) et sur le concept de l'ambiguïté en proposant une distinction entre les ambiguïtés au niveau de la langue et les ambiguïtés au niveau du discours, ces dernières se révélant fondamentales pour expliquer le changement sémantique décrit. De même, nous montrerons de quelle manière les deux types d'ambiguïté se manifestent et interagissent à différents stades des changements linguistiques. Les réflexions et analyses suggèrent ainsi différentes voies par lesquelles les recherches sur les phénomènes d'ambiguïté peuvent présenter des apports prometteurs pour la modélisation des changements linguistiques en général.

The question how language change should be explained has been intensely debated in linguistic research, and causal and intentional – or in Coseriu’s terms, final – approaches have been proposed as the two basic options that are possible here (cf. Coseriu 1958). I will therefore start by critically reviewing the legitimacy and potential of conceiving language change in causal terms. In a next step I will turn to intentional explanations, which have been proposed as the second fundamental type of approach, and then investigate whether the controversy about causal vs. intentional explanations of language change can be resolved by assuming different mechanisms and types of explanation for the stages of innovation and propagation respectively, as proposed by Keller and Croft. In these reflections key assumptions of Cognitive Linguistics, more specifically of usage-based approaches to language and language change (Barlow/Kemmer 2000), will serve as a constant guideline, as they provide helpful criteria to judge the adequacy of explanations that have been previously proposed. Finally I will discuss the perspectives offered by usage-based approaches for explaining language change by outlining fundamental motors of change as well as their interplay in cognition and communication.