Search

There are cases in which we intuitively want to say that individuals have a moral duty to act jointly with others in order to prevent a serious harm, even though they are individually unable to discharge this duty. I argue that existing attempts to understand these duties as duties of the group, as irreducible joint duties, or as duties to collectivise fail. I offer an alternative account according to which individuals in the relevant cases are jointly obligated to prevent the harm in question. However, there is no such thing as a joint obligation, only a state of being jointly obligated. This state is reducible to two types of individual duties. First, each agent has a duty with a conditional content of the form Ο (ψ→Ø). Due to its conditional content, the assignment of such a duty is compatible with “ought” implies “can.” Second, each individual has as an unconditional duty to show readiness for the joint action. By expressing an intention of the form “I will if you will,” an agent satisfies the antecedent of the other agents’ conditional duties. The respective agents do not only provide each other with a means to perform a joint action, they are also linked through their mutual power to change each other’s normative situation by turning each other’s conditional duties into unconditional duties. In this way, the interlocking tokens of individual duties create a state of being jointly obligated., Historical Social Research Vol. 48, No. 3 (2023)

Past injustices demand a response if they have led to present deprivation. But skeptica arthe that there is no need to introduce a self-contained concept of 'historical justice' as our general concepts of justice provide all the necessary resources to deal with present inequalities. A rights-based approach to intergenerational issues has some advantages when compared to rival approaches: those based on intergenerational community, for example, or on obligations deriving from traditional continuity. While it is possible to ascribe rights to beings who are not presently in existence, the case for ascribing rights to future generations is much stronger than for past generations., Intergenerational Justice Review, Vol 1, No 1 (2009): Historical Injustice

This paper offers a critique of David Miller's recent account of inherited national responsibility. It is argued that the account leads to a dilemma: either it does not make sense to say that we can accept the national inheritance, or, on a different sense of acceptance, it does, but then we encounter a serious conflict with one of our important intuitions about responsibility., Intergenerational Justice Review, Vol 1, No 1 (2009): Historical Injustice

´"How can we explain the historical and transnational variation of Corporate Responsibility - business's voluntary engagement for social and environmental ends above legally mandated minimum standards - and how are we to understand this amorphous and essentially contested phenomenon? In this paper, I propose a political-economic explanation for the variation of Corporate Responsibility (Corporate Social Responsibility - CSR and Corporate Citizenship). I posit that Corporate Responsibility's temporal and cross-national variation is linked to its function of legitimating economic liberalization and market liberalism. Both employers and state officials have an interest in compensating for the hardships of liberalization and the weakening of institutionalized social solidarity. One way in which they seek to legitimate the market vis-à-vis their 'stakeholders' and the electorate, and justify themselves vis-à-vis their own conscience, is through Corporate Responsibility. CR inoculates firms against burdensome regulation and justifies a light regulatory touch; it facilitates business-friendly institutional reforms; it helps to satisfy employers' needs and compensate for market failures and deficiencies in public provision. But CR cannot be understood in purely rational-instrumental let alone cynical terms. One of its most essential functions is to constitute businesspeople as responsible moral agents. Those in the engine rooms of contemporary capitalism - whether owners, managers, or employees - want to perceive themselves as serving the common good. This is true irrespective of capitalist 'varieties.' In the place of Milton Friedman's assertion that the business of business is business, employers chant: 'Free us up so we can do some Corporate Responsibility!' Using national Corporate Responsibility associations and their membership levels as a proxy for the institutionalization of CR, this paper develops and tests a political-economic explanation for the temporal and trans-national variation of CR. Using Corporate Responsibility associations, a novel proxy for the state of CR in a given country at a given time, I hypothesize that Liberal Market Economies tend to 'get' CR earlier, and get more of it, than Social/ Coordinated Market economies. Furthermore, Corporate Responsibility co-evolves with the decline of institutionalized social solidarity, 'embedded liberalism' and 'organized capitalism.' Empirical evidence from more than twenty OECD countries and from the CR 'leader' United Kingdom and 'laggard' Germany support these hypotheses and illustrate the co-evolution of CR and market liberalism during the past thirty years. In sum, this paper suggests that CR functions as a material and symbolic substitute for institutionalized forms of social solidarity." (author's abstract) "Wie können wir die transnationale Varianz von Corporate Responsibility - des freiwilligen Engagements von Unternehmen für soziale und ökologische Belange über gesetzlich vorgeschriebene Mindeststandards hinaus - erklären? Verbreitete sozialwissenschaftliche Erklärungen von Corporate Social Responsibility (CSR) und Corporate Citizenship stellen soziale Bewegungen und die Diffusion von sozialen Normen in den Vordergrund. Der Autor entwickelt einen alternativen, polit-ökonomischen Ansatz: Corporate Responsibility trägt dazu bei, wirtschaftliche Liberalisierung und Marktliberalismus zu legitimieren. Sowohl Arbeitgeber als auch Politiker sind daran interessiert, die Härten der Liberalisierung und die Schwächung des institutionalisierten sozialen Zusammenhalts zu kompensieren. Corporate Responsibility ist ein Weg, das Vertrauen von Interessenvertretern und Wählern in den Markt zu stärken und gleichzeitig das eigene Gewissen zu entlasten; CR impft Unternehmen gegen zu starke Regulierung und ermöglicht doch einen zurückhaltenden Eingriff; es erleichtert unternehmensfreundliche institutionelle Reformen und es kann helfen, Marktversagen und Mängel in der Bereitstellung von öffentlichen Gütern zu kompensieren. CR darf jedoch nicht rein zweckrational, strategisch oder gar zynisch verstanden werden. Eines seiner wichtigsten Funktionen besteht darin, Geschäftsleuten ein Selbstverständnis als verantwortungsbewusste moralische Akteure zu ermöglichen. Alle Beteiligten im Räderwerk des zeitgenössischen Kapitalismus - ob Eigentümer, Führungskräfte oder Mitarbeiter - wollen sich als dem Gemeinwohl dienend verstehen, unabhängig von unterschiedlichen Spielarten des Kapitalismus. An Stelle von Milton Friedmans Behauptung 'the business of business is business' rufen Unternehmer, Wirtschafts-und Arbeitgeberverbände im Chor: 'Befreit uns von unseren Beschränkungen, damit wir uns in CR engagieren können!' Mit der Hilfe eines neuen Indikators wird eine politisch-ökonomische Erklärung für die zeitliche und transnationale Varianz von CR entwickelt. Meine Hypothese ist, dass liberale Marktwirtschaften CR früher und in größeren Mengen 'bekommen' als soziale Marktwirtschaften. Darüber hinaus behaupte ich, dass der Anstieg von Corporate Responsibility einher geht mit dem Niedergang des institutionalisierten sozialen Zusammenhalts und des 'organisierten Kapitalismus'. Empirische Daten aus mehr als zwanzig OECD-Ländern und aus dem CR-Vorreiter England und dem 'Nachzügler' Deutschland unterstützen diese Thesen und veranschaulichen die Ko-Evolution des Aufstiegs von CR und der Liberalisierung der Wirtschaft in den letzten dreißig Jahren. Zusammengefasst, wird in diesem Papier vorgeschlagen, CR als materiellen und symbolischen Ersatz für institutionalisierte Formen des sozialen Zusammenhalts zu verstehen. Für Theorie und Forschungspraxis legen diese Ergebnisse nahe, politisch-ökonomische Institutionen und die Spielarten des Kapitalismus bei der Untersuchung von Corporate Social Responsibility (CSR) und Corporate Citizenship stärker in den Vordergrund zu rücken." (Autorenreferat)

In this paper, informal and formal provision of help and support for older people will be discussed in a welfare state comparative perspective, focussing on the relation between intergenerational family help and welfare state support. A range of research hypotheses is illuminated and tested. While the ‘substitution’ hypothesis states that generous provision of welfare state services may potentially crowd out family help to older people, the ‘encouragement’ hypothesis predicts the crowding in of family help. In addition, the hypothesis of ‘mixed responsibility’ predicts a combination of help and support by families and services – and, at last, the hypothesis of ‘functional differentiation’ assumes a specific mix with distinct and characteristic responsibilities of the named societal institutions. Results come from the research project OASIS – Old Age and Autonomy: The Role of Service Systems and Intergenerational Family Solidarity’. This European comparative data is based on disproportionally age-stratified random samples of the urban population (25 years and older) in Norway, England, Germany, Spain, and Israel (n=6.106). Findings show that total help received is more common in welfare states with a strong infrastructure of formal services. Moreover, statistical controls for social structure, pre¬ferences and familial opportunity structures bring in no evidence of substantial crowding out of family help. On the contrary, results support the hypothesis of ‘mixed responsibility’ and ‘functional differentiation’, as they point to the fact that in societies with well-developed service infrastructures, help from families and welfare-state services act accumulatively in the support of quality of life of older people. Help and support is less likely and support mixes are unusual in fami¬ly-oriented welfare regimes. Zusammenfassung Dieser Beitrag diskutiert aus einer international vergleichenden Perspektive die Ausgestaltung informeller und formeller Hilfe- und Unterstützungsleistungen für ältere Menschen. Dabei bezieht er sich insbesondere auf das Spannungsverhältnis zwischen inter- und intragenerationaler familialer Hilfe und wohlfahrtsstaatlich organisierten Unterstützungen. Während die ‚Substitutionshypothese‘ in einer großzügigen wohlfahrtsstaatlichen Versorgung älterer Menschen ein Potential zur Verdrängung der Familie als Unterstützungssystem sieht („crowding out“), geht die ‚Hypothese der Verstärkung‘ von einer Stimulation familialer Hilfen durch wohlfahrtsstaatliche Interventionen aus („crowding in“). Die ‚Hypothese der gemischten Verantwortung‘ prognostiziert derweil, dass eine verbesserte Serviceinfrastruktur vor allem die intensivierte Mischung informeller und formellen Hilfe- und Unterstützungsleistungen nach sich zieht. Die ‚Hypothese der funktionalen Differenzierung‘ schließlich nimmt darüber hinaus an, dass diese Mischung nicht unspezifisch erfolgt, sondern sich charakteristische Zuständigkeiten herausbilden. Der Beitrag berichtet empirische Ergebnisse des Forschungsprojekts OASIS – Old Age and Autonomy: The Role of Service Sys-tems and Intergenerational Family Solidarity. Grundlage ist eine nach Alter geschichtete urbane Stichprobe von 6.106 Personen im Alter von mehr als 25 Jahren aus Norwegen, England, Deutschland, Spanien und Israel. Die Analyse zeigt, dass die Gesamtheit der von älteren Menschen empfangenen Hilfe in jenen Wohlfahrtsstaaten deutlich größer ist, die eine ausgeprägte Infrastruktur von formellen Dienstleistungen aufweisen. Unter Kontrolle von Sozialstrukturindikatoren, gesellschaftlichen Normen und individuellen Präferenzen, gesundheitlichen Einschränkungen sowie familialen Opportunitätsstrukturen lassen sich dabei keine Hinweise auf eine substantielle ‚Verdrängung‘ familialer Hilfen finden. Die Ergebnisse unterstützen stattdessen die Hypothesen einer ‚gemischten Verantwortung‘ und ‚funktionalen Differenzierung‘. Sie deuten darauf hin, dass in Gesellschaften mit gut entwickelten Dienstleitungsinfrastrukturen die Hilfe aus familialen und wohlfahrtsstaatlichen Leistungen häufig kumulativ vorzufinden sind und so auf die Lebensqualität im Alter wirken, während solche Mischungen in familial orientierten Wohlfahrtsregimes bei zugleich insgesamt geringerer Verbreitung von Hilfen nur selten vorkommen., Journal of Family Research, Vol 18 No 3 (2006): Generationentransfers