Search

OBJECTIVE: To compare low and high MELD scores and investigate whether existing renal dysfunction has an effect on transplant outcome. METHODS: Data was prospectively collected among 237 liver transplants (216 patients) between March 2003 and March 2009. Patients with cirrhotic disease submitted to transplantation were divided into three groups: MELD > 30, MELD < 30, and hepatocellular carcinoma. Renal failure was defined as a ± 25% decline in estimated glomerular filtration rate as observed 1 week after the transplant. Median MELD scores were 35, 21, and 13 for groups MELD > 30, MELD < 30, and hepatocellular carcinoma, respectively. RESULTS: Recipients with MELD > 30 had more days in Intensive Care Unit, longer hospital stay, and received more blood product transfusions. Moreover, their renal function improved after liver transplant. All other groups presented with impairment of renal function. Mortality was similar in all groups, but renal function was the most important variable associated with morbidity and length of hospital stay. CONCLUSION: High MELD score recipients had an improvement in the glomerular filtration rate after 1 week of liver transplantation. OBJETIVO: Comparar MELDs altos e baixos, sua relação com a disfunção renal e o efeito no resultado do transplante. MÉTODOS: Realizou-se coleta prospectiva de dados em 237 transplantes de fígado (216 pacientes) entre março de 2003 e março de 2009. Pacientes com cirrose submetidos a transplante foram divididos em três grupos: MELD > 30, MELD < 30, e carcinoma hepatocelular. Insuficiência renal foi definida como uma diminuição de ± 25% na taxa de filtração glomerular estimada, observada 1 semana após o transplante. As medianas do MELD foram 35, 21, e 13 para os grupos MELD > 30, MELD < 30, e de carcinoma hepatocelular, respectivamente. RESULTADOS: Receptores com MELD > 30 tiveram mais dias na Unidade de Terapia Intensiva, maior período de internação, e receberam mais transfusões de sangue. Além disso, sua função renal melhorou após o transplante de fígado. Os demais grupos apresentaram diminuição da função renal. A mortalidade foi semelhante em todos os grupos, mas a função renal foi a variável mais importante associada com morbidade e tempo de internação hospitalar. CONCLUSÃO: Em receptores com escores MELD altos houve melhora da taxa de filtração glomerular 1 semana após o transplante de fígado.

Il termine Governance è ambiguo di per sé, in particolare per il suo potenziale e il chiaro conflitto con l’idea di Government. In effetti, i due termini sono ora considerati quasi equivalenti, segno certo di una certa confusione non solo semantica, ma concettuale. Questa incertezza genera una seria imprecisione nel linguaggio corrente e in quello specialistico. Il saggio parte da una analisi dell’origine e dell’evoluzione etimologica del termine, rinvenendo in effetti la comune radice di Governance e Government nel sanscrito e nel greco, e poi i segni della progressiva “separazione” dei due lemmi, fino alla prima definizione ufficiale del primo all’atto di istituzione della Commissione delle Nazioni Unite per la Governance Globale. Nel rapporto Our Global Neighborhood del 1995 si afferma che Governance è « the sum of many ways individuals and institutions, public and private, manage their common affairs. It is a continuing process through which conflicting or diverse interests may be accommodated and co-operative action taken. It includes formal institutions and regimes empowered to enforce compliance, as well as informal arrangements that people and institutions either have agreed to or perceive to be in their interest». In sostanza, mentre con Government si fa riferimento a strutture (organizzative e decisionali) che tendono ad essere gerarchiche (e quindi verticali), tipiche del sistema pubblico, l'idea di Governance si riferisce, in particolare per alcuni neo-istituzionalisti, proprio alle dinamiche di rete, naturalmente orizzontale. E porta quindi ad includere in ogni analisi di politiche pubbliche anche l’apporto dei soggetti privati rilevanti. Il saggio esamina le differenze con approccio dell’Unione europea al tema e le diverse forme di Governance identificate dalla dottrina, e chiude evidenziando una serie di considerazioni critiche che questa prospettiva impone agli studiosi dell’amministrazione pubblica.

In questo saggio, introduttivo del Dizionario comparato, si illustrano le scelte metodologiche compiute per il progetto e, allo stesso tempo, le ragioni per cui il volume si colloca in posizione del tutto originale rispetto ad altre opere di comparazione. Innanzitutto l’opera è stata condotta ponendosi in posizione terza rispetto agli studi relativi un singolo istituto (la Nomotica) e la comparazione di sistemi giuridici nel loro insieme (la cosidetta Nomoscopia), visto che non dimentica la rilevanza di una comprensione generale degli stessi sistemi, pur volendo perseguirla attraverso una lettura, da angoli diversi, di singoli termini, fondanti la materia del diritto pubblico. Naturalmente la struttura stessa dell’opera è rivelatrice dell’approccio scelto: si prendono in considerazione alcuni termini fondamentali che vengono trattati, in inglese e in arabo, rispettivamente da autori di tradizione giuridica europea e islamica i quali, allo stesso tempo, danno conto del contesto, della storia, dell’evolvere dell’interpretazione nel tempo dalla loro prospettiva. Si evita così Il rischio di una parzialità intellettuale e semantica nell'avvicinarsi, strutturare e analizzare sistematicamente, usando ricostruzioni e i criteri sviluppati per tradizioni giuridiche diverse. Della cosidetta “Cultura giuridica comparata”, che tenta di collegare le diversità sociali con le soluzioni giuridiche adottate, considerando il formalismo dei paesi europei e i «modi diversi di raggiungere l'ordine sociale nelle altre culture», si coglie qui soltanto l'idea della diversità culturale come chiave interpretativa essenziale. D'altra parte, non si perseguono nemmeno esclusivamente gli scopi (altri, diversi) di quella che viene chiamata Storia Giuridica Comparata, la quale, se non chiaramente legata a un'idea specifica di cos'è il diritto, rischia di rimanere mera descrizione dell'evoluzione del quadro giuridico nei diversi paesi. Piuttosto, superando appunto il mero formalismo, ci si orienta verso uno sguardo più profondo, analizzando le idee “al lavoro”, in modi che richiamano il Funzionalismo, e quindi la giurisprudenza e la prassi degli istituti.