Search

L’objectif de cette recherche est d’étudier l’emploi de la pause dans la parole des hommes politiques et d’observer si des variations sont notables dans l’utilisation des silences dans le discours de ces derniers. Pour répondre à cet objectif, cette étude se fonde sur les travaux menés par Duez (1999 ; 2003), qui ont révélé que la durée des pauses varie en fonction de la situation de l’homme politique vis-à-vis du pouvoir (dans l’opposition vs. au pouvoir) et par rapport aux thèmes abordés durant un débat. Afin de poursuivre ces recherches, notre étude vise à vérifier si l’utilisation et les caractéristiques de la pause varient en fonction de la nature du débat. Notre hypothèse est que l’homme politique adapte le rythme de sa parole, et donc les pauses présentes dans ses énoncés, en fonction de son contradicteur et du type de débat. Pour vérifier cette assertion, nous avons fait le choix d’étudier les pauses chez François Hollande, d’abord en situation de débat face à Martine Aubry, durant la primaire socialiste de 2011, puis en situation de discours, lors du discours préélectoral prononcé au Bourget. Ainsi, les deux émissions ont donné lieu à une transcription des propos tenus par François Hollande, puis, après examen de la posture du locuteur, nous avons localisé les pauses et quantifié leur durée à l’aide du logiciel Praat. D’autres paramètres (vitesse d’articulation, nombre de syllabes par groupe rythmique, …), permettant d’observer les variations de rythme, ont également été quantifiés.

En décembre 2012 éclatait une polémique, selon le terme consacré des médias, autour de l’ « exil fiscal » de l’acteur Gérard Depardieu. Le premier ministre Jean-Marc Ayrault lors d’une interview télévisée alors qu’il était invité à s’exprimer sur le sujet, avait utilisé le qualificatif « minable ». Qualificatif qui avait par la suite fait l’objet de nombreuses reprises par les médias, selon diverses reformulations. Quelques jours plus tard, une lettre ouverte de Gérard Depardieu adressée en particulier au premier ministre paraissait dans le journal du dimanche, dont les propos liminaires étaient « Minable, vous avez dit « minable » ? Comme c’est minable ! ». De nombreux médias avaient alors catégorisé ces propos de l’acteur comme ironiques. Après avoir décrit les différents procédés dialogiques mis à l’œuvre dans ces propos, à savoir d’une part leur interaction avec la célèbre réplique détournée issue du film Drôle de drame (Marcel Carné) et d’autre part leur interaction avec les propos du premier ministre, nous nous efforcerons d’expliquer leur potentielle teneur ironique dont nous montrerons qu’elle tient, en particulier, à l’imbrication des structures énonciatives.

Au sein des très nombreux travaux portant sur l’ironie verbale recensés jusqu’ici, les études traitant de la réaction à l’énoncé ironique sont rares, si ce n’est, inédites, en raison peut-être de la difficulté de l’accès à un corpus offrant la possibilité de décrire cette dimension réceptive. Le texte théâtral, genre de la mimesis conversationnelle, en raison de sa structure dialogale nous semble permettre d’appréhender l’énoncé ironique dans son amont et dans son aval, en tant que phénomène interactionnel. Il est possible d’y examiner l’intervention réactive à l’acte ironique sur les plans sémantico-pragmatiques. Dans notre conception de l’énoncé ironique en tant qu’acte indirect d’attaque, nous entendons analyser les différents modes d’enchaînements que peut mettre en oeuvre le locuteur dans un corpus constitué d’extraits de pièces de théâtre. Nous examinerons la façon dont le tour faisant suite à l’énoncé ironique nous renseigne sur l’interprétation de celui-ci par l’interlocuteur et tenterons également de déterminer les divers ressorts que peut mobiliser le sujet parlant pour gérer l’attaque dont il fait l’objet lorsque celle-ci est non inscrite implicitement dans l’énoncé, cette non-inscription explicite de la critique pouvant, le cas échéant, se retourner contre celui qui l’a formulée.