Search

Background: The Syncope: Pacing or Recording in the Later Years (SPRITELY) trial reported that a strategy of empiric permanent pacing in patients with syncope and bifascicular block reduces major adverse events more effectively than acting on the results of an implantable cardiac monitor (ICM). Our objective was to determine the cost-effectiveness of using the ICM, compared with a pacemaker (PM), in the management of older adults (age > 50 years) with bifascicular block and syncope enrolled in the SPRITELY trial. Methods: SPRITELY was a pragmatic, open-label randomized controlled trial with a median follow-up of 33 months. The primary outcome of this analysis is the cost per additional quality-adjusted life-year (QALY). Resource utilization and utility data were collected prospectively, and outcomes at 2 years were compared between the 2 arms. A decision analytic model simulated a 3-year time horizon. Results: The mean cost incurred by participants randomized to the PM arm was $9918, compared to $15,416 (both in Canadian dollars) for participants randomized to the ICM arm. The ICM strategy resulted in 0.167 QALYs fewer than the PM strategy. Cost and QALY outcomes are sensitive to the proportion of participants randomized to the ICM arm who subsequently required PM insertion. In 40,000 iterations of probabilistic sensitivity analysis, the PM strategy resulted in cost-savings in 99.7% of iterations, compared with the ICM strategy. Conclusions: The PM strategy was dominant—that is, less costly and estimated to result in a greater number of QALYs. For patients with unexplained syncope, bifascicular block, and age > 50 years, a PM is more likely to be cost-effective than an ICM. Résumé: Contexte: L’essai SPRITELY (Syncope: Pacing or Recording in the Later Years) a été mené auprès de patients ayant subi une syncope et un bloc bifasciculaire. Elle a montré qu’une méthode de stimulation électrique permanente et empirique du cœur permet de réduire les événements indésirables majeurs plus efficacement qu’une méthode reposant sur les résultats d’un moniteur cardiaque implantable. Notre objectif était de déterminer le rapport coût-efficacité de l’utilisation du moniteur cardiaque implantable par rapport à un stimulateur cardiaque dans la prise en charge de personnes âgées de plus de 50 ans présentant un bloc bifasciculaire et une syncope, inscrits à l’essai SPRITELY. Méthodologie: SPRITELY était un essai contrôlé ouvert et pragmatique à répartition aléatoire, dont le suivi médian était de 33 mois. Le paramètre d’évaluation principal de cette analyse était le coût supplémentaire par année de vie ajustée en fonction de la qualité (AVAQ). Les données sur l’utilisation des ressources et l’utilité ont été recueillies de manière prospective, et les résultats à deux ans ont été comparés entre les deux groupes. Un modèle décisionnel analytique a été utilisé pour simuler un horizon temporel de trois ans. Résultats: Le coût moyen pour les participants répartis aléatoirement dans le groupe utilisant un stimulateur cardiaque était de 9 918 $ CAN comparativement à 15 416 $ CAN pour ceux utilisant un moniteur cardiaque implantable. La stratégie du moniteur cardiaque implantable s’est traduite par une réduction de 0,167 du nombre d’AVAQ par rapport à la stratégie reposant sur le stimulateur cardiaque. Les résultats relatifs aux coûts et aux AVAQ sont sensibles à la proportion de participants répartis aléatoirement dans le groupe du moniteur cardiaque implantable qui ont par la suite dû recevoir un stimulateur cardiaque. Sur 40 000 itérations de l’analyse de sensibilité probabiliste, la stratégie du stimulateur cardiaque a occasionné des économies dans 99,7 % des itérations comparativement à la stratégie du moniteur cardiaque implantable. Conclusions: La stratégie du stimulateur cardiaque était dominante, autrement dit moins coûteuse et, selon les estimations, entraînerait un plus grand nombre d’AVAQ. Pour les patients de plus de 50 ans présentant une syncope idiopathique et un bloc bifasciculaire, un stimulateur cardiaque est plus susceptible d’être moins coûteux qu’un moniteur cardiaque implantable.

Background: Premature or rapid battery depletion may compromise the performance and reliability of an implantable cardioverter defibrillator (ICD), potentially resulting in harm or death to patients. We sought to describe the outcomes and clinical management of devices included in the Abbott ICD Premature Battery Depletion Advisory, using data from a Canadian registry. Methods: This prospective observational study includes patients with an Abbott device subject to the advisory, from 9 centres in Canada. The incidence and outcomes related to device revision owing to premature battery depletion were identified and adjudicated by a committee. Results: There were 2678 patients enrolled with a device subject to the advisory. Devices were implanted between 2010 and 2017; follow-up time was 5.7 ± 0.7 years. Device revision occurred in 222 patients (8.3%). Revision for premature battery depletion occurred in 43 patients (1.6%). Devices were revised at physician discretion on notice of the advisory in 16 patients (0.6%), and at patient request in 5 patients (0.2%). A total of 63 (2.4%) devices reached routine end of battery life. A further 95 (3.5%) patients underwent revision for other reasons. There were no reported major complications or adverse events with device revision owing to the advisory. There were no deaths attributed to premature battery depletion. Conclusions: The rate of premature battery depletion associated with the Abbott ICD Premature Battery Depletion Advisory is low. There were no clinically adverse events identified that were associated with the battery performance of devices under advisory. Résumé: Contexte: L’épuisement prématuré ou rapide de la pile pourrait compromettre le rendement et la fiabilité d’un défibrillateur cardioverteur implantable (DCI), et risque d’être dommageable ou mortel pour les patients. Nous avons voulu décrire les issues et la gestion clinique des dispositifs mentionnés dans l’avis d’Abbott sur l’épuisement prématuré de la pile de DCI, en utilisant des données tirées d’un registre canadien. Méthodologie: L’étude observationnelle prospective a été menée auprès de patients porteurs d’un dispositif Abbott faisant l’objet de l’avis, dans neuf établissements au Canada. La fréquence des révisions de dispositif dues à l’épuisement prématuré de la pile et les issues qui y sont associées ont été recensées et évaluées par un comité. Résultats: Ont été inscrits à l’étude 2 678 patients porteurs d’un dispositif faisant l’objet de l’avis. Les dispositifs avaient été mis en place entre 2010 et 2017; la durée du suivi avait été de 5,7 ± 0,7 ans. Une révision de dispositif a été effectuée chez 222 patients (8,3 %). Elle a été motivée par un épuisement prématuré de la pile chez 43 patients (1,6 %). Une révision de dispositif a été faite à la discrétion du médecin, après réception de l’avis, chez 16 patients (0,6 %) et à la demande de cinq patients (0,2 %). Au total, la pile de 63 (2,4 %) dispositifs avait atteint la fin de sa durée de vie habituelle. D’autres raisons ont entraîné une révision chez 95 autres patients (3,5 %). Aucune complication majeure et aucun effet indésirable n’ont été signalés avec les dispositifs révisés par suite de l’avis. Il n’y a eu aucun décès attribué à un épuisement prématuré de la pile. Conclusions: Le taux d’épuisement prématuré de la pile de DCI associé à l’avis d’Abbott est faible. Il n’y a pas eu d’incidents cliniques jugés liés au rendement de la pile des dispositifs faisant l’objet de l’avis.

Guidelines for the diagnosis and management of syncope (2009).